Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem dla Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach

1. Przedmiot zamówienia stanowi zakup i dostawa fabrycznie nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach.
2. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: komputery z oprogramowaniem – 10 szt., mysz komputerowa – 25 szt., klawiatura przewodowa – 20 szt., dyski – 22 szt., switche - 8 szt., zasilacze do komputera– 5 szt., płyta z procesorem i pamięcią – 6 szt.
3.Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia, opis wymagań Zamawiającego w zakresie realizacji i odbioru określają:
1)opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 2 do SWZ
2)projektowane postanowienia umowy – załącznik nr 4 do SWZ.
4.Wymagany okres gwarancji na wykonany przedmiot umowy wynosi minimum 24 miesiące od daty podpisania bezusterkowego protokołu zdawczo-odbiorczego.

Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził wystąpienie różnic w ofertach składanych przez wykonawców w zakresie przedłużki do myszy pionowej (pozycja formularza oferty: mysz pionowa – 5 sztuk). Niektórzy wykonawcy podali dane w tym zakresie, a inni tego nie uczynili. Skłoniło to Zamawiającego do ponownej analizy załączonych do SWZ dokumentów, co doprowadziło do wniosku, iż sposób konstrukcji załączników nr 1 i nr 2 do SWZ był błędny i mógł wprowadzać Wykonawców w błąd, ze względu na możliwość odmiennej interpretacji zastosowanych w nich zapisów. Niewątpliwie Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 2 do SWZ. W zakresie myszy przewodowej pionowej (5 szt.) Zamawiający zawarł następujące wymagania: Przewodowa USB pionowa „ergonomiczna”, Długość przewodu min. 1,5 m wraz z przedłużką min. 50 cm, Optyczna, Rozdzielczość min. 1600 dpi, Z rolką do przewijania. Wprowadzenie „dodatkowego” elementu w opisie wymagań dotyczących myszy w postaci tzw. przedłużki (będącej faktycznie całkowicie niezależną częścią, rodzajem przedłużacza – mysz może z powodzeniem funkcjonować bez „przedłużki”) spowodowało powstanie przedmiotowych wątpliwości. Przedłużka jest bowiem sprzętem odrębnym od myszy. Tym niemniej Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ sformułował w przedstawiony sposób wymogi dotyczące myszy, wskazując przedłużkę obok innych wymagań (jak np. długość przewodu), nie przewidując w formularzu oferty (załączniku nr 1 do SWZ) adnotacji w tym zakresie. Zatem załączniki nr 1 i nr 2 do SWZ są nieprecyzyjne i niejednoznaczne w przedmiotowym zakresie. Ponadto powołane zapisy budzą istotne wątpliwości. W szczególności mogło dojść do odmiennej interpretacji zapisów SWZ w zakresie długości przewodu myszy (1,5m czy 2m). Wątpliwości te widoczne są po analizie złożonych ofert wykonawców. Część bowiem z Wykonawców nie zaznaczyła wogóle, iż oferuje mysz z przedłużką. Powyższe rozbieżności wskazują na to, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób niejednoznaczny, który doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i wpłynął na brak możliwości złożenia porównywalnych ofert. Ponieważ po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści SWZ ani tworzenia zasad interpretacji jej zapisów, toteż opisanych wyżej błędów SWZ nie może na obecnym etapie postępowania wyeliminować. Nie jest też w stanie stwierdzić, w jaki sposób poszczególni Wykonawcy interpretowali zapisy SWZ oraz nie może zwrócić się do nich z wnioskiem o wyjaśnienie treści ofert, celem wskazania przyjętego sposobu kalkulacji oferty, ponieważ działanie takie stanowiłoby niedopuszczalne negocjowanie treści oferty. Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania. Wada ta jest trwała, uniemożliwia dokonanie oceny ofert oraz wyklucza wybór wykonawcy i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego z zachowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nie ulega zatem wątpliwości, że podane przez Zamawiającego w SWZ wymagania przedmiotowe mają kluczowe znaczenie dla sporządzenia oferty oraz ustalenia ceny za wykonanie zamówienia. Mając na względzie powyższe, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy jest w opinii Zamawiającego uzasadnione.