Wynik częściowy: umowy w 3 z 6 części, 3 unieważniono6 części

Łączna wartość umów

73 304 zł

Rozstrzygnięcia części

Umowa zawarta
Część 1Serwer wraz z niezbędnymi komponentami i oprogramowaniem – systemem operacyjny, zasilacz awaryjny UPS wraz z niezbędnymi komponentami. W zakres wchodzi jedna sztuka serwera wraz z niezbędnymi komponentami i oprogramowaniem – systemem operac
Saila Sp. z o.o.· Gdańsk→ profil
44 108 zł
4 oferty
Umowa zawarta
Część 2Zakup systemu bezpieczeństwa w postaci jednej sztuki urządzenia klasy UTM/Next Generation Firewall wraz licencjami. W zakres wchodzą zakup jednej sztuki urządzenia klasy UTM/Next Generation Firewall wraz licencjami upoważniającymi do korzys
Salutaris Sp. z o.o.· Katowice→ profil
14 012 zł
4 oferty
Unieważniona
Część 3Serwer NAS wraz z dyskami twardymi, licencje na oprogramowanie do wykonywania kopii zapasowych maszyn wirtualnych. W zakres wchodzi jedna sztuka serwera NAS wraz z dyskami twardymi na potrzeby budowy scentralizowanych środowisk kopii zapaso
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 4
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Umowa zawarta
Część 5Dyski SAS W zakres wchodzi zakup 10 sztuk fabrycznie nowych dysków twardych do macierzy HPE 2050
NETKOM Przemysław Rafałowski· Ostrowiec Św→ profil
15 184 zł
2 oferty
Unieważniona
Część 6Zakup przełączników sieciowych warstwy L3 oraz zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem. W zakres wchodzi zakup trzech sztuk przełączników sieciowych warstwy L3 oraz 2 sztuki zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem - systemem ope
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
2 oferty

Oferty w postępowaniu

14 ofert(łącznie na 6 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Gwarancja na SERWER20%Gwarancja na UPS10%Gwarancja na BATERIE10%okres SERWIS40%Okres serwis, wsparcie20%Gwarancja na SERWER10%Gwarancja na DYSKI10%Gwarancja na wszystkie URZĄDZENIA20%Gwarancja na DYSKI40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Zakup i dostawa sprzętu oraz oprogramowania w ramach projektu "Cyfrowa Gmina Lelów"

Zawarcie umowy

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Lelów

Lokalizacja

Lelów,Śląskie

Publikacja

31 sierpnia 2023

Łączna wartość umów

73 304 zł

Liczba ofert

14 ofert

łącznie, 6 części

Konkurencyjność

~2,6 oferty

ograniczona

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 6 części: w 3 wybrano wykonawcę, 3 unieważniono (podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy).
2
Wykonawcapostępowaniu na zakup sprzętu i oprogramowania w ramach projektu "Cyfrowa Gmina Lelów" wybrano oferty firm: Saila Sp. z o.o. (Pruszcz Gdański), Salutaris Sp. z o.o. (Katowice) oraz NETKOM Przemysław Rafałowski (Ostrowiec Świętokrzyski).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 73 304,31 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 14 ofert na wszystkie części postępowania.
5
OfertyDo postępowania wpłynęły łącznie cztery oferty.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

5 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
21 lipca 2023
Termin ofert: 31 lipca 2023 09:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
31 sierpnia 2023
4 oferty3 wykonawców
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
14 września 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
14 września 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
25 września 2023
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	GMINA LELÓW
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 151398089
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	ul. Szczekocińska 18
1.5.2.)	Miejscowość	Lelów
1.5.3.)	Kod pocztowy	42-235
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL224 - Częstochowski
1.5.7.)	Numer telefonu	343550121
1.5.8.)	Numer faksu	343550049
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	wojt@lelow.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.lelow.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://gwlelow.e-zp.finn.pl/
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Zakup i dostawa sprzętu oraz oprogramowania w ramach projektu "Cyfrowa Gmina Lelów"
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-716813f3-27a4-11ee-9aa3-96d3b4440790
2.5.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00375809
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2023-08-31
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2023/BZP 00050018/04/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.1 Projekt "Cyfrowa Gmina Lelów"
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Tak
2.12.)	Nazwa projektu lub programu	z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej V Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia REACT-EU Działania 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00319492

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	PIR.271.9.2023
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
4.3.1)	Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	108796,74 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	48820000-2 - Serwery
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne 31682530-4 - Awaryjne urządzenia energetyczne
4.5.5.)	Wartość części	40650,41 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	32420000-3 - Urządzenia sieciowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	48210000-3 - Pakiety oprogramowania dla sieci 48219500-1 - Pakiety oprogramowania do switcha lub routera
4.5.5.)	Wartość części	16260,16 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	48820000-2 - Serwery
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	30234200-0 - Dyski optyczne 48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne
4.5.5.)	Wartość części	11382,11 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	30232100-5 - Drukarki i plotery
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	30216110-0 - Skanery komputerowe 48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne
4.5.5.)	Wartość części	9756,10 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	30234000-8 - Nośniki do przechowywania
4.5.5.)	Wartość części	12439,02 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	32420000-3 - Urządzenia sieciowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	30213300-8 - Komputer biurkowy 30214000-2 - Stacje robocze 48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne
4.5.5.)	Wartość części	18308,94 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	3
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	44107,80 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	44107,80 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	44107,80 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Saila Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9571110287
7.3.3)	Ulica	Ul. Seleny 10
7.3.4)	Miejscowość	Gdańsk
7.3.5)	Kod pocztowy	80-299
7.3.6.)	Województwo	pomorskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-08-28
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	44107,80 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	30 dni

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	3
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	14012,16 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	14012,16 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	14012,16 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Salutaris Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9542627869
7.3.3)	Ulica	Dulęby 5
7.3.4)	Miejscowość	Katowice
7.3.5)	Kod pocztowy	40-833
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

13UMOWA (dla części 2)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-08-23
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	14012,16 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	30 dni

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na serwer NAS w języku polskim. Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty). W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:  gwarancja na serwis, wsparcie  gwarancja na SERWER  gwarancja na DYSKI Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu. Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym. Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy

15OFERTY (dla części 3)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na skaner w języku polskim. Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty). W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:  gwarancja na wszystkie urządzenia;  gwarancja okres serwis, wsparcie. Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu. Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym. Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy

17OFERTY (dla części 4)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1

18ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

19OFERTY (dla części 5)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	15184,35 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	15184,35 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	15184,35 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

20WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	NETKOM Przemysław Rafałowski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	6611678042
7.3.3)	Ulica	ul. Waryńskiego 53a
7.3.4)	Miejscowość	Ostrowiec Św.
7.3.5)	Kod pocztowy	27-400
7.3.6.)	Województwo	świętokrzyskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

21UMOWA (dla części 5)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-08-21
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	15184,35 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	30 dni

22ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu (dwie dla cz.6). W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że u jednego z oferentów wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na stacje roboczą w języku polskim. Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty). W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:  gwarancja na wszystkie urządzenia;  gwarancja okres serwis, wsparcie. Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu. Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu. Natomiast drugi z oferentów na wezwanie z art. 107 w zakresie uzupełnienia karty katalogowej w języku polskim oferowanego Przełącznika warstwy L3, opisu technicznego w języku polskim oferowanego Przełącznika warstwy L3 i uzupełnienia załącznika 8f nie uzupełnił dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym. Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty w tej części postępowania, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy.

23OFERTY (dla części 6)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	2

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

48820000-2•Serwery

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

342 982 zł

Próbka: 1914 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

169 835 zł – 662 444 zł

Rozstęp międzykwartylowy

492 610 zł

Źródło próbki

CPV 48820000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

169 835 zł

Mediana

342 982 zł

Górny kwartyl

662 444 zł

Ten przetarg (73 304 zł) znajduje się wyraźnie poniżej typowego zakresu.

Budżet jest znacząco niższy niż w większości podobnych postępowań, sprawdź zakres przedmiotu zamówienia. -79% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Podniesienie poziomu bezpieczeństwa poprzez zakup niezbędnego sprzętu i oprogramowania w ramach programu Cyberbezpieczne Wodociągi

14.07.2026· Kościerzyna-Stare Nadleśnictwo

Zakup serwera, dysków serwerowych i kluczy sprzętowych – Cyberbezpieczny Samorząd

14.07.2026· Oświęcim

"Zakup i dostawa wyposażenia dla ZSZ w Pińczowie"

14.07.2026· Pińczów· 874 153 zł

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

„Przebudowa budynku OSP Nakło na cele społeczne – etap II”

10.07.2026· Lelów· 771 210 zł

Magazyny energii elektrycznej w budynkach użyteczności publicznej w Gminie Lelów

18.05.2026· Lelów· 406 000 zł

„Przebudowa budynku OSP Nakło na cele społeczne – etap II”

07.05.2026· Lelów

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

gwlelow.e-zp.finn.pl

Kontakt i komunikacja

https://gwlelow.e-zp.finn.pl/

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Lelów prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Lelów.

Wartość wynikająca z ogłoszenia o wyniku to 73 304 zł (cena wybranej oferty lub łączna wartość zawartych umów). Szczegóły rozbicia na części znajdziesz w treści ogłoszenia.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 48820000-2 (Serwery). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Saila Sp. z o.o. (Gdańsk). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 4 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.