Zakup i dostawa sprzętu oraz oprogramowania w ramach projektu "Cyfrowa Gmina Lelów"

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

GMINA LELÓW

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 151398089

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Szczekocińska 18

1.5.2Miejscowość

Lelów

1.5.3Kod pocztowy

42-235

1.5.4Województwo

śląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL224 - Częstochowski

1.5.7Numer telefonu

343550121

1.5.8Numer faksu

343550049

1.5.9Adres poczty elektronicznej

wojt@lelow.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.lelow.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://gwlelow.e-zp.finn.pl/

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Zakup i dostawa sprzętu oraz oprogramowania w ramach projektu "Cyfrowa Gmina Lelów"

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-716813f3-27a4-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5Numer ogłoszenia

2023/BZP 00375809

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2023-08-31

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2023/BZP 00050018/04/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.1 Projekt "Cyfrowa Gmina Lelów"

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Tak

2.12Nazwa projektu lub programu

z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej V Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia REACT-EU Działania 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2023/BZP 00319492

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

PIR.271.9.2023

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Tak

4.3.1Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)

108796,74 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

48820000-2 - Serwery

4.5.4Dodatkowy kod CPV

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

31682530-4 - Awaryjne urządzenia energetyczne

4.5.5Wartość części

40650,41 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

4.5.4Dodatkowy kod CPV

48210000-3 - Pakiety oprogramowania dla sieci

48219500-1 - Pakiety oprogramowania do switcha lub routera

4.5.5Wartość części

16260,16 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

48820000-2 - Serwery

4.5.4Dodatkowy kod CPV

30234200-0 - Dyski optyczne

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5Wartość części

11382,11 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

30232100-5 - Drukarki i plotery

4.5.4Dodatkowy kod CPV

30216110-0 - Skanery komputerowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5Wartość części

9756,10 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

30234000-8 - Nośniki do przechowywania

4.5.5Wartość części

12439,02 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

4.5.4Dodatkowy kod CPV

30213300-8 - Komputer biurkowy

30214000-2 - Stacje robocze

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5Wartość części

18308,94 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

44107,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

44107,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

44107,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Saila Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9571110287

7.3.3Ulica

Ul. Seleny 10

7.3.4Miejscowość

Gdańsk

7.3.5Kod pocztowy

80-299

7.3.6Województwo

pomorskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-08-28

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

44107,80 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

30 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

14012,16 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

14012,16 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

14012,16 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Salutaris Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9542627869

7.3.3Ulica

Dulęby 5

7.3.4Miejscowość

Katowice

7.3.5Kod pocztowy

40-833

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-08-23

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

14012,16 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

30 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na serwer NAS w języku polskim.
Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty).
W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:
 gwarancja na serwis, wsparcie
 gwarancja na SERWER
 gwarancja na DYSKI
Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu.
Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą
w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów
w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym.

Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu;

Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia
o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na skaner w języku polskim.
Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty).
W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:
 gwarancja na wszystkie urządzenia;
 gwarancja okres serwis, wsparcie.
Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu.
Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą
w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów
w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym.

Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu;

Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia
o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

15184,35 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

15184,35 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

15184,35 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

NETKOM Przemysław Rafałowski

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6611678042

7.3.4Miejscowość

Ostrowiec Św.

7.3.6Województwo

świętokrzyskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-08-21

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

15184,35 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

30 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 31.07.2023 r. dokonał czynności odszyfrowania i otwarcia siedmiu ofert złożonych w postępowaniu (dwie dla cz.6). W tym samym dniu została opublikowana informacja o złożonych ofertach. Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert t.j. sprawdzenia czy została złożona przez wykonawcę, który złożył lub nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zamawiający powziął informację, że u jednego z oferentów wymagane dokumenty składane wraz z ofertą i nie podlegające uzupełnieniu są niekompletne – brak dowodu gwarancji na stacje roboczą w języku polskim.
Zamawiający wymagał w SWZ w Rozdziale II pkt. 5.1 złożenia przedmiotowych środków dowodowych, etykiet w postaci: kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów) w zakresie załączników od 8a do 8f (w zależności od części składanej oferty).
W celu potwierdzenia zgodności wykonania z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium:
 gwarancja na wszystkie urządzenia;
 gwarancja okres serwis, wsparcie.
Natomiast w punkcie 5.2 i 5.3. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie nie stosuje się, a oferta podlega odrzuceniu.
Ponadto Zamawiający dalej w Rozdziale II pkt 9.1. dokumenty składane razem z ofertą
w ppkt. f) wskazał Wykonawcy, iż wymaga złożenia kart katalogowych, firmowych materiałów informacyjnych producenta, instrukcji użytkowania, opisów technicznych lub innych posiadanych dokumentów. Nadmienić również trzeba, iż zamawiający w Rozdziale II w pkt. 11.1 wskazał, że „ofertę należy sporządzić w języku polskim….” i dalej, pkt. 11.9 Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty wskazane w Rozdziale II pkt 9.1 SWZ. Wykonawca załączył część dokumentów w innym języku niż polski. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO sygn. akt KIO 2436/19 jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia dokumentów
w języku innym niż polski, brak tłumaczenia dokumentu (karty katalogowej) na język polski jest równoznaczny z brakiem tego dokumentu.
Natomiast drugi z oferentów na wezwanie z art. 107 w zakresie uzupełnienia karty katalogowej w języku polskim oferowanego Przełącznika warstwy L3, opisu technicznego
w języku polskim oferowanego Przełącznika warstwy L3 i uzupełnienia załącznika 8f nie uzupełnił dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania zgodnie z poniższym uzasadnieniem prawnym.

Uzasadnienie prawne: zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu;

Wobec powyższego zachodzi konieczność unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz powiadomienia
o unieważnieniu postępowania wykonawców, którzy złożyli oferty w tej części postępowania, jak również umieszczenia niniejszej informacji na stronie internetowej prowadzonego postepowania, w oparciu o art. 260 ust. 1 i 2 ustawy.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2