Dostawa wyposażenia pracowni anatomicznej

W toku ponownej analizy Zamawiający stwierdził, ze względu na błędny opis parametrów zawartych w poz. 7.109. i 7.132. Opisu przedmiotu zamówienia, dalej zwany OPZ, niemożliwy do skorygowania na etapie badania i oceny ofert, że niniejsze postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w poz. 7.109. i 7.132. OPZ wskazał wzajemnie wykluczające się parametry modeli oraz nieistnienie modeli anatomicznych spełniających określone parametry tym samym uniemożliwiające realizację potencjalnie zawartej umowy.
W zakresie poz. 7.109 OPZ Zamawiający wymagał dostawy modelu „Przekrój środkowy jamy nosowej, ustnej i gardła - model funkcjonalny w dwukrotnym powiększeniu”, jednocześnie w parametrach wymagał aby ww. przekrój przedstawiał zgodnie z poz. 7.109.1. OPZ „Model reliefowy przedstawiający bardzo szczegółowo wszystkie istotne struktury ludzkiej głowy.” oraz w poz. 7.109.3. OPZ „Model anatomiczny zapewniał bezpośredni dostęp do swojego cyfrowego bliźniaka na smartfonie, tablecie lub urządzeniu stacjonarnym.”. Kombinacja ww. parametrów stanowi połączenie parametrów dwóch różnych modeli anatomicznych nie występujących w żadnym istniejącym na rynku modelu.
W zakresie poz. 7.132. OPZ Zamawiający w trzech różnych pozycjach określił wielkość dostarczanego modelu przedstawiającego budowę odcinka odbytnicy i odbytu: w pkt. 7.132. wymagał dostarczenia „(…) w 10-krotnym powiększeniu, (…)”, w pkt. 7.132.1. „powiększony 1 i 1/2 model (…)”, w pkt. 7.132.2. wskazał konkretny wymiar jaki musi posiadać dostarczony model „Rozmiar modelu: 5,5 x 2,5 x 7 cali.”
Ww. zapisy bezspornie wskazują na zaistnienie wad w dokumentach zamówienia, które na skutek wzajemnych sprzeczności i niejasności uniemożliwiają rzetelne, przejrzyste i jednoznaczne wskazanie przedmiotu zamówienia i przyszłego przedmiotu umowy, która miałaby być zawarta między Zamawiającym a wyłonionym Wykonawcom. Zawarcie takiej umowy prowadziłoby do naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku czego umowa taka byłaby nieważna stosownie do treści art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, bądź też umowa taka byłaby umową o świadczenie niemożliwe, co również powoduje jej nieważność stosownie do art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego a celem każdego wszczętego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy.