Dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Mirkowie w 2023 roku

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania

1.2Nazwa zamawiającego

ZESPÓŁ SZKOLNO-PRZEDSZKOLNY W MIRKOWIE

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 001268242

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Juliusza Słowackiego 17

1.5.2Miejscowość

Mirków

1.5.3Kod pocztowy

55-095

1.5.4Województwo

dolnośląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL518 - Wrocławski

1.5.9Adres poczty elektronicznej

szkola@mirkow.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

https://zspmirkow.edupage.org/

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://szkolamirkow.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Edukacja

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego
w Mirkowie w 2023 roku

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-217dadd7-6402-11ed-abdb-a69c1593877c

2.5Numer ogłoszenia

2023/BZP 00058586

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2023-01-25

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2021/BZP 00256079/03/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.2 DDostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Mirkowie w podziale na 8 zadań

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2022/BZP 00439122/01

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

KA-1/ZSP/Mirków/2022

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

1Zadanie 1 – Dostawa pieczywa świeżego, wyrobów piekarskich i produktów zbożowych KOD CPV

15810000-9 pieczywo świeże, wyroby piekarskie i ciastkarskie Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 4 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15810000-9 - Pieczywo, świeże wyroby piekarskie i ciastkarskie

4.5.5Wartość części

23343,84 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

2Zadanie 2 – Dostawa produktów z przemiału zbóż KOD CPV

15610000-7 Produkty z przemiału ziarna Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 5 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15610000-7 - Produkty przemiału ziarna

4.5.5Wartość części

19315,40 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

3Zadanie 3 – Dostawa artykułów mlecznych, nabiału i jaj KOD CPV

15500000-3 Produkty mleczarskie, KOD CPV: 03142500-3 Jaja Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 6 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5Wartość części

48245,10 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4Zadanie 4 – Dostawa mięsa i jego przetworów KOD CPV

15100000-9 Produkty zwierzęce, mięso i jego przetwory Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.5Wartość części

93415,40 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

5Zadanie 5 - Dostawa ryb i przetworów rybnych KOD CPV

15200000-0 Ryby i przetwory rybne Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 8 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15200000-0 - Ryby przetworzone i konserwowane

4.5.5Wartość części

29751,15 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

6Zadanie 6 – Dostawa warzyw i owoców (świeżych I gatunku oraz przetworzonych) KOD CPV

03200000-3 zboża, ziemniaki, warzywa, owoce i orzechy Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 9 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

03200000-3 - Zboża, ziemniaki, warzywa, owoce i orzechy

4.5.5Wartość części

57493,44 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

7Zadanie 7- Dostawa mrożonek KOD CPV

15331170-9 warzywa i owoce mrożone Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 10 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15331170-9 - Warzywa mrożone

4.5.5Wartość części

13496,18 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

8Zadanie 8 – Dostawa przypraw oraz innych produktów spożywczych. KOD CPV

15800000-6 Różne produkty spożywcze Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 11 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5Wartość części

42299,21 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

9Zadanie 9 – Dostawa produktów garmażeryjnych. KOD CPV

15800000-6 Różne produkty spożywcze Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 12 do SWZ

4.5.3Główny kod CPV

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5Wartość części

33060 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

26155,10 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

38100,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

26155,10 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Piekarnia Sokołowice Łukasz Kozera

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

7521315922

7.3.4Miejscowość

Oleśnica

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

26155,10 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

16186,90 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

18494,32 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

16186,90 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PPH POLARIS MAŁGORZATA GRUSZCZYŃSKA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6181002068

7.3.4Miejscowość

Kalisz

7.3.6Województwo

wielkopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

16186,90 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

39236,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

48545,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

39236,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

SPÓŁDZIELNIA MLECZARSKA MLEKOVITA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

722 000 23 29

7.3.4Miejscowość

WYSOKIE MAZOWIECKIE

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

39236 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

102125,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

102125,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

102125,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

P.H.U. BLUGEL Angelika Uchańska

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

8992656913

7.3.4Miejscowość

Długołęka

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

102125,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający w zakresie zadania nr 5 - dostawa ryb i przetworów rybnych unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Jedyna ważna oferta złożona w niniejszym postępowaniu w ramach zadania nr 5 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Wyroki te aktualne są pod rządami nowego pzp.
Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił prowadzone postępowanie w zakresie zadania nr 5.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

63609,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

63609,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

63609,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PHUP MIMAR MARIAN SOPINKA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

8951293690

7.3.4Miejscowość

WROCŁAW

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-28

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

63609,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający w zakresie zadania 7 – dostawa mrożonek, unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Jedyna ważna oferta złożona w niniejszym postępowaniu w ramach zadania nr 7 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Wyroki te aktualne są pod rządami nowego pzp.
Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnił prowadzone postępowanie w zakresie zadania nr 7.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

35993,45 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

42641,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

35993,45 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PPH POLARIS MAŁGORZATA GRUSZCZYŃSKA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6181002068

7.3.4Miejscowość

Kalisz

7.3.6Województwo

wielkopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

35993,45 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

18980,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

36470,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

18980,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

ZAKŁAD USŁUGOWO-PRODUKCYJNY KRZYSZTOF KOZŁOWSKI

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

930506254

7.3.4Miejscowość

WROCŁAW

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-12-29

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

18980,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące