Przedłużenie Trend Micro, wsparcia dla DELL EMC Data Protection for vm, Paper Cut, FortiAnalyzer, HP, DELL, macierzyEMC AX4-5, DELL EMC UNITY 300, Synology, Cisco

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu

1.3Oddział zamawiającego

Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 871246063

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Szosa Chełmińska 30/32

1.5.2Miejscowość

Toruń

1.5.3Kod pocztowy

87-100

1.5.4Województwo

kujawsko-pomorskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL613 - Bydgosko-toruński

1.5.7Numer telefonu

56 669 39 00

1.5.9Adres poczty elektronicznej

wup@wup.torun.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

http://wup.torun.ibip.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://miniportal.uzp.gov.pl/

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Przedłużenie Trend Micro, wsparcia dla DELL EMC Data Protection for vm, Paper Cut, FortiAnalyzer, HP, DELL, macierzyEMC AX4-5, DELL EMC UNITY 300, Synology, Cisco

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-cc740408-0e6e-11ed-9a86-f6f4c648a056

2.5Numer ogłoszenia

2022/BZP 00382398

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2022-10-07

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2021/BZP 00001336/02/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.3.1 Przedłużenie licencji i subskrypcji dla oprogramowania antywirusowego Trend Micro Apex One i Kaspersky, wsparcia technicznego dla PaperCut i serwerów i urządzeń FortiAnalyzer,DELL,Synology,Cisco

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Tak

2.12Nazwa projektu lub programu

Porozumienia w sprawie realizacji Rocznych Planów Działań oraz Wieloletniego Planu Działań na lata 2018-2022 w ramach PT RPO Woj. Kuj.-Pom. na lata 2014-2022 ,wniosku o dofinansowanie projektu - PT POWER dla WUP w Toruniu na lata 2021-2022. Umowa o dofinansowanie projektu PT realizowanego w latach 2021-2022 w ramach PO WER 2014-2020 współfinansowanego ze środków EFS.

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2022/BZP 00289924/01

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

DZ.2610.5.2022.RI

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.3Wartość zamówienia

91422,76 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedłużenie licencji i subskrypcji dla oprogramowania Trend Micro Apex One dla 250 użytkowników

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48760000-3 - Pakiety oprogramowania do ochrony antywirusowej

48761000-0 - Pakiety oprogramowania antywirusowego

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

48900000-7 - Różne pakiety oprogramowania i systemy komputerowe

4.5.5Wartość części

13600,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedłużenie wsparcie techniczne dla systemu kopii bezpieczeństwa DELL EMC Data Protection for vm

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

48900000-7 - Różne pakiety oprogramowania i systemy komputerowe

4.5.5Wartość części

20910,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedłużenie wsparcia technicznego dla systemu PaperCut MF

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

48900000-7 - Różne pakiety oprogramowania i systemy komputerowe

4.5.5Wartość części

7400,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedłużenie serwisu i wsparcia technicznego dla urządzenia FortiAnalyzer 1000 E

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

30233000-1 - Urządzenia do przechowywania i odczytu danych

30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID)

30233100-2 - Komputerowe jednostki do przechowywania

48820000-2 - Serwery

4.5.5Wartość części

21900,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcie technicznego dla 3 szt. serwerów HP

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48820000-2 - Serwery

48800000-6 - Systemy i serwery informacyjne

4.5.5Wartość części

3400,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcie technicznego dla serwerów DELL

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48820000-2 - Serwery

48800000-6 - Systemy i serwery informacyjne

4.5.5Wartość części

3200,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcie technicznego dla macierzy dyskowej EMC AX4-5

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID)

48820000-2 - Serwery

48800000-6 - Systemy i serwery informacyjne

4.5.5Wartość części

7300,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcie technicznego dla macierzy dyskowej DELL EMC UNITY 300

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID)

48820000-2 - Serwery

48800000-6 - Systemy i serwery informacyjne

4.5.5Wartość części

29140,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcia technicznego dla serwerów NAS Synology

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

48820000-2 - Serwery

48800000-6 - Systemy i serwery informacyjne

4.5.5Wartość części

3900,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

zakup serwisu i wsparcia technicznego dla routerów CISCO

4.5.3Główny kod CPV

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

4.5.4Dodatkowy kod CPV

50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

32413100-2 - Rutery sieciowe

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

4.5.5Wartość części

1700,00 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

16555,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

16555,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

16555,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

IT Systems and Solutions Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

527-260-57-31

7.3.3Ulica

ul. Syta 68A

7.3.4Miejscowość

Warszawa

7.3.5Kod pocztowy

02-993

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-20

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

16555,80 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2022-11-27 do 2023-11-26

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W dniu 13 września 2022r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II przedmiotowego postępowania złożonej przez Wykonawcę ENUE Pytlak Rutkowski Sacharczuk Spółka Jawna, ul. Wrzesińska 12/15, 03-713 Warszawa i wyznaczył termin podpisania umowy na dzień 20 września 2022r.
W dniu 19 września 2022r. Wykonawca poinformował, że nie przystąpi do jej podpisania.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, natomiast Zamawiający nie mógł dokonać ponownego badania i oceny ofert, ponieważ była to jedyna oferta złożona na część II przedmiotowego postępowania. Brak innego Wykonawcy, z którym Zamawiający mógłby zawrzeć umowę w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

9471,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

9471,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

9471,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

GMP Solutions Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

125-162-55-83

7.3.3Ulica

Litewska 12

7.3.4Miejscowość

Gdańsk

7.3.5Kod pocztowy

80-719

7.3.6Województwo

pomorskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-20

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

9471,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2023-01-01 do 2023-12-31

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

25568,01 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

25568,01 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

25568,01 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

X comp spółka z ogrsniczoną odpowiedzialnością sp.k.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

955-194-51-32

7.3.3Ulica

Białowieska 6b

7.3.4Miejscowość

Szczecin

7.3.5Kod pocztowy

71-010

7.3.6Województwo

zachodniopomorskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-14

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

25568,01 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2022-11-28 do 2023-11-27

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu, stosownie do treści art. 222 ust. 4 Pzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. w zakresie części V kwotę 3400 zł brutto, części VI kwotę 3200 zł brutto, części X kwotę 1700 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie części V oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Lp. Wykonawca Warunki ofertowe – cena brutto
1. Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa.
Oferta odrzucona
2. Konsorcjum: AMG Vision Sp z o.o. i Niver Sp. z o. o., ul. Mazowiecka 189, 05-110 Rajszew
7.900,29 zł
Zgodnie z Rozdziałem XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia, kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu były cena usługi oraz termin płatności faktury
Po otwarciu ofert i odrzuceniu oferty firmy Technogroup IT-Service Sp. z o.o., Zamawiający stwierdził, iż oferta z najniższą ceną przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części V, VI i X zamówienia. Wskutek analizy swych możliwości finansowych (w szczególności środków przeznaczonych na ten cel w budżecie Zamawiającego) Zamawiający stwierdził, iż nie jest możliwe zwiększenie kwoty wstępnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Jednocześnie Zamawiający , działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuca ofertę, w zakresie części V, VI i X postępowania, złożoną przez firmę Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa, ponieważ zawiera ona rażąco niską cenę.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

7900,29 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

7900,29 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu, stosownie do treści art. 222 ust. 4 Pzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. w zakresie części V kwotę 3400 zł brutto, części VI kwotę 3200 zł brutto, części X kwotę 1700 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie części VI oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Lp. Wykonawca Warunki ofertowe – cena brutto
1. Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa.
Oferta odrzucona
2. Konsorcjum: AMG Vision Sp z o.o. i Niver Sp. z o. o., ul. Mazowiecka 189, 05-110 Rajszew
7.900,29 zł
Zgodnie z Rozdziałem XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia, kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu były cena usługi oraz termin płatności faktury
Po otwarciu ofert i odrzuceniu oferty firmy Technogroup IT-Service Sp. z o.o., Zamawiający stwierdził, iż oferta z najniższą ceną przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części V, VI i X zamówienia. Wskutek analizy swych możliwości finansowych (w szczególności środków przeznaczonych na ten cel w budżecie Zamawiającego) Zamawiający stwierdził, iż nie jest możliwe zwiększenie kwoty wstępnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Jednocześnie Zamawiający , działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuca ofertę, w zakresie części V, VI i X postępowania, złożoną przez firmę Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa, ponieważ zawiera ona rażąco niską cenę.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

7900,29 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

7900,29 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

8500,53 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

11070,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

8500,53 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Tak

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy)

AMG Vision Sp. z o.o.

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Niver Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

536-192-79-62

7.3.3Ulica

Mazowiecka 189

7.3.4Miejscowość

Rajszew

7.3.5Kod pocztowy

05-110

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

8500,53 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2022-09-22 do 2023-09-21

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

18500,43 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

35547,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

18500,43 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Tak

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy)

AMG Vision Sp. z o.o.

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Niver Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

AMG Vision Sp. z o.o.

7.3.3Ulica

Mazowiecka 189

7.3.4Miejscowość

Rajszew

7.3.5Kod pocztowy

05-110

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

18500,43 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2022-10-18 do 2023-10-17

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

3185,21 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

3185,21 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

3185,21 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Technogroup IT-Service Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

524-276-43-01

7.3.3Ulica

Jana Żiżki 3

7.3.4Miejscowość

Warszawa

7.3.5Kod pocztowy

03-117

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2022-09-13

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

3185,21 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2022-09-13 do 2023-09-12

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, Wojewódzki Urząd Pracy w Toruniu, stosownie do treści art. 222 ust. 4 Pzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. w zakresie części V kwotę 3400 zł brutto, części VI kwotę 3200 zł brutto, części X kwotę 1700 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie części X oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Lp. Wykonawca Warunki ofertowe – cena brutto
1. Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa.
Oferta odrzucona
2. Konsorcjum: AMG Vision Sp z o.o. i Niver Sp. z o. o., ul. Mazowiecka 189, 05-110 Rajszew
2.890,50 zł


Zgodnie z Rozdziałem XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia, kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu były cena usługi oraz termin płatności faktury
Po otwarciu ofert i odrzuceniu oferty firmy Technogroup IT-Service Sp. z o.o., Zamawiający stwierdził, iż oferta z najniższą ceną przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części V, VI i X zamówienia. Wskutek analizy swych możliwości finansowych (w szczególności środków przeznaczonych na ten cel w budżecie Zamawiającego) Zamawiający stwierdził, iż nie jest możliwe zwiększenie kwoty wstępnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Jednocześnie Zamawiający , działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuca ofertę, w zakresie części V, VI i X postępowania, złożoną przez firmę Technogroup IT-Service Sp. z o.o., ul. Jana Żiżki 3, 03-117 Warszawa, ponieważ zawiera ona rażąco niską cenę.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

2890,50 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

2890,50 PLN