Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów)

ZADANIE NR 1 - Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 4 730 mb, znajdujących się w obrębach: Chobienia, Górzyn, Naroczyce.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac konserwacyjnych urządzeń (rowów) melioracyjnych na terenie gminy Rudna obejmujących m.in. (dotyczy zadania nr 1÷4):
a) wykoszenie skarp, ławek i dna rowów z roślinności: gdy na skarpach rowu znajdują się płyty – należy wykosić je z roślinności oraz oczyścić z ziemi, tak aby płyty były widoczne;
b) wygrabienie skoszonej roślinności ze złożeniem jej w odległości większej niż 1 m od górnej krawędzi rowu;
c) odmulenie dna rowów, do maksymalnej głębokość 20 cm, w przypadku gdy dno rowu wyłożone jest płytami – odmulenia należy dokonać do tych płyt tak, aby płyty były widoczne;
d) hakowanie dna rowów przy zarośnięciu porostami 2/3 ich powierzchni;
e) rozplantowanie urobku z odmulenia i hakowania (wraz z pocięciem koteł powstałych z hakowania) w odległości większej niż 0,5 m od górnej krawędzi rowu; urobek musi być złożony po obydwu stronach rowu;
f) oczyszczenie z namułu przepustów rurowych;
g) uprzątnięcie znajdujących się w rowach nieczystości (śmieci) i kamieni wraz z ich wywozem.

ZADANIE NR 2 - Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 6 452 mb, znajdujących się w obrębach: Gwizdanów, Rynarcice, Rudna, Brodów.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac konserwacyjnych urządzeń (rowów) melioracyjnych na terenie gminy Rudna obejmujących m.in. (dotyczy zadania nr 1÷4):
a) wykoszenie skarp, ławek i dna rowów z roślinności: gdy na skarpach rowu znajdują się płyty – należy wykosić je z roślinności oraz oczyścić z ziemi, tak aby płyty były widoczne;
b) wygrabienie skoszonej roślinności ze złożeniem jej w odległości większej niż 1 m od górnej krawędzi rowu;
c) odmulenie dna rowów, do maksymalnej głębokość 20 cm, w przypadku gdy dno rowu wyłożone jest płytami – odmulenia należy dokonać do tych płyt tak, aby płyty były widoczne;
d) hakowanie dna rowów przy zarośnięciu porostami 2/3 ich powierzchni;
e) rozplantowanie urobku z odmulenia i hakowania (wraz z pocięciem koteł powstałych z hakowania) w odległości większej niż 0,5 m od górnej krawędzi rowu; urobek musi być złożony po obydwu stronach rowu;
f) oczyszczenie z namułu przepustów rurowych;
g) uprzątnięcie znajdujących się w rowach nieczystości (śmieci) i kamieni wraz z ich wywozem.

ZADANIE NR 3 - Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 4110 mb, znajdujących się w obrębach: Kliszów, Miłogoszcz, Mleczno, Olszany, Wądroże.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac konserwacyjnych urządzeń (rowów) melioracyjnych na terenie gminy Rudna obejmujących m.in. (dotyczy zadania nr 1÷4):
a) wykoszenie skarp, ławek i dna rowów z roślinności: gdy na skarpach rowu znajdują się płyty – należy wykosić je z roślinności oraz oczyścić z ziemi, tak aby płyty były widoczne;
b) wygrabienie skoszonej roślinności ze złożeniem jej w odległości większej niż 1 m od górnej krawędzi rowu;
c) odmulenie dna rowów, do maksymalnej głębokość 20 cm, w przypadku gdy dno rowu wyłożone jest płytami – odmulenia należy dokonać do tych płyt tak, aby płyty były widoczne;
d) hakowanie dna rowów przy zarośnięciu porostami 2/3 ich powierzchni;
e) rozplantowanie urobku z odmulenia i hakowania (wraz z pocięciem koteł powstałych z hakowania) w odległości większej niż 0,5 m od górnej krawędzi rowu; urobek musi być złożony po obydwu stronach rowu;
f) oczyszczenie z namułu przepustów rurowych;
g) uprzątnięcie znajdujących się w rowach nieczystości (śmieci) i kamieni wraz z ich wywozem.

ZADANIE NR 4 - Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 1617 mb, znajdujących się w obrębach: Wysokie, Orsk, Gawrony, Brodowice, Radoszyce.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac konserwacyjnych urządzeń (rowów) melioracyjnych na terenie gminy Rudna obejmujących m.in. (dotyczy zadania nr 1÷4):
a) wykoszenie skarp, ławek i dna rowów z roślinności: gdy na skarpach rowu znajdują się płyty – należy wykosić je z roślinności oraz oczyścić z ziemi, tak aby płyty były widoczne;
b) wygrabienie skoszonej roślinności ze złożeniem jej w odległości większej niż 1 m od górnej krawędzi rowu;
c) odmulenie dna rowów, do maksymalnej głębokość 20 cm, w przypadku gdy dno rowu wyłożone jest płytami – odmulenia należy dokonać do tych płyt tak, aby płyty były widoczne;
d) hakowanie dna rowów przy zarośnięciu porostami 2/3 ich powierzchni;
e) rozplantowanie urobku z odmulenia i hakowania (wraz z pocięciem koteł powstałych z hakowania) w odległości większej niż 0,5 m od górnej krawędzi rowu; urobek musi być złożony po obydwu stronach rowu;
f) oczyszczenie z namułu przepustów rurowych;
g) uprzątnięcie znajdujących się w rowach nieczystości (śmieci) i kamieni wraz z ich wywozem.

Zamawiający dnia 10 grudnia 2021 r. dokonał otwarcia 7 ofert złożonych w przedmiotowym po-stępowaniu w zakresie zadania nr 1. Tego samego dnia, zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub miejscach prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, których oferty zostały otwarte oraz informację o cenach zawartych w ofertach. W ww. informacji w zakresie zadania nr 1 nie uwzględniono oferty Wykonawcy Dawid Dąbrowski Roboty Ziemne, ul. Borszyn Wielki 18, 56-200 Borszyn Wielki, co do której błędnie przyjęto, że złożono wyłącznie pliki podpisu zewnętrznego bez dokumentów źródłowych, powiązanych z tym podpisem. W toku oceny i badania ofert, Zamawiający dostrzegł iż ww. oferta zawierała pliki xml w których zawarte były pliki jpeg, umożliwiające zapoznanie się z treścią oferty i jej znacznikami. Zamawiający nie dokonał zatem otwarcia oferty ww. Wykonawcy, zgodnie z brzmieniem art. 222 ust. 1 ustawy Pzp. tj. niezwłocznie po upływie terminu składania ofert, nie później niż następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Ponieważ czynności otwarcia ofert, nie można powtórzyć, a terminu,


o którym mowa w art. 222 ust. 1 ustawy Pzp przywrócić, postępowanie, którego przedmiotem jest:
„Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) – zadanie nr 1: Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 4 730 mb, znajdujących się w obrębach: Chobienia, Górzyn, Naroczyce” obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym podlega unieważnieniu.

Zamawiający dnia 10 grudnia 2021 r. dokonał otwarcia 5 ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 2. Tego samego dnia, zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub miejscach prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, których oferty zostały otwarte oraz informację o cenach zawartych w ofertach. W ww. informacji w zakresie zadania nr 2 nie uwzględniono oferty Wykonawcy Dawid Dąbrowski Roboty Ziemne, ul. Borszyn Wielki 18, 56-200 Borszyn Wielki, co do której błędnie przyjęto, że złożono wyłącznie pliki podpisu zewnętrznego bez dokumentów źródłowych, powiązanych z tym podpisem. W toku oceny i badania ofert, Zamawiający dostrzegł iż ww. oferta zawierała pliki xml w których zawarte były pliki jpeg, umożliwiające zapoznanie się z treścią oferty i jej znacznikami. Zamawiający nie dokonał zatem otwarcia oferty ww. Wykonawcy, zgodnie z brzmieniem art. 222 ust. 1 ustawy Pzp. tj. niezwłocznie po upływie terminu składania ofert, nie później niż następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Ponieważ czynności otwarcia ofert, nie można powtórzyć, a terminu, o którym mowa w art. 222 ust. 1 ustawy Pzp przywrócić, postępowanie, którego przedmiotem jest: „Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) – zadanie nr 2: Konserwacja urządzeń melioracji szczegółowej (rowów) o długości 6 452 mb, znajdujących się w obrębach: Gwizdanów, Rynarcice, Rudna, Brodów” obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym podlega unieważnieniu.

Uzasadnienie prawne unieważnienia:
a) art. 255 pkt 7) ustawy Pzp – Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 ustawy Pzp,
b) art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne unieważnienia:
W związku, iż Wykonawca Daniel Brzyszcz prowadzący działalność gospdoarczą pn. Firma Usługowa Daniel Brzyszcz ul. Ogrodowa 15, 66-010 Nowogród Bobrzański uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający dnia 25 marca 2022 r. dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród pozostałych w postępowaniu ofert wykonawców. W skutek czego ofertą najkorzystniejszą została oferta Wykonawcy Mateusz Wierzbicki prowadzący działalność gospodarczą pn. Mateusz Wierzbicki PARK-LAS
ul. Różana 10, 67-200 Głogów. Zamawiający dnia 25 marca 2022 r. wezwał ww. Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym zadaniu. Do wyznaczonego terminu tj. do dnia 31 marca 2022 r. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. Wobec braku odpowiedzi Zamawiający dnia 6 kwietnia 2022 r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał ponownie Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Do wyznaczonego terminu
tj. do dnia 11 kwietnia 2022 r. Wykonawca ponownie nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę w wysokości:
32 455,03 zł. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 6 ofert, z czego 3 oferty zostały odrzucone, a wybrany Wykonawca odstąpił od podpisania umowy. Zamawiającego dokonał zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny kolejnej oferty najkorzystniejszej (36 398,16 zł) pozostałej w postępowaniu, jednak Wykonawca ten nie odpowiedział na wezwania Zamawiającego i nie ma możliwości dalszego zwiększenia kwoty w zakresie zadania nr 3.