Postanowienie KIO 492/19 z 2 kwietnia 2019

do postanowienia z dnia 2 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 492/19 Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu, Al. Jana Pawła II 10, 22-400 Zamość prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Świadczenie usług transportu na rzecz osób dializowanych”.

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 21.02.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 515136-N-2019.

W dniu 15.03.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu20.03.2019 r. przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Spółka z o.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin wobec czynności Zamawiającego, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Transport Sanitarny Usługi Transportowe Przewóz Osób D. K. (dalej:

Wykonawca) oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy jako niezgodnej z SIW Z, nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, zawierającej rażąco niską cenę oraz jako złożonej przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

I. art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 8 Pzp w zw. z art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIW Z”) oraz przepisami określającymi cechy techniczne i jakościowe specjalistycznych środków transportu sanitarnego, sprecyzowanymi w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane; II. art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art, 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; III. art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, w której powinien on zostać wykluczony, gdyż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on w ofercie informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, IV. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy, pomimo że oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIW Z, odrębnymi przepisami, jest złożona przez podmiot podlegający wykluczeniu i zawiera rażąco niską cenę.

V. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wykazu środku transportu, który by potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu względnie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wobec zaniechania wykluczenia Wykonawcy z postępowania ze względu na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Wobec powyższego Odwołujący sformułował następujące żądania wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) powtórzenia czynności oceny oferty Wykonawcy Transport Sanitarny Usługi Transportowe Przewóz Osób D. K. i w jej wyniku odrzucenie oferty tego Wykonawcy; c) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:

1. dokumentu normy PN-EN 1789+A2 - na okoliczność niezgodności oferty Wykonawcy z SIW Z i normą oraz na okoliczność przedstawienia przez Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
2. oferty Wykonawcy, w tym: wykazów środków transportu, przedstawionych przez Wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr sprawy: AG.ZP.3320.49.17, ogłoszonym w dniu 04.07.2017r., na „Świadczenie usług transportu sanitarnego w zakresie podstawowym i na rzecz osób dializowanych” - na okoliczność przedstawienia przez Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21.03.2019 r. przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 25.03.2019 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca p. D.

K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Transport Sanitarny Usługi Transportowe Przewód Osób D. K., ul.

Biernackiego 17, 21-200 Parczew Przystąpienie zostało podpisane przez p. D. K. W dniu22.03.2019 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu. Izba uznała powyższe przystąpienie za skutecznie – stąd tez ww. Wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 28.03.2019 r. (wpływ w formie dokumentowej pocztą elektroniczną w dniu 29.03.2019 r. DzK-KIO-4685/19 z adresu zamowienia@szpital.za.pl) podpisanym przez p. A. M. – Dyrektora złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i w świetle przedstawionych w treści odwołania okoliczności dot. wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Zamawiający unieważnia wybór oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert i dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Następnie Izba ustaliła, że na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem Stron nie stawili się Zamawiający i Przystępujący - mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia.

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego zawiadomienia, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej wywołuje negatywne skutki procesowe w postaci konieczności umorzenia postępowania odwoławczego.

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 2 kwietnia 2019 r. W ocenie Izby, jak wyżej zostało wskazane, powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.

Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przewodniczący

……………………