Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 460/26 z 13 marca 2026

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
PGE Dystrybucja spółkę akcyjną
Powiązany przetarg
TED-46675-2026
Podstawa PZP
art. 3 ust. 3 Pzp

Strony postępowania

Odwołujący
SEVENET spółkę akcyjną
Zamawiający
PGE Dystrybucja spółkę akcyjną

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

TED-46675-2026
Przełączniki na GPZ
Pge Dystrybucja S.A.· Lublin· 22 stycznia 2026

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 460/26

POSTANOWIENIE Warszawa, 13 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 1​ 3 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​2 lutego 2026 r. przez wykonawcę SEVENET spółkę akcyjną z siedzibą w Gdańsku przy ul. Tuwima 25 (80-210 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja spółkę akcyjną z siedzibą w Lublinieprzy ul. Garbarskiej 21A (20340 Lublin) przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Atende spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy Placu Konesera 10a (03-736 Warszawa)

postanawia:
  1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SEVENET spółki akcyjnej z siedzibą w Gdańsku, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący
…….………...…….…….
Sygn. akt
KIO 460/26

UZASADNIENIE

PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lubliniezwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Przełączniki na GPZ, o numerze referencyjnym: POST/DYS/OW/GZ/03897/2025, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 stycznia 2026 r., pod numerem publikacji: 46675-2026 (numer wydania Dz. U. S: 15/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

2 lutego 2026 r. wykonawca SEVENET S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Atende S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

12 marca 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź odwołanie, w której przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

12 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu odwołania wniesionego 2 lutego 2026 r. oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący
…….…….……………….

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).