Postanowienie KIO 4243/24 z 28 listopada 2024

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy JMM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania, 3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

​

Sygn. akt

KIO 4243/24

KIO 4248/24

Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej w Sulejówku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego wraz z koordynacją procesu inwestycyjnego w ramach realizacji zadania pn.: „Budowa Centrum Badań Testowych Czołgów i Pojazdów Gąsienicowych” w latach 2024-2027”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawyz dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 września 2024 r. pod nr 2024/BZP 00504134/01.

Sygn. akt

KIO 4243/24:

W dniu 13 listopada 2024 r. wykonawca JMM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie ​ (dalej: „Odwołujący JMM”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: - czynności wyboru w dniu 8 listopada 2024 r. oferty Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie jako najkorzystniejszej, w - oceny oferty Odwołującego w kryterium: „Doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego” (DKPI) (przyznania nieprawidłowej liczby punktów - 20 zamiast 40 punktów).

Odwołujący JMM zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez: − wybór w dniu 8 listopada 2024 r. oferty Be Concept Sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, − uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą z uwagi na nieprawidłową ocenę oferty w kryterium:

Doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI), − wybór w dniu 8 listopada 2024 r. oferty Be Concept Sp. z o.o. pomimo braku unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego z dnia 21 października 2024 r.;

1. art. 281 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez ustalenie opisu kryteriów oceny ofert i sposobu oceny ofert w dokumencie innym niż SWZ (protokole nr 12 z posiedzenia komisji);
2. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niepodanie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 listopada 2024 r. uzasadnienia faktycznego i prawnego punktacji przyznanej w ramach kryterium: doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI);
3. art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący JMM wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z​ 8 listopada 2024 r.; 3)nakazanie Zamawiającemu uznania, że wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z 21 października 2024 r. jest ważny; 4)nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i przyznanie mu 40 punktów w kryterium: Doświadczenie ​ koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI), a co za tym idzie, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. w

Sygn. akt

KIO 4248/24:

W dniu 13 listopada 2024 r. wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący BBC”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przyznania punktów Odwołującemu w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI)”.

Odwołujący BBC zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp przez zaniechanie przyznania punktów Odwołującemu w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI)”, podczas gdy Odwołujący winien w ramach tego kryterium uzyskać maksymalną liczbę punktów (40 pkt).

Odwołujący BBC wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie w koordynowaniu procesu inwestycyjnego (DKPI)”,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z​ fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Pismami z dnia 25 listopada 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, ​w których złożył oświadczenia, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniach

​w całości. Zamawiający poinformował ponadto, że w dniu 20 listopada 2024 r. unieważnił czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi ​ odwołaniach. Ponadto, Zamawiający podał, że w dniu 20 listopada 2024 r. unieważnił postępowanie w całości na w podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Do odpowiedzi na odwołania Zamawiający załączył m.in. pismo z 20 listopada 2024 r., w którym Zamawiający poinformował, że unieważnia następujące czynności w przedmiotowym postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego:

1. argumentację punktacji oferty (pismo 1843/24 z dnia 12 listopada 2024 r.), 2)informację o wynikach postępowania (pismo 1835/24 z dnia 8 listopada 2024 r.), 3)informację o wynikach postępowania umieszczoną na stronie prowadzonego postępowania z dnia 8 listopada 2024 r., 4)wybór oferty wykonawcy Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 8 listopada 2024 r., 5)wezwanie do uzupełnienia dokumentów – podmiotowych środków dowodowych wykonawcy Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pismo 1794/24 z dnia 5 listopada 2024 r.), 6)wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert wykonawców Be Concept Sp. z o.o. z​ siedzibą w Warszawie (pismo 1737/24 z 28 października 2024 r.), Odwołującego BBC (pismo 1736/24 z 28 października 2024 r.), Odwołującego JMM (pismo 1735/24 z 28 października 2024 r.), 7)wybór oferty Odwołującego JMM z 21 października 2024 r., 8)wezwania do uzupełnienia dokumentów – Klauzuli zgody na przetwarzanie danych osobowych oraz Klauzuli informacyjnej art. 13 RODO (Załącznik nr 12 do SWZ) wykonawców: a)Be Concept Sp. z o.o. (pismo nr 1565/24 z 4 października 2024 r.), b)Rafał Ślusarski Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-lnżynierskie PROSTA PROJEKT (pismo nr 1569/24 z 4 października 2024 r.), c)Odwołującego JMM (pismo nr 1562/24 z 4 października 2024 r.), d)BARTBUD Sp. z o.o. (pismo nr 1564/24 z 4 października 2024 r.), e)Odwołującego BBC (pismo nr 1568/24 z 4 października 2024 r.), f)Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. (pismo nr 1567/24 z 4 października 2024 r.), g)ECM Group Polska S.A. (pismo nr 1563/24 z 4 października 2024 r.), h)ZDI Sp. z o.o. (pismo nr 1566/24 z 4 października 2024 r.), i)Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (pismo nr 1570/24 z​ 4 października 2024 r.)
2. Wyjaśnienie treści złożonej oferty - oświadczenia dotyczącego spełniania warunków udziału w postępowaniu (pismo nr 1542/24 z 3 października 2024 r.), 10)Poprawienia omyłki pisarskiej wykonawców: a)Be Concept Sp. z o.o. (pismo nr 1533/24 z 3 października 2024 r.), b)INWESTO Z.S. (pismo nr 1534/24 z 3 października 2024 r.), c)Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-lnżynierskie PROSTA-PROJEKT (pismo nr 1532/24 z​ 3 października 2024 r.). d)BARTBUD Sp. z o.o. (pismo nr 1531/24 z 3 października 2024 r.)
3. Poprawienia omyłki rachunkowej wykonawcy Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (pismo nr 1535/24 z 3 października 2024 r.)

Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, ​w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez wykonawców czynności oraz unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność unieważnienia postępowania nie jest ostateczna, podlega zaskarżeniu. Jednak unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 20 listopada 2024 r. poszczególnych czynności dokonanych

​w postępowaniu, skarżonych wniesionymi odwołaniami, jako korekta własnego postępowania, jest prawem Zamawiającego i w przedmiotowym stanie faktycznym stanowi o​ bezprzedmiotowości podniesionych zarzutów. Wobec braku substratu zaskarżenia, dalsze postępowania stało się zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. . Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić Odwołującym kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………