Postanowienie KIO 395/19 z 19 marca 2019

1Umarza postępowanie odwoławcze.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o.z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz.

1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 395/19

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na rzecz jednostek administracji państwowej przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej, na dostawę urządzeń biurowych na potrzeby jednostek administracji państwowej (nr postępowania: 2019/2), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.02.2019 r., 2019/S 038-085138, wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia objętego częścią II i III, Wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 4 marca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 395/19).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie parametrów określonych dla urządzeń objętych częścią II: skaner typ 3, skaner typ 4 oraz częścią III: urządzenie wielofunkcyjne A4 monochromatyczne typ 1, urządzenie wielofunkcyjne A4 kolor typ 2, urządzenie wielofunkcyjne wysokowydajne A4 monochromatyczne typ 3, urządzenie wielofunkcyjne wysokowydajne A4 kolorowe typ 4, urządzenia wielofunkcyjne typ: 5,6,7,8,9,10; 2)art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez żądanie od wykonawcy wykazania należytego wykonania co najmniej dwóch zamówień (rozumiane jako dwie odrębne umowy) polegających na dostawie wraz z instalacją urządzeń biurowych (m.in. urządzenia wielofunkcyjne, drukarki, skanery) – każde o wartości co najmniej 5.000.000,00 zł brutto dla co najmniej 10 różnych lokalizacji, objętych umową.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz i ogłoszenia w sposób wskazany w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego przystąpił Wykonawca Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego.

W dniu 18.03.2019 r. przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 19.03.2019 r., godzina 10:00 Odwołujący za pośrednictwem skrzynki podawczej epuap złożył pismo z dnia 18.03.2019 r., w którego treści zawarto oświadczenie o cofnięciu odwołania. Dokument elektroniczny opatrzony został kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Prezesa Zarządu Spółki umocowanego do reprezentacji.

Na posiedzeniu Izby w dniu 18.03.2019 r. nie stawiły się strony, prawidłowo powiadomione o terminie. Izba w oparciu o przesłaną korespondencję z 18.03.2019 r. Odwołującego z Zamawiającym uznała, iż Odwołujący cofnął odwołanie.

Zgodnie z § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (DZ. U. z 2018, poz. 1092), Z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W przypadku korespondencji przesyłanej przy użyciu tych środków domniemywa się, że dzień przesłania korespondencji jest dniem doręczenia, jeżeli została ona przesłana niezwłocznie również w formie pisemnej. W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba na podstawie art.

187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018, poz. 1986) umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.

1 pkt 3 lit. a 972), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł. wpisu.

Przewodniczący

……………………………