Wyrok KIO 3610/23 z 18 grudnia 2023

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę komór klimatycznych: Zadanie 1: Dostawa wielkogabarytowej komory klimatycznej Zadanie 2: Dostawa małogabarytowej komory klimatycznej zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28/08/2023 r. pod Nr 517481-2023-PL W dniu 21 listopada 2023 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30 listopada 2023 r. odwołanie wniósł KGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul.

Ściegiennego 28. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, którego oferta nie zawierała wszystkich wymaganych warunkami zamówienia dokumentów przy jednoczesnym złożeniu takich dokumentów przez odwołującego, tj. Instrukcji obsługi, a ponadto w braku określenia przez wybranego oferenta zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu przetargowym ceny; 2)art. 17 ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności wskutek zaniechania wezwania wykonawcy do dostarczenia dokumentów, których zabrakło w złożonej przez niego ofercie, tj.

Instrukcji obsługi; 3)art. 17 ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od odwołującego dodatkowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji dostawy, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na założeniu, które nie pozwala w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej przez odwołującego się ceny; 4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez jego zastosowanie wobec odwołującego i tym samym odrzucenie jego oferty, przy

całkowicie błędnym uznaniu, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz 5)art. 224 ust. 1 i 3 ustawy przez rzeczywiste zaniechanie ustalenia, czy oferta odwołującego zawiera w istocie rażąco niską cenę i oparcie się na całkowicie błędnych, nieracjonalnych, nierynkowych i dowolnych ustaleniach w tym zakresie.

Wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości; 2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 3)nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności: -badania i oceny ofert, -wyboru oferty najkorzystniejszej; 4)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez H.C. z siedzibą w Kępnie i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

Odwołujący wskazał, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie produkcji, dostawy, serwisowania urządzeń badawczych związanych z oddziaływaniami klimatycznymi. Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania zamawiającego, dotyczące niezgodnego z ustawą wyboru oferty innego wykonawcy, narażają odwołującego na szkodę w postaci możliwości utraty zarobku - spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia.

H.C. z siedzibą w Kępnie oraz odwołujący się byli jedynymi podmiotami, które złożyły swoje oferty.

W trakcie postępowania przetargowego zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 8.11.2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny w zakresie kosztów serwisu urządzeń mających być przedmiotem zamówienia.

Na przedmiotowe zapytanie odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia przy piśmie z dnia 10.11.2023 r.

Zamawiający w odniesieniu do wskazanych zagadnień uznał, że odwołujący nie złożył oferty zgodnej warunkami zamówienia zarówno w zakresie warunków gwarancja jak też nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wadliwa ocena złożonych przez odwołującego dokumentów polega na tym, że ich ocena została dokonana w sposób całkowicie wybiórczy i dowolny oraz niezgodny z jego racjonalną oceną i czytelną intencją odwołującego. Odwołujący wskazał, że nieprawidłową ocenę jego oferty i niezauważenie uchybienia formalnego popełnionego przez wykonawcę (konkurenta), którego oferta została wybrana, należy oceniać de facto, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego. Zamawiający zapewne przyjął, że za wygraną ofertę konkurenta zapłaci mniej niż za prawidłową i zwycięską pod względem punktacji, a także ceny ofertę odwołującego. Tak jednak by nie było, gdyż cenę ostateczną wpisywaną do umowy i płaconą konkurentowi winien wyliczyć zamawiający zgodnie z rozdziałem XXIII pkt.2 SW Z i wpisać do §5 umowy. Prawidłowo wyliczona cena ostateczna konkurenta byłaby wyższa jak cena odwołującego. Oferta odwołującego jest korzystniejsza nie tylko pod względem punktacji ale i ceny ostatecznej.

Odwołujący uważa, że bezpodstawne było odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy i błędnie uznano, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący składając ofertę oświadczył, że zapoznał się z warunkami zamówienia i że je przyjmuje bez zastrzeżeń.

Zaakceptował wszelkie warunki wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych, projektowanych postanowień umowy.

Zaakceptował także wymagania zamawiającego dotyczące procedur, sposobu realizacji zamówienia, w tym zagadnienia techniczne przedmiotu zamówienia jak i warunki wykonania usług dodatkowych towarzyszących takich jak przeglądy, usługi serwisowe, w okresie gwarancji jak i poza nią. Oferent składając ofertę załączył do niej wszelkie wymagane przez zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z wykazem znajdującym się SWZ.

Niektóre z nich zostały złożone jako dokumenty bezpośrednio dotyczącego oferowanego przedmiotu zamówienia a niektóre jako dokumenty pośrednie i oznaczone jako wzór. Dokumenty oznaczone jako "W ZÓR" należało potraktować jako podlegające uzupełnieniom i modyfikacją w celu zyskania zgodności z warunkami zamówienia. Dokumenty te w przeciwieństwie do pozostałych powstają dopiero w chwili wytworzenia i dostawy zamówionego produktu. Z uwagi na to, że oferowany produkt jest wytwarzany po zawarciu umowy nie należy ich traktować jako ostateczne i w oderwaniu od złożonego przez odwołującego oświadczenia, zgodnie z którym przyjął on wszystkie warunki zamówienia bez zastrzeżeń. Odwołujący takie oświadczenia rozumie jako zobowiązanie, że warunki z niego wynikające zostaną przeniesione do stosownych dokumentów w chwili ich rzeczywistego powstania a nie do ich wzoru.

Odwołujący tym samym uznaje za niewłaściwe, a przytoczone przez zamawiającego w piśmie E/ED/EU/261/7/2/23 z dnia 21.11.2023 roku, argumenty i twierdzenia, które zostały wskazane w jego zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.:

Odwołujący zaprzecza jakoby jego zastrzeżenia o pozostawieniu sobie prawa do wprowadzania zmian do oferowanego wyrobu wynikających z postępu technicznego jest równoznaczne ze zmianą treści zaproponowanej w postępowaniu

umowy. Odwołujący w specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia wskazał parametry techniczne swojego urządzenia. Wskazał jedynie, że jeśli w trakcie budowy urządzenia dojdzie do postępu technicznego w zakresie budowy tego urządzenia to dokona zmian, co jest powszechne we wszystkich urządzeniach elektronicznych jakie można kupić na rynku, czy to detalicznym czy między tym, na którym działają wyłącznie podmioty gospodarcze. Zapis taki nie był w żadnej mierze sprzeczny z duchem samego zamówienia, gdyż dąży on do oferowania tylko wyrobu lepszego jakościowo a nie gorszego. Analogicznie jest w przypadku oświadczenia o tym, że producent sam wprowadzi zmianę w produkcie, jeśli poszerzy on swoją wiedzę o nim, tj. np. pozyska wiedzę umożliwiającą podniesienie jego trwałości lub parametrów oczekiwanych. Oczywistym jest też, że jakiekolwiek zmiany wprowadzone przez odwołującego na etapie wytworzenia zamówionych urządzeń byłyby w pełni zgodne z SW Z i odpowiadały wymaganiom zamawiającego, do czego się on zobowiązał.

1. Zamawiający twierdzi, że odwołujący w swoim wzorze karty gwarancyjnej zobowiązał go do wymiany w czasie gwarancji wadliwego elementu lub podzespołu dostarczonego urządzenia z czym odwołujący się w żadnej mierze się nie zgadza.

Odwołujący w swoim wzorze wpisał, że wymiany dokonuje odbiorca tylko jeśli dotyczy ona części lub podzespołu eksploatacyjnego urządzenia. Jak wynika zaś z oświadczenia odwołującego (producenta) w okresie pierwszych 3-ech lat, co jest zbieżne z długością okresu gwarancyjnego też 3 lata, nie przewidziano żadnej wymiany części eksploatacyjnych.

Zgodnie z wytycznymi eksploatacyjnymi pierwsze wymiany części eksploatacyjnych producent zaleca, ale nie wymaga, dopiero po 37 miesiącach, co oznacza, że część czy podzespoły mogą być eksploatowane nawet powyżej przywołanego kresu.

Inne wadliwe elementy zostaną wymienione przez odwołującego zgodnie z zaakceptowanymi oczekiwaniami zamawiającymi, na zasadach wyrażonych w złożonym w ofercie oświadczeniu o przyjęciu warunków zamówienia.

Tym samym nie można w ocenie odwołującego uznać, że zapisy oferty są niezgodne z warunkami zamówienia.

1. Zamawiający całkowicie błędnie i w oderwaniu od zaoferowanej mu przez odwołującego dokumentacji oraz oświadczeń założył, że odwołujący nie będzie usuwał ew. usterek lub nie będzie wymieniał wadliwych podzespołów w terminach wymaganych SW Z, czyli nie dłuższym jak 7 dni lub w szczególnie uzasadnionych przypadkach za zgodą zamawiającego w terminie do 14 dni. Takie stanowisko jest w sposób oczywiście sprzeczne z oświadczeniem odwołującego złożonym w ofercie.

Odwołujący załączył do oferty, spełniając oczekiwania zamawiającego, wzór karty gwarancyjnej. Wzór ten jest tylko szablonem dokumentu, którym na co dzień się on posługuje, do uzupełnienia i modyfikacji w momencie jego wystawienia, co ma miejsce po zgłoszeniu wykonania zamówienia. Nie jest dokumentem przedstawiającym stanowisko odwołującego w tym konkretnym postepowaniu przetargowym. Odwołujący swoje stanowisko przedstawił bowiem w swojej ofercie pod postacią oświadczenia, gdzie zaakceptował wszelkie wymogi stawiane zamówieniu przez zamawiającego.

Tym samym nie można uznać, że zapisy oferty w powyższym zakresie są niezgodne z warunkami zamówienia.

1. Zamawiający przyjął, że serwis odwołującego nie będzie wykonywał czynności związanych z przeglądami i kontrolą dostarczonych urządzeń. Takie założenie jest w całości błędne i po raz kolejny pozostaje w oderwaniu od oferty i dodatkowych wyjaśnień złożonych przez odwołującego, a także zasad doświadczenia życiowego i rozsądnego oglądu przedmiotowej sprawy.

Odwołujący składając ofertę złożył oświadczenie, że zapoznał się z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń. Tym samym przyjął też warunki opisane w SW Z. Odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu usług serwisowych, przedstawił środki dowodowe, na które składały się oświadczenia producenta oraz wytyczne eksploatacyjne. Z wytycznych wynika kiedy i jakie czynności eksploatacyjne przy przedmiotowym zamówieniu należy wykonać. Zamawiający w SW Z części B, pkt 6 ppkt. 6.11. wskazał, że oczekuje, aby przeglądy wykonywane były raz do roku, co odwołujący swoją ofertą w pełni zaakceptował.

Przy czym pod pojęciem przeglądu kryją się czynności kontrolne urządzenia pod kątem jego stanu technicznego, zużycia lub zgodności z umową. Przegląd nie jest czynnością serwisową dlatego nie został przywołany w wytycznych eksploatacyjnych. Tym samym nie można uznać, że zapisy oferty w tym zakresie są niezgodne z warunkami zamówienia.

Ponadto zamawiający ocenia przedstawione dokumenty wprost i w sposób wybiórczy nie uwzględniając informacji wynikających z innych dokumentów zgromadzonych w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Dotyczy to szczególnie przekazanych wytycznych eksploatacyjnych.

Dla przykładu zamawiający wyciąga wniosek, że należy wykonać czynność przeglądowe co 6 miesięcy, pomijając fakt, że dotyczy to tylko przypadku kiedy temperaturę zadano by w urządzeniu wyższą jak 90 st.C, przy czym oferowane urządzenie umożliwia zadanie temperatury tylko co najwyżej do 80 st.C, a dodatkowo nie zostanie wyposażone w

przywołany element wymagający obsługi. Tym samym czynność ta nigdy nie zostanie wykonana dlatego nie można wyciągać wniosków odmiennych.

Jeśli zamawiający, pomimo oczywistej treści złożonej oferty i zawartych tam twierdzeń, miał jakakolwiek wątpliwości, lub uznał, że oferta odwołującego nie jest dla niego jednoznaczna to bezsprzecznie winien ponowić swojej pytanie/ wątpliwość w formie zapytania skierowanego do odwołującego się.

1. Tym samym, z uwagi na powyższe, odwołujący, odnosząc szczegółowo lecz syntetycznie do poszczególnych zarzutów- tez zamawiającego, zmaterializowanych w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, pragnie wyjaśnić co następuje:

Teza zamawiającego nr 1 - cytat z pisma zamawiającego „Wykonawca, w złożonej ofercie, nie określił harmonogramu/wytycznych eksploatacyjnych czynności opisanych w pkt. 1.17 wzoru karty gwarancyjnej” Stanowisko odwołującego Odwołujący w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego w dniu 10.11.2023 roku przekazał wytyczne eksploatacyjne harmonogram czynności zawierające zakres wykonywanych czynności serwisowych, okresy wykonania czynności i podał kto powinien je wykonać. Z uwagi na to, że harmonogram ten producent przekazuje wraz z urządzeniem nie został on załączony na etapie składania oferty.

Teza zamawiającego nr 2 - cytat z pisma zamawiającego „wytyczne eksploatacyjne - harmonogram czynności”.

Dokument ten nie wskazuje zakresu przeglądów wykonywanych przez wykonawcę raz w roku” Stanowisko odwołującego W dokumencie tym producent podał na stronie 10-ej, częstotliwość przeglądów - pierwszy po 36 miesiącach, następne co 12-mcy. W tabeli podaje opis czynności w tym czynności przeglądowe i serwisowe, pierwsze występują po 36 miesiącach, ale zgodnie z tabelą dopuszcza on wykonanie tych czynności w innym terminie-krótszym na zlecenie Użytkownika.

Jak wynika z treści w pozycji uwagi, harmonogramu, „Producent dopuszcza skrócenie podanych okresów w zależności od oczekiwań Użytkownika”, co należy rozumieć, że czynności przeglądu mogą być wykonywane raz do roku jak tego oczekuje w SWZ zamawiający.

W tabeli podano wszelkie czynności eksploatacyjne, serwisowe oraz przeglądowe. Przy czym czynności przeglądowe to te, które nie są związane z naprawą i konserwacją urządzenia. Gdyż za słownikiem języka polskiego, serwis to „działalność związana z utrzymaniem sprawności jakiegoś sprzętu, obejmująca jego naprawę i konserwację”.

Teza zamawiającego nr 3 - cytat z pisma zamawiającego „Zamawiający wymaga czynności kontrolnych raz do roku, a nie co 6 miesięcy, po drugie kontrole te ma wykonywać wykonawca” Stanowisko odwołującego Jak wynika z przekazanych wytycznych eksploatacyjnych - harmonogramu czynności. Czynności te mogą być wykonywane na zlecenie użytkownika w innym terminie jak wskazany w dokumencie. Tym samym istnieje możliwość ich wykonywania raz do roku, do czego składając oświadczenie w ofercie zobowiązał się odwołujący. Z wytycznych tych nie wynika aby istniał wymóg wykonywania czynności co 6 miesięcy. Konieczność wykonywania czynności co 6 miesięcy dotyczy tylko sytuacji jeśli by kiedykolwiek w urządzeniu zadano temperaturę wyższą jak 90 st.C, co nigdy nie będzie miało miejsca, gdyż maksymalna temperatura zadawana dla urządzenia zaoferowanego, zgodnie z SW Z i ofertą wynosi 80 st.C.

Teza zamawiającego nr 4 - cytat z pisma zamawiającego „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o wyjaśnienie treści oferty, w szczególności kosztu usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia, który został wyceniony na 0 zł, zapewnia zamawiającego o braku konieczności, w wymaganym okresie, wykonania czynności serwisowych. Przeczy to wcześniejszej deklaracji wykonawcy o zastosowaniu autorskich rozwiązań.”

Stanowisko odwołującego W wytycznych eksploatacyjnych -harmonogram czynności na stronie 3, pozycja instalacja chłodnicza, czynnośćczyszczenia lub wymiana filtrów oraz innych elementów ulegających zabrudzeniu, materiały do wymiany, czynności te producent w całości wykreślił.

Ponadto producent w tym samym dokumencie podaje „Jeśli w danym urządzeniu brak podzespołu wskazanego w harmonogramie, wówczas należy uznać, że nie dotyczy” Tym samym wbrew twierdzeniom zamawiającego nie istnieje wymóg wykonywania czynności związanych z czyszczeniem filtrów oraz ich wymiany, czy też innych wyszczególnionych materiałów eksploatacyjnych.

Teza zamawiającego nr 5 - cytat z pisma zamawiającego „Wykonawca w złożonych wraz z ofertą dokumentach zadeklarował, że zakres dostawy obejmuje „Serwis komory w czasie gwarancji” i „Zapewnienie części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych przez okres 36 miesięcy od daty odbioru”, a koszt usługi został wliczony w cenę dostawy.”

Stanowisko odwołującego

Odwołujący zadeklarował w wyjaśnieniach, że koszt przeglądów został wliczony w cenę dostawy podaną w pkt 1, ppkt. a. oferty. Przy czym wyjaśnił, że czynności związane z przeglądami zawierają się w cenie dostawy a nie w cenach usług serwisowych, które zostały podane w pkt.1, ppkt. b. oferty. Odwołujący podniósł, że pojęcie „serwis” rozumie zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego jako „działalność związana z utrzymaniem sprawności jakiegoś sprzętu, obejmująca jego naprawę i konserwację”. Przegląd jest zaś czynnością kontrolną, która może ale nie musi poprzedzać naprawę, nie jest związana z konserwacją- dlatego też nie zalicza się do serwisu.

Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem zamawiającego, że koszt usługi serwisowej zawiera się w cenie dostawy.

Cena usług serwisowych za wzorem druku oferty wskazanym w SW Z została podana w pkt 1 ppk b. oferty zaś cena dostawy została podana pkt 1 ppk a. oferty. Natomiast cenę jaką zamawiający będzie musiał zapłacić wynika z §5 projektu umowy. Jest sumą cen wskazanych w ofercie w pkt. 1 ppkt. a. i ppkt. b., powiększonych o podatek od towarów i usług z uwagi na oświadczenie odwołującego (pkt 6 oferty) i obliczona przez zamawiającego zgodnie z rozdziałem XXIII, pkt. 2 SWZ.

Teza zamawiającego nr 6 - cytat z pisma zamawiającego „Wyjaśnienia Wykonawcy są sprzeczne oraz niezrozumiałe, niejasne i nieczytelne dla zamawiającego. Zamawiający nie potrafi określić jakie czynności i kiedy muszą być wykonane dla sprawnego działania urządzenia i braku narażenia się na utratę gwarancji.”

Stanowisko odwołującego Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie, że zapoznał się z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń. Odpowiadając na wezwanie zamawiającego załączył wytyczne eksploatacyjne - harmonogram czynności dla urządzenia gdzie producent podał, zakres wykonywanych czynności serwisowych, materiały eksploatacyjne, czasyokresy eksploatacji po jakim należy wykonać dane czynności eksploatacyjne, wymiany oraz kto powinien je wykonać.

Zamawiający nie zwracał się w trakcie oceny oferty o wyjaśnienie niejasności przywołanych w niniejszym piśmie.

Zdaniem odwołującego, zamawiający popełnił absolutnie bezsprzeczny błąd, który polegał na wyborze oferty, pochodzącej od wykonawcy, która nie była prawidłowa- pełna, gdyż nie zawierała jednego z wymaganych dokumentów, tj. Instrukcji obsługi. Pomimo tego, że wykonawca HENKLIM nie załączył wymaganych dokumentów to jego oferta została uznana za kompletną. Takie działanie zamawiającego z pewnością należy potraktować jako nierównie traktowanie oferentów.

Odwołujący podniósł nadto brak kompletność oferty Henklim w zakresie określenia zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu przetargowym ceny.

Konkurent- Henklim składając ofertę złożył oświadczenie, w pkt. 6 swojej oferty, że wybór jego oferty prowadzi do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towaru i usług.

SW Z oraz sama oferta nakładała na oferenta obowiązek, w przypadku gdy odpowiedź Wykonawcy będzie twierdząca, w przypisach dla pkt. 6 oferty, wskazania: a.nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; b.wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty podatku; c.stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą Wykonawcy, będzie miała zastosowanie.

Analizując ofertę konkurenta- firmy Henklim, ustalono, że na całościową cenę zaoferowanego zamówienia, którą będzie musiał zapłacić zamawiający, składać się będą następujące składniki: -cena ryczałtowa za dostawę komory, w zakresie opisanym w §1 ust. 2, pkt 1 Projektu umowy -ceny usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi, w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia w zakresie opisanym w § 1 ust. 2 pkt. 2) projektu umowy.

Konkurent- Henklim w ofercie pkt 1. pkt. a., dotyczącym § 1 ust. 2 pkt. 1) projektu umowy, podał wartość wyrażone w PLN, netto, podatek VAT, wartość brutto. Konkurent nie wypełnił jednak obowiązku wynikającego z SW Z i własnego oświadczenia, nie wskazał stawki podatku VAT.

Henklim w swojej Ofercie pkt 1. pkt. b., dotyczącym § 1 ust. 2 pkt. 2) projektu umowy, podał wartości, wyrażone w PLN, nie wskazując przy tym, które towary lub usługi są objęte obowiązującym podatkiem od towarów i usług i jaka jest jego stawka przynależna danej cenie. Tym samym nie wypełnił wymogu wynikającego z SW Z jak i ze złożonego przez niego oświadczenia. Złożył zatem ofertę niekompletną co do ceny.

Tym samym, brak wymaganych w/w informacji nie pozwala zamawiającemu zgodnie z SW Z, rozdział XXIII pkt 2 na wyliczenie ceny za zaoferowane usługi i dostawy. Oferta jest niekompletna w zakresie tych informacji, a podana w niej cena nie jest ceną ostateczną.

W ocenie odwołującego, tak złożonej oferty nie można uzupełnić, gdyż uzupełnienie prowadziłoby do dowolnego ustalenia ostatecznej ceny, gdyż oferent stawkę podatku VAT podaje zgodnie z własną wiedzą (SW Z i oświadczenie oferenta, oferta, pkt. 6 przypis 2, ppkt.c). a nie w ustawowej wysokości. Oferta zwierająca zatem takie uchybienia winna podlegać odrzuceniu.

Dodatkowo odnosząc to co wskazano powyżej do odpowiedzi zamawiającego z dnia 15.09.2023, w której to informuje o konieczności sprostowania załącznika nr 5 do SW Z, tj. projektu umowy, przez dokonanie zmiany jej treści w §5 pkt. 2, w którym pierwotnie nie wskazywano jaka będzie wartość ceny netto i brutto za realizacje przedmiotu umowy w zakresie opisanym w §1 ust. 2, pkt. 2 projektu umowy. Po zmianie brzmienia umowy w tym zakresie należało będzie do niej wpisać cenę netto i brutto za każdy z trzech rocznych okresów objętych serwisem. Odnosząc to do oferty Henklim, który nie podał stawek VAT dla poszczególnych towarów i usług, uzupełnienie umowy zgodnie z przedstawionym projektem nie jest możliwe z powodu braku możliwości wyliczenia cen.

Odwołujący złożył w zaś w swojej ofercie oświadczenie (pkt 6 oferty), że wybór jego oferty nie prowadzi do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towaru i usług. Tym samym odwołujący nie miał obowiązku wskazywać, które z usług lub towarów objęte zostały stawką podatku od towarów i usług i w jakiej wysokości. Nie zobowiązuje to zamawiającego do obliczenia ceny ostatecznej zgodnie z rozdziałem XXIII pkt 2 SW Z.

Podane przez niego w ofercie ceny są jednoznaczne i nie budzą wątpliwości.

Odwołujący marginalnie i z ostrożności wskazał, że co prawda powodem lub jednym z powodów odrzucenia jego oferty przez zamawiającego nie była rażąco niska cena to jednak zamawiający w zadziwiająco szerokim zakresie podjął się oceny oferty odwołującego pod tym kątem, pomimo szerokiego i czytelnego złożenia wyjaśnień w piśmie z dnia 10.11.2023 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 8.11.2023 r. odwołujący z uwagi na powyższe pozwolił sobie uczynić z tej aktywności zamawiającego jeden z zarzutów w tym odwołaniu, mimo że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując wyłącznie na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W dniu 1 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 4 grudnia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca H.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H.C. z siedzibą w Olszowej, ul. Granitowa 4 wnosząco odrzucenie odwołania ewentualnie z ostrożności w przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania toczącego się na wskutek wniesionego odwołania. Przy czym przystępujący merytorycznie ustosunkuje się do treści zarzutów podniesionych w treści odwołania popierając w całości dotychczasowe wyjaśnienia zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 grudnia 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania zgłoszenia stronom.

W dniu 14 grudnia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

1. oddalenie odwołania KGA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w całości; 2.zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Na Zadanie 1 oferty złożyło dwóch wykonawców: KGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: KGA Sp. z o.o.) oraz Pan H.S., prowadzący działalność gospodarczą pn. H.C. (dalej: Henklim).

Na Zadanie 2 ofertę złożył wyłącznie Henklim.

Z uwagi na wątpliwości co do treści oferty, zamawiający – na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pismem z dnia 8 listopada 2023 r. wezwał wykonawcę KGA Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztu usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia będącego przedmiotem dostawy.

Po uzyskaniu wyjaśnień, pismem z dnia 21 listopada 2023 r., zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze do realizacji obydwu zadań oferty Henklim oraz odrzuceniu – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy – oferty KGA Sp. z o.o.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się KGA Sp. z o.o., wnosząc w dniu 30 listopada 2023 r. odwołanie.

Zamawiający nie zgadza się z zarzutami odwołania.

Podzielając pogląd odwołującego, iż nabywane przez zamawiającego komory klimatyczne są urządzeniami jednostkowymi, produkowanymi na jego indywidualne zamówienie, CSRG S.A. w Specyfikacji Warunków Zamówienia (str. 11 Przedmiotowe środki dowodowe – pkt 3.5, ppkt 3.5.1) zażądała od dostawcy Charakterystyki przedmiotu zamówienia potwierdzającej przyjęcie wymagań zamawiającego opisanych w Części B SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) oraz umożliwiających dokonanie oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert, w tym m.in. instrukcji obsługi, mając świadomość, iż - z uwagi na wspomnianą indywidualność – na etapie ofertowania będzie to dokument o dość dużym stopniu ogólności.

Henklim wraz z ofertą przedłożył dokument pn. Karta Katalogowa, który w ocenie zamawiającego spełniał stawiane przez niego w punkcie 3.5.1 SWZ warunki.

Mimo tego w dniu 13 grudnia 2023 r. z własnej inicjatywy Henklim wpłynęła do zamawiającego Instrukcja obsługi wielkogabarytowej komory klimatycznej, a także skorygowane oświadczenie w zakresie powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług.

dowody: 1) Instrukcja obsługi komory wielkogabarytowej;

1. oświadczenie w zakresie obowiązku podatkowego u zamawiającego na fakt: usunięcia uchybień w zakresie oferty oraz kompletności i poprawności oferty Henklim Wobec powyższego, zarzuty odwołującego zawarte w punktach 1) i 2) zdezaktualizowały się.

Odwołujący ponadto zarzuca zamawiającemu, iż ten zaniechał uzyskania od KGA Sp. z o.o. dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny świadczenia usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia będącego przedmiotem dostawy, a w konsekwencji odrzucił jego ofertę.

Z zarzutem tym również nie sposób się zgodzić.

Pismem z dnia 8 listopada 2023 r. Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego S.A. wezwała KGA Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, a w szczególności złożenia dowodów w zakresie wyliczenia kosztu usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia będącego przedmiotem dostawy w ramach Zadania 1 przedmiotowego postępowania. Zamawiający wniósł o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowany koszt usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia nie jest rażąco niski w stosunku do oferowanej usługi. Koszt przedstawiony przez KGA Sp. z o.o. w ofercie, a wyceniony na 0,00 zł, wydawał się rażąco niski w stosunku do przedmiotu usługi wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych i wzbudził wątpliwości zamawiającego co do możliwości jej realizacji zgodnie z określonymi wymaganiami lub wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zamawiający wskazał, iż wykonawca winien złożyć wyjaśnienia i dowody dotyczące w szczególności takich elementów jak: koszty materiałów użytych do realizacji usługi, koszty transportu jakie ponosi wykonawca, wyjątkowo korzystne warunki dostaw dostępnych Wykonawcy, wybrane rozwiązania techniczne, mające wpływ na niską cenę oferowanej usługi, zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.

W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 10 listopada 2023 r., KGA Sp. z o.o. wyjaśniła, iż ze względu na użycie do wytworzenia komory podzespołów o wysokim poziomie jakościowym i trwałości, producent komory w okresie 3 lat pracy urządzenia nie przewiduje konieczności wykonania czynności serwisowych w celu zachowania jej sprawności.

Odnosząc się do wymogu udowodnienia rozwiązań technicznych, mających wpływ na niską cenę oferowanej usługi, wykonawca poprzestał na ogólnikowym stwierdzeniu, iż „zastosował w zaoferowanym urządzeniu podzespoły o wysokiej trwałości oraz rozwiązania techniczne pozwalające na pracę bezobsługową przez długi czas. Rozwiązania te spowodowały wzrost ceny ryczałtowej komory, ale wyeliminowały konieczność wykonania czynności serwisowych w pierwszych 3 latach pracy urządzenia”. Do rozwiązań tych należą układ demineralizacji wody, układ chłodzenia oraz zastosowane autorskie rozwiązania konstrukcyjne.

Dalej w piśmie KGA Sp. z o.o. definiuje użyte w ofercie pojęcia wyjaśniając, iż poprzez: -„części zamienne” rozumie „elementy urządzenia nieprzewidziane do wymiany w trakcie jego eksploatacji. Możliwe do wymiany w przypadku wystąpienia ich wady, zużycia lub wprowadzenia ulepszeń”. Z taką interpretacją zamawiającemu nie sposób się zgodzić. Wykonawca w sposób zapewne celowy zaciera granicę pomiędzy czynnościami serwisowymi, mającymi zapewnić nieprzerwaną i sprawną pracę urządzenia od czynności gwarancyjnych, koniecznych na wypadek awarii lub usterki komory. Jeśli zatem wykonawca zakłada, że pewne części zamienne mogą ulec zużyciu, wymagając ich wymiany, to prace te właśnie realizowane są w ramach czynności serwisowych, a nie gwarancyjnych; -„materiały eksploatacyjne” rozumie „elementy i materiały zużywalne, wchodzące w skład urządzenia, przewidziane do wymiany okresowej. Producent nie przewiduje w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia wymiany lub uzupełnienia materiałów eksploatacyjnych komory ponad te, w które urządzenie zostało wyposażone”. Oznacza to tym samym, iż producent przewiduje jednak wymianę lub uzupełnienie materiałów eksploatacyjnych, w które komora została wyposażona. A contrario: nie sposób bowiem oczekiwać wymiany materiałów eksploatacyjnych, w które urządzenie wyposażone nie zostało; -„przegląd komory klimatycznej” to „kontrola urządzenia, sprawdzenie jego stanu technicznego lub parametrów pod kątem zużycia lub zgodności z umową”. Tak rozumiane przez wykonawcę przeglądy (konieczne pod kątem zużycia) pozostają zatem w sprzeczności z wcześniejszą deklaracją zastosowania innowacyjnych rozwiązań, mających powodować brak konieczności wymiany podzespołów z uwagi na ich zużycie.

Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 ustawy „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”, zaś odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy).

W ocenie zamawiającego, wykonawca nie sprostał ciężarowi udowodnienia, iż jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w zakresie usług serwisowych.

Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący argumentuje, że zastosowane przez niego nowatorskie rozwiązania

technologiczne „spowodowały wzrost ceny ryczałtowej urządzenia, wyeliminowały jednak konieczność wykonania czynności serwisowych.” Zaoferowana przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu cena urządzenia wynosić miała 935.000,00 zł netto (tj. 1.150.000,00 zł brutto), podczas gdy w prowadzonym przez zamawiającego w czerwcu 2023 r. postępowaniu o tożsamym samym przedmiocie, KGA Sp. z o.o. zaoferowała dostawę urządzenia za cenę 950.708,00 zł netto (1.169.370,84 zł brutto), wymagając przy tym czynności serwisowych w okresie pierwszych 3 lat użytkowania urządzenia. Wątpliwym i niewiarygodnym zatem jest dal zamawiającego, aby w urządzeniu o niższej wartości zastosowano korzystniejsze rozwiązania nie wymagające czynności serwisowych niźli w droższym urządzeniu, które takich regularnych prac wymagało. dowód: 3) oferta KGA Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w czerwcu 2023 r. (znak: 3/2/23) na dostawę komór klimatycznych wielko- i małogabarytowych

1. wytyczne eksploatacyjne dla wykazania faktu: ceny za jaką odwołujący oferował tożsamy przedmiot umowy oraz konieczności prowadzenia systematycznych prac serwisowych przed upływem 36 miesięcy eksploatacji Do swoich wyjaśnień z dnia 10 listopada 2023 r. odwołujący dołączył „Wytyczne eksploatacyjne – Harmonogram czynności”. W kolumnie 3 zatytułowanej „Zakres wykonywanych czynności serwisowych” zdecydowana ich większość prognozowana jest po 36 miesiącu użytkowania urządzenia, co rodzi nieodparte przypuszczenie, iż okres ten wskazany został w sposób sztuczny jedynie na potrzeby tego, aby KGA Sp. z o.o. uzasadnić mogła zerowe koszty usług serwisowych przez okres 3 lat, po których konieczne stanie się sprawdzenie stanu oraz wymiana miażdżącej większości materiałów eksploatacyjnych. Na str. 3 Wytycznych eksploatacyjnych, w pozycji 2 odwołujący wskazał jednak na „Czyszczenie lub wymianę filtrów oraz innych elementów ulegających lub mogących ulec zabrudzeniu”, oznaczając tę czynność indeksem 4, do którego wyjaśnienie znajduje się na str. 9 Wytycznych, zgodnie z którymi wykonane ono winno być po 100 godzinach pracy od pierwszego uruchomienia lub modernizacji (…). Nie rzadziej niż raz na rok kontrola spadku ciśnienia na filtrze ciekłego czynnika. Nie rzadziej jak co 6 miesięcy kontrolować poziom i kolor oleju”.

Oznacza to zatem niezbicie, iż wykonawca przewidział jednak wyżej wskazane czynności serwisowe – tak zresztą samemu je nazywając - do wykonania (i uzupełnienia lub wymiany) przed upływem 36 miesięcy. Wbrew twierdzeniom wykonawcy w czasie pierwszych 3 lat pracy urządzenia zajdzie zatem konieczność czyszczenia lub wymiany filtrów, oleju lub innych elementów ulegających lub mogących ulec zabrudzeniu, co stanowi czynność serwisową. A zatem pomimo zapewnień odwołującego, zawartym w piśmie z dnia 10 listopada 2023 r. ani koszty materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do czynności serwisowych, ani też koszty dojazdu do zamawiającego nie wyniosą, bo wynieść nie mogą, 0,00 zł.

Sam wykonawca w punkcie 13) Specyfikacji Technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia – wymagane parametry techniczne wskazuje, iż w zakresie dostawy zapewnia części zamienne i materiały eksploatacyjne przez okres 36 miesięcy od daty odbioru. Ponadto w punkcie 1.9 Karty gwarancyjnej wykonawca zapewnia bezpłatną dostawę wadliwych części, wymagając przy tym jedynie samodzielnej wymiany części eksploatacyjnych przez użytkownika.

Oznacza to zatem, iż zabezpieczony przez wykonawcę został pewien pakiet części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych (o wartości niewątpliwie wyższej niż 0,00 zł), które zużytkowane miały być przed upływem 3 lat pracy urządzenia. Stanowi to niezbicie, iż wartość usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi wyceniona została przez odwołującego w punkcie 1 lit. b) druku oferty w sposób nieprawidłowy.

W świetle wyjaśnień udzielonych przez KGA Sp. z o.o. zestawionych z treścią oferty powstały takiego rodzaju sprzeczności, których wyeliminowanie nastąpić by mogło jedynie przez niedopuszczalną zmianę oferty. Zamawiający nie dostrzegł zatem potrzeby dalszego dopytywania wykonawcy, a jedynie utwierdził się w przekonaniu o jej niezgodności z warunkami zamówienia.

Potrzeba wyodrębnienia z ceny urządzenia wynagrodzenia wykonawcy za realizację usług serwisowych była dla zamawiającego o tyle istotna, że zakup finansowany jest w części ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zgodnie z którego wytycznymi ze środków publicznych pokryty może być jedynie wydatek za dostawę urządzenia. Zamawiający natomiast własnym sumptem sfinansować winien koszty usług serwisowych. Zamawiający zatem, aby nie narazić się na zarzut nieuprawnionego pozyskania środków publicznych, wymagał precyzyjnego oddzielenia kosztów kwalifikowanych od pozostałych.

W treści SW Z (str. 28, pkt 6.11) zamawiający zapisał wymóg, iż „Wszystkie czynności związane z przeglądami i kontrolą urządzenia, czynności konserwacyjne oraz wymianę materiałów zapewnia serwis Wykonawcy przy technicznych przeglądach okresowych wykonywanych raz do roku”.

W treści odwołania KGA Sp. z o.o. wskazuje, iż w Wytycznych eksploatacyjnych podała na str. 10 częstotliwość przeglądów: pierwszy po 36 miesiącach, następne co 12 miesięcy. Już zatem taki zapis - wobec wyraźnych oczekiwań zamawiającego - powoduje niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Wykonawca dalej wskazuje jednak, iż dopuszcza wykonywanie tych czynności w innym, krótszym terminie na zlecenie użytkownika. Wobec jednoznacznego

brzmienia punktu 6.11, przeglądy te winny odbywać się już bez odrębnych zleceń. Gdyby jednak założyć, iż pierwszy przegląd Odwołujący wykona – jak sam to proponuje – po 36 miesiącach od dostawy, oznacza to, iż zamawiający z góry zapłaci za czynność nie mając pewności, iż faktycznie zostanie ona wykonana (hipotetycznie przyjąć można, iż wykonawca zlikwiduje swoje przedsiębiorstwo albo, że urządzenie ulegnie takiemu uszkodzeniu, że wykonanie przeglądu stanie się niemożliwe). Co więcej, nie ma żadnego uzasadnienia, aby zamawiający płacił z góry Wykonawcy za przeglądy po 36 miesiącu użytkowania urządzenia, skoro wówczas nie będzie ono już objęte gwarancją i czynności te będzie mógł wykonać na zlecenie użytkownika dowolnie wybrany przez niego podmiot, niekoniecznie będący dostawcą.

Zdaniem zamawiającego, KGA Sp. z o.o., w sposób sztuczny i na potrzeby obrony swojej oferty, przez odwołanie do definicji słownikowych, dyferencjuje przeglądy od usług serwisowych, wskazując iż przez „pojęcie <serwis> rozumie zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego jako działalność związaną z utrzymaniem sprawności jakiegoś sprzętu, obejmującą jego naprawę i konserwację. Przegląd jest zaś czynnością kontrolną, która może, ale nie musi poprzedzać naprawę, nie jest związana z konserwacją, dlatego też nie zalicza się do serwisu”.

Takie rozumienie nie jest słuszne. Serwis należy odróżnić od gwarancji. Ten pierwszy zapewnić ma niejako prewencyjnie sprawność urządzenia; druga – wyeliminowaniu powstałych już wadliwości. Dla realizacji serwisu konieczne są zatem przeglądy, które mają na celu ustalenie czy zastosowane części i materiały eksploatacyjne nie uległy zużyciu, powodując konieczność ich wymiany. Przegląd nie będzie zatem wiązał się wyłącznie z gwarancją, ale i serwisem. Jednak gdyby nawet przyjąć tok rozumowania odwołującego, to on sam przez usługę serwisową definiuje m.in. naprawę, przegląd natomiast jako czynność kontrolną, mogącą poprzedzać naprawę, co powoduje immanentne powiązanie przeglądu z serwisem. Nie ma zatem żadnego uzasadnienia, aby dostrzegając konieczność dokonywania przeglądów, odwołujący uznał, iż nie dotyczą one serwisu, a zatem jego wartość jest zerowa.

W ocenie zamawiającego, taka konstrukcja oferty i przyjęta przez odwołującego nomenklatura, służyć miały wyłącznie obniżeniu ceny usług serwisowych do 0,00 zł jedynie w takim celu, aby w tym kryterium oceny ofert uzyskać maksymalną ilość punktów (ważoną na 25%), a tym samym zdyskwalifikować konkurenta. Zaaprobowanie takiej metodologii działania uniemożliwiłoby zamawiającemu respektowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący w treści odwołania zakwestionował także czynność odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Niezgodność ta dotyczyć miała następujących postanowień gwarancyjnych:

1. Zastrzeżenie prawa wprowadzenia przez wykonawcę zmian i uzupełnień produktu bez wiedzy i akceptacji zamawiającego Wykonawca we wzorze karty gwarancyjnej stanowiącej załącznik „d” do oferty, na stronach od 1 do 7 zapisał:

„Producent zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian i uzupełnień w związku z postępem technologicznym oraz pozyskaną wiedzą na temat produktu”.

Natomiast w „Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia…” stanowiącej załącznik nr b) do oferty wskazał, że ponadto w zakresie dostawy - pkt 16: „Producent zastrzega sobie prawo wprowadzenia zmian technologicznych w budowie wielkogabarytowej komory klimatycznej bez informowania odbiorcy, wynikających z postępu technologicznego lub zmian produkcyjnych, które nie pogarszają wyszczególnionych w karcie produktu parametrów”.

Zamawiający w SW Z Część B jasno i czytelnie opisał wymagania jakie muszą zostać spełnione w zakresie budowy i parametrów przedmiotu dostawy. W Załączniku nr 5 pn. Projekt umowy w § 10 opisał możliwości zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty i nie przewidział możliwości zmian postanowień umownych, tym bardziej bez jego wiedzy, w zakresie zmian technologicznych w budowie wielogabarytowej komory.

W treści odwołania, KGA Sp. z o.o. zarzuca, iż powyższe zmiany po pierwsze nie skutkowałyby zmianą postanowień umownych, po wtóre: że prowadziłyby do ulepszenia urządzenia.

Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego S.A. w dokumentach postępowania w sposób jednoznaczny określiła te parametry urządzenia, które są dla niej kluczowe i kategorycznie sprzeciwia się jakimkolwiek ich zmianom (nawet gdyby miały prowadzić do ulepszenia parametrów komory), tym bardziej bez swojej wiedzy. Po drugie: umknęło odwołującemu, że wedle § 1 ust. 3 umowy „Szczegółowy opis przedmiotu umowy zawarto w załączniku nr 1 do umowy stanowiącym jej integralną część”. W załączniku tym wskazane winny być parametry urządzenia i – wbrew deklaracjom KGA Sp. z o.o. – jakiekolwiek ich zmiany, prowadziłyby do niedopuszczalnej zmiany umowy. Po trzecie: zmiany, które producent subiektywnie uzna za korzystne, w użytkowaniu urządzenia przez CSRG S.A. niekoniecznie takie muszą się dla niej okazać. Nie ma zatem żadnego uzasadnienia, aby wykonawca uzurpował sobie prawo do samodzielnej zmiany urządzenia. I wreszcie: jeśli dostawca składa ofertę wraz z zapewnieniem, na które częstokroć się powołuje, że zdoła wykonać przedmiot umowy zgodny z oczekiwaniami zamawiającego, nie powinien mieć problemu, aby takowy, bez jego

modyfikacji, dostarczyć.

Treść oferty, w opisanym powyżej zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia.

1. Zobowiązanie zamawiającego (odbiorcy) do wymiany wadliwych części urządzenia Zamawiający w SWZ Część B punkt 6 pn. „Gwarancja i serwis” ppkt. 6.2 postawił warunek, że:

„W przypadku wystąpienia wad w przedmiocie zamówienia Wykonawca zobowiązuje się do naprawy lub wymiany wadliwego elementu lub podzespołu oraz jego transportu na koszt własny. W takim przypadku gwarancja naprawionego elementu zostanie przedłużona o czas jego naprawy”.

Wykonawca w dokumencie pn. „Wzór karty gwarancyjnej” złożonym wraz z ofertą (pkt 1.9) wskazuje, że:

„Gwarancja obejmuje bezpłatną dostawę wadliwych części ujawnionych w okresie gwarancji. Wymianę wadliwej części/podzespołu eksploatacyjnego, zamiennego dokonuje odbiorca. Pozostałe wymienia Producent/Dostawca lub Odbiorca zależnie od opracowanej przez Producenta procedury naprawczej. Odbiorca zobowiązany jest w trakcie naprawy do współpracy z Producentem/Dostawcą, brak tej współpracy zwalnia Producenta/Dostawcę z obowiązku naprawy produktu/obiektu”.

W treści odwołania KGA Sp. z o.o. zarzuca, iż: „Odwołujący w swoim wzorze wpisał, iż wymiany dokonuje odbiorca tylko jeśli dotyczy ona części lub podzespołu eksploatacyjnego. Jak wynika zaś z oświadczenia odwołującego (Producenta) w okresie pierwszych 3 lat, co jest zbieżne z długością okresu gwarancyjnego też 3 lata, nie przewidziano żadnej wymiany części eksploatacyjnych”. Na wstępie należałoby zatem zadać pytanie po co odwołujący wprowadza do karty gwarancyjnej postanowienia, które wedle jego samego nie będą miały zastosowania. Przede wszystkim jednak konstatacja odwołującego o wymianie wyłącznie części eksploatacyjnych, wobec jednoznacznej cytowanej treści punktu 1.9 karty gwarancyjnej, jest nieuprawniona; postanowienie karty gwarancyjnej mówi bowiem o wymianie wadliwej części [przyp. zamawiającego: objętej gwarancją], a nie zużywalnej części eksploatacyjnej, która uszkodzeniu jeszcze nie uległa. Nie ma przy tym znaczenia czy chodzi o części eksploatacyjne czy inne, jeśli ulegną one uszkodzeniu. Należy przy tym mieć na uwadze, iż części eksploatacyjne także mogą ulec uszkodzeniu, co w tym wypadku – wedle intencji odwołującego – oznaczałoby konieczność samodzielnej ich wymiany przez CSRG S.A.

Niedopuszczalne jest oczekiwanie wykonawcy, aby w okresie gwarancyjnym wymiany wadliwych elementów dokonywał zamawiający i to według nieznanej mu na tym etapie procedury opracowanej przez wykonawcę, której niedochowanie skutkować będzie utratą roszczeń gwarancyjnych. Zamawiający nie po to nabywa u profesjonalnego dostawcy skomplikowane i kosztowne urządzenie wraz z (odpłatną) gwarancją, aby samodzielnie dokonywać jego napraw.

Niezrozumiały jest także zapis, iż wymianę pozostałych, tj. innych niż wadliwe, podzespołów eksploatacyjnych dokonuje Producent/Dostawca lub Odbiorca. Stawia to, po pierwsze: pod znakiem zapytania sens wymiany niewadliwych części, a przede wszystkim nakazuje jednak konieczność serwisowej ich wymiany, której to wszakże na potrzeby uzasadnienia zerowych kosztów serwisu – wykonawca zaprzecza.

Warunki opisane powyżej, a stanowiące ofertę wykonawcy są niekompletne, nieczytelne, wewnętrznie sprzeczne, a przede wszystkim niezgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w warunkach zamówienia.

1. Niezgodny z warunkami zamówienia termin usuwania wad i usterek Zamawiający w SWZ Część B punkt 6 pn. „Gwarancja i serwis” ppkt 6.6 postawił warunek, że:

„Wykonawca zobowiązany jest do usunięcia usterki w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia pisemnego (e-mail) jej zgłoszenia. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, w których niemożliwa jest naprawa w wyznaczonym terminie zamawiający dopuszcza, za uprzednią pisemną zgodą, przedłużenie wskazanego terminu, ale nie dłużej niż do 14 dni od dnia pisemnego(e-mail) zgłoszenia usterki”.

W pkt. 6.2 zamawiający zastrzegł: „W przypadku wystąpienia wad w przedmiocie zamówienia wykonawca zobowiązuje się do naprawy lub wymiany wadliwego elementu lub podzespołu na koszt własny. W takim przypadku gwarancja naprawionego elementu zostanie przedłużona o czas jego naprawy”. Wedle wymogu zamawiającego, każda zatem naprawa gwarancyjna, niezależnie od długości jej trwania, przedłużać ma okres przysługującej mu gwarancji.

Tymczasem wykonawca w dokumencie pn. „Wzór karty gwarancyjnej” pkt. 2.2 str. 4 oraz pkt. 4.1. str. 5 złożonym wraz z ofertą wskazuje, że:

„W przypadku zgłoszenia usterki, czas naprawy w okresie gwarancji jest określony indywidualnie i zależy od stopnia oraz rodzaju usterki, może ulec on zmianie o czas niezbędny do sprowadzenia komponentów, jak również o czas przeprowadzenia ekspertyzy. W przypadku naprawy dłuższej niż 14 dni roboczych okres gwarancji zostanie wydłużony o czas trwania naprawy. Jeśli usterka umożliwia dalszą eksploatację produktu/obiektu, okres gwarancji ulega wydłużeniu tylko na komponent”.

Natomiast w pkt 4.2. str. 5 tego dokumentu widnieje zapis: „W czasie trwania gwarancji w przypadku wad wykonawca zobowiązuje się do ich usunięcia w terminie 14 dni roboczych lub termin ten może zostać wydłużony za zgodą zamawiającego zgodnie z zapisem pkt 2, ppkt 2.2.”

Warunki opisane przez wykonawcę bezsprzecznie są niezgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego,

tym samym są niezgodne z warunkami zamówienia. Nie zmienia tego fakt, iż wykonawca dokument gwarancyjny nazwał „wzorem”, ani że złożył ogólne zapewnienie o akceptacji warunków zamówienia, o czym jeszcze niżej.

1. Niezgodność oferty z oczekiwaniami zamawiającego co do wykonywania przeglądów Zamawiający w SWZ Część B punkt 6 pn. „Gwarancja i serwis” ppkt 6.11 postawił warunek, że:

„Wszystkie czynności związane z przeglądami i kontrolą urządzenia, czynności konserwacyjne oraz wymianę materiałów zapewnia serwis wykonawcy przy technicznych przeglądach okresowych wykonywanych raz do roku”.

Wykonawca w dokumencie pn. „Wzór karty gwarancyjnej” pkt. 1.17. str. 4 złożonym wraz z ofertą wskazuje, że „Czynności serwisowe, konserwacyjne, eksploatacyjne jak i przeglądy należy wykonywać zgodnie ze stosowanym Harmonogramem/Wytycznymi eksploatacyjnymi”.

Wykonawca, w złożonej ofercie, nie określił harmonogramu/wytycznych eksploatacyjnych czynności opisanych w pkt.

1. 17 wzoru karty gwarancyjnej.

W odpowiedzi na pismo, w którym zamawiający wezwał do rozwiania powyższej wątpliwości, wykonawca do wyjaśnień dołączył tabelę zawierającą „Wytyczne eksploatacyjne – harmonogram czynności”. W dokumencie tym próżno szukać informacji o wykonywaniu przeglądów co roku – co do żadnej bowiem pozycji wyspecyfikowanej w dokumencie nie wskazano częstotliwości jej wykonywania co 12 miesięcy. Żadna też z pozycji nie została wyraźnie nazwana przeglądem.

Jednocześnie w tym samym dokumencie – co przywołano już wyżej – na str. 3, w odniesieniu do czynności „Czyszczenia lub wymiany filtrów oraz innych elementów ulegających lub mogących ulec zabrudzeniu” poprzez indeks 4 odesłano do legendy (na str. 9) wedle której czynności te należy wykonać „Po 100 godzinach pracy od pierwszego uruchomienia lub modernizacji (…). Nie rzadziej raz na rok kontrola spadku ciśnienia na filtrze ciekłego czynnika, nie rzadziej jak co 6 miesięcy kontrolować poziom i kolor oleju i kontrola stanu płynów”. Zapis ten kolejny raz jest niezgodny z wymogiem zamawiającego opisanym w SW Z Część B punkt 6 pn. „Gwarancja i serwis” ppkt 6.11. tj. zamawiający wymaga czynności kontrolnych raz do roku, a nie co 6 miesięcy, po drugie kontrole te ma wykonywać wykonawca, a nie jak zostało wskazane w opisanym powyżej dokumencie zamawiający (użytkownik).W ocenie zamawiającego, konieczność dokonywania kontroli spadku ciśnienia na filtrze oraz poziomu i kontroli oleju i stanu płynów, wskazuje – wbrew twierdzeniu wykonawcy – na duże prawdopodobieństwo wystąpienia potrzeby czynności serwisowych.

Konieczność weryfikacji co 6 miesięcy przeczy zapewnieniu o wykluczeniu potrzeb serwisowych przez 36 miesięcy.

Odwołujący co do zasady założył konieczność wykonywania przeglądów po 36 miesiącach pracy urządzenia (za które zamawiający ma wszakże zapłacić już z chwilą jego dostawy), chyba że użytkownik zleci je wcześniej. Takie założenie także niezgodne jest z warunkami zamówienia, albowiem z uwagi na stanowczy wymóg CSRG S.A. wykonywania przeglądów co roku, odrębne zlecenia w tym zakresie nie powinny być wymagane.

Ogólne zapewnienie odwołującego o przyjęciu warunków zamówienia bez zastrzeżeń Niezależnie od powyższego, odwołujący każdą jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości dla zamawiającego sprzeczność postanowień gwarancyjnych z warunkami zamówienia usiłuje sanować w dwojaki sposób: albo przez wskazanie, iż dokument gwarancyjny jest tylko wzorem, podlegającym uzupełnieniom i modyfikacji na późniejszym etapie albo przez powołanie się na swoje ogólne zapewnienie w treści oferty, iż „zapoznał się z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń”.

Z taką retoryką KGA Sp. z o.o. zamawiający się nie zgadza. Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia określił pewne progowe, szczegółowe i niemodyfikowalne warunki gwarancji, których wykonawca w żaden sposób nie był uprawniony zmieniać. Tymczasem KGA Sp. z o.o. złożyła wraz z ofertą dokument Karty gwarancyjnej, który postanowienia te narusza. O ile zamawiający przychyla się do stanowiska, iż Instrukcja obsługi, jako dokument tworzony wraz z postępem budowy komory, jako urządzenia indywidualnego, może ulegać modyfikacjom, o tyle warunki gwarancji dostawca jest w stanie precyzyjnie określić już na etapie ofertowania. Zamawiający przez wzgląd na formalizm procedury, nie mógłby przyjąć takich założeń producenta. Po wtóre: gdyby jednak tak się stało, z dużym prawdopodobieństwem można założyć, iż na wypadek ujawnienia wad w urządzeniu, wykonawca oczekiwałby stosowania postanowień przedłożonej przez niego karty gwarancyjnej, albowiem jej zaakceptowanie przez zamawiającego oznaczałoby przyjęcie bez zastrzeżeń zmienionych warunków zamówienia, sformułowanych w SW Z, co jest niedopuszczalne. Dokument gwarancji, podobnie jak na przykład gwarancję dobrego wykonania umowy, zamawiający analizuje już na etapie oceny ofert. Wszelkie jego niezgodności z warunkami zamówienia, skutkować muszą odrzuceniem oferty.

Podobnie błędu tego nie naprawia ogólne zapewnienie wykonawcy, iż zapoznał się z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń. Jest to zapewnienie ogólne, które swoje rozwinięcie znajduje w treści szczegółowych zapisów oferty i załączników do niej. Na wypadek ich niezgodności z warunkami zamówienia, sama taka blankietowa deklaracja pozostaje bez znaczenia, nie naprawiając występujących błędów. W przeciwnym bowiem wypadku, zamawiający nie oczekiwałby jakichkolwiek podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych (które wszakże podlegają weryfikacji), poprzestając na wymogu złożenia samego druku oferty wraz z zapewnieniem wykonawcy, iż spełnia wszystkie warunki

udziału w postępowaniu.

Takie stanowisko zamawiającego, w jego ocenie, koreluje z poglądami orzeczniczymi Krajowej Izby Odwoławczej.

I tak w wyroku z dnia 29 lipca 2020 r. (sygn. akt: KIO 1483/20) KIO stwierdziła:

„Choć wykonawca deklaruje, że oto składa ofertę, to oferta jest nie dlatego złożona, że zawarł taką deklarację, lecz że dokonał czynności faktycznej w postaci jej złożenia (byłaby złożona nawet bez deklaracji w jej treści, że jest składana).

Natomiast czy jest ofertą, znów nie decyduje jedynie owa deklaracja, lecz treść oświadczeń w niej zawartych, głównie odnoszących się do essentialia negotii danego typu umowy.

Podobnie, czy oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie decyduje oświadczenie wykonawcy o tej zgodności, lecz analiza tej oferty (często się zdarza, że pomimo takiej deklaracji zamawiający odrzuca ofertę jako niezgodną ze specyfikacją). Tak samo - to, czy oferta nie jest dumpingowa lub nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, nie decyduje oświadczenie wykonawcy, lecz analiza oferty”.

Identycznie w treści uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2020 r. (sygn. akt: KIO 1388/20 i KIO 2496/20) czytamy: „O zgodności oferty Przystępującego z treścią SIW Z nie może świadczyć okoliczność, że Przystępujący złożył oświadczenie o zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla zamówienia, a także o akceptacji w pełni i bez zastrzeżeń SIW Z wraz z deklaracją związania się określonymi w niej postanowieniami. Z tego rodzaju ogólnych oświadczeń nie można wywodzić zgodności oferty z SIW Z w sytuacji, kiedy szczegółowa treść tej oferty zawiera informacje wprost niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadziłoby do uznania niemal każdej oferty w każdych okolicznościach za zgodną z SIW Z, oświadczenia o zapoznaniu się z tym dokumentem i jego akceptacji stanowią bowiem standardowy element ofert składanych w postępowaniach przetargowych”.

Wobec powyższego, zamawiający uważa, że uznając ofertę wykonawcy KGA Sp. z o.o. za niezgodną z warunkami zamówienia, a także zawierającą w zakresie czynności serwisowych cenę rażąco niską, zobowiązany był do jej odrzucenia, co czyni odwołanie nieuzasadnionym, w związku z czym zamawiający wniósł o jego oddalenie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. SWZ, oferty odwołującego, oferty Henklim, wezwania i wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez odwołującego ceny, informacji o wyniku postępowania.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w SWZ określił następujące warunki:

Rozdział VII Opis sposobu obliczenia ceny 1 , Wykonawca poda cenę ofertową (dla każdego Zadania odrębnie) na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ.

2, Podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia (Część B SW Z). Cena ta będzie stała i nie może się zmienić: za wyjątkiem przypadków opisanych w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy, stanowiących załącznik nr 5 do SWZ.

1. Cena ofertowa musi być podana w złotych polskich (PLN), cyfrowo (do drugiego miejsca po przecinku) i słownie.

Zamawiający będzie rozliczał się z Wykonawcą wyłącznie w walucie polskiej (PLN).

1. W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną ryczałtową podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena ryczałtowa podana słownie.
2. Wykonawca, składając ofertę informuje Zamawiającego (na formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z), że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując:
3. nazwę (rodzaj) towaru tub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 2)wartość towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym Zamawiającego, bez kwoty podatku; 3)stawkę podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą Wykonawcy, będzie miała zastosowanie.
4. Określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) potraktowane będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty} jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust, 1 pkt 10 pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2 pzp), 3.5Przedmiotowe środki dowodowe tj.:

Dla Zadania 1 Dostawa wielkogabarytowej komory klimatycznej 3.5.1 . Charakterystyka przedmiotu zamówienia potwierdzająca przyjęcie wymagań Zamawiającego opisanych w Części B SW Z oraz umożliwiających dokonanie oceny zgodnie z kryteriami opisanymi w Rozdziale XXIII Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert zawierająca informacje m.in. o producencie komory klimatycznej oraz instrukcję jej obsługi w języku polskim, zdjęcia, rysunki przedstawiające wymiary komory, jej masę,

stosowne opisy konstrukcji i działania umożliwiające zamawiającemu zapoznanie się z wymaganymi parametrami technicznymi oraz obsługą, konstrukcją i zasadą funkcjonowania urządzenia, warunki gwarancji i serwisu zgodnie z określonymi wymaganiami w niniejszej specyfikacji.

1. 5.2. Wzór deklaracji zgodności.
2. 5.3. Oświadczenie zawierające zapewnienie serwisu w okresie gwarancyjnym oraz dostawy części zamiennych przez okres minimum 10 lat od daty dostawy dla całego przedmiotu zamówienia.

Dla Zadania 2 Dostawa małogabarytowej komory klimatycznej 3.5.4. Charakterystyka przedmiotu zamówienia potwierdzająca przyjęcie wymagań Zamawiającego opisanych w Części B SW Z oraz umożliwiających dokonanie oceny zgodnie z kryteriami opisanymi w Rozdziale XXIII Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert zawierająca informacje m.in. o producencie komory klimatycznej oraz instrukcję jej obsługi w języku polskim, zdjęcia, rysunki przedstawiające wymiary komory, jej masę, stosowne opisy konstrukcji i działania umożliwiające zamawiającemu zapoznanie się z wymaganymi parametrami technicznymi oraz obsługą] konstrukcją i zasadą funkcjonowania urządzenia, warunki gwarancji i serwisu zgodnie z zgodnie z określonymi wymaganiami w niniejszej specyfikacji.

1. 5.5.Wzór deklaracji zgodności.
2. 5.6.Oświadczenie zawierające zapewnienie serwisu w okresie gwarancyjnym oraz dostawy części zamiennych przez okres minimum 10 lat od daty dostawy dla całego przedmiotu zamówienia.

UWAGA Dokumenty zawarte w ofercie (wraz z załącznikami), wymienione w pkt. od 3.5.1. do 3.5.16. muszą być w języku polskim.

1. Zgodnie z art. 107 ust 2 ustawy jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia.

Rozdział XXIII Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów I sposobu oceny ofert 1 . Przy wyborze oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu nr 2 Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:

1. Cena ryczałtowa przedmiotu zamówienia 2)Koszt usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia 3)Zakres przepływu strumienia powietrza w m/s Ad. 1 ) Cena ryczałtowa przedmiotu zamówienia — 65% Zamawiający przyjmuje do oceny łączną cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia. Punkty za oferowaną cenę oblicza się przyjmując za podstawę najniższą cenę ofertową, przyznając jej maksymalną ilość punktów tj. 100 pkt.

Punkty dla pozostałych ofert oblicza się wg wzoru:

Cena najniższa x 100 pkt. - - ilość punktów dla danej oferty Cena danej oferty Ad. 2) Koszt usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia — 25% Zamawiający przyjmuje do oceny łączny koszt brutto za niezbędne usługi serwisowe wraz z częściami zamiennymi i materiałami eksploatacyjnymi w okresie pierwszych trzech lat użytkowania urządzenia.

W tym miejscu tabela Punkty za powyższe kryterium oblicza się przyjmując za podstawę najniższy koszt, przyznając mu maksymalną ilość punktów tj. 100 pkt.

Punkty dla pozostałych ofert oblicza się wg wzoru:

Koszt najniższy - x 100 pkt. = ilość punktów dla danej oferty Koszt danej oferty Ad. 3) Zakres przepływu strumienia powietrza w m/s - 10% Zamawiający przyjmuje do oceny zakres przepływu strumienia powietrza w komorze roboczejr Punkty za oferowany zakres przepływu strumienia powietrza oblicza się przyjmując za podstawę największy zakres przepływu strumienia powietrza określony w m/sr przyznając mu maksymalną ilość punktów tj. 100 pkt.

Punkty dla pozostałych ofert oblicza się wg wzoru: zakres przepływu strumienia powietrza danej oferty x 100 pkt. - - ilość punktów dla danej oferty największy zakres przepływu strumienia powietrza 2.Jeżeli zostanie złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz.U. 2022 poz. 931, z późn.zm),

dla celów zastosowania kryterium ceny Zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć.

1. Przy obliczaniu oceny ostatecznej tj. punktów, Zamawiający zastosuje zaokrąglenie do dwóch miejsc po przecinku według zasady, że trzecia cyfra po przecinku od 5 w górę powoduje zaokrąglenie drugiej cyfry po przecinku w górę 0,1.

Jeśli trzecia cyfra po przecinku jest mniejsza niż 5, to druga cyfra po przecinku nie ulega zmianie.

1. Za ofertę najkorzystniejszą będzie uznana oferta, która przy uwzględnieniu powyższych kryteriów i ich wagi otrzyma najwyższą liczbę punktów. cześć B Opis przedmiotu zamówienia Zadanie 1. Dostawa wielkogabarytowej komory klimatycznej Przedmiot zamówienia Wielkogabarytowa komora klimatyczna musi być zgodna z przedstawionymi poniżej wymaganiami oraz: fabrycznie nowa (nie starsza niż 12 miesięcy), nieużywana, wolna od wad fizycznych i prawnych, właściwie zaprojektowana, odpowiednio wykonana i z właściwych materiałów: nadająca się do przewidywanego przez zamawiającego zastosowania. Komora klimatyczna musi być przystosowana do długoterminowej pracy ciągłej (np. kilkanaście dni bez przerwy) ponieważ będzie wykorzystywana do długotrwałych testów i badań sprzętu stosowanego w górnictwie i ratownictwie górniczym. Testy będą wykonywane w ujemnych temperaturach oraz w mikroklimacie gorącym tzn. w wysokich temperaturach i wysokich wilgotnościach, a także przy określonym przepływie strumienia powietrza. Komora będzie eksploatowana w pomieszczeniu laboratoryjnym.
2. Gwarancja i serwis:
3. 1Zamawiający wymaga gwarancji obejmującej cały przedmiot dostawy na okres 36 miesięcy, obowiązującej od daty odbioru komory klimatycznej potwierdzonego protokołem odbioru podpisanym bez zastrzeżeń.
4. 2W przypadku wystąpienia wad w przedmiocie zamówienia Wykonawca zobowiązuje się do naprawy lub wymiany wadliwego elementu lub podzespołu oraz jego transportu na koszt własny. W takim przypadku gwarancja naprawionego elementu zostanie przedłużona o czas jego naprawy.

6,3 Trzykrotna awaria danego elementu lub podzespołu zobowiązuje Wykonawcę do wymiany całego elementu na nowy oraz objęcia go nową gwarancją na okres przewidziany w umowie.

1. 4Utrata gwarancji przez Zamawiającego może nastąpić tylko w przypadku stwierdzenia i zaakceptowania przez Zamawiającego usterek przedmiotu zamówienia powstałych wskutek nieprzestrzegania zapisów instrukcji producenta dostarczonej ze sprzętem.
2. 5Wykonawca zobowiązuje się przystąpić do rozpoczęcia usuwania usterki w terminie maksymalnie do dwóch dni od daty jej telefonicznego zgłoszenia potwierdzonego następnie wiadomością e-maila na wskazany adres.
3. 6Wykonawca zobowiązany jest do usunięcia usterki lub wymiany wadliwego podzespołu lub przedmiotu umowy na wolny od wad w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia pisemnego (e-mai) zgłoszenia jej zgłoszenia. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, w których niemożliwa jest naprawa lub wymiana w wyznaczonym terminie Zamawiający dopuszcza, za uprzednią pisemną zgodą, przedłużenie wskazanego terminu, ale nie dłużej niż do 14 dni od dnia pisemnego(e-mail) zgłoszenia usterki, 6.9Wykonawca w ramach oferowanej ceny, o której mowa w par. 5 pkt. 2) Projektu umowy (Załącznik nr 5 do SW Z) w okresie gwarancji zapewnia kompleksowy (usługa i materiały) serwis gwarancyjny zapewniający prawidłowe, nieprzerwane i niezakłócone funkcjonowanie przedmiotu dostawy.
4. 10 Czynności serwisowe po okresie gwarancji będą wykonywane przez serwis Wykonawcy na zlecenie Zamawiającego.
5. 11Wszystkie czynności związane z przeglądami i kontrolą urządzenia, czynności konserwacyjne oraz wymianę materiałów zapewnia serwis Wykonawcy przy technicznych przeglądach okresowych wykonywanych raz do roku, 6.12Drobne czynności polegające na czyszczeniu czy kontroli urządzenia, wykonywane przez Zamawiającego, nie spowodują utraty gwarancji przez niego.

Zadanie nr 2 Dostawa małogabarytowej komory klimatycznej Przedmiot zamówienia Dostawa małogabarytowej komory klimatycznej.

Małogabarytowa komora klimatyczna musi być zgodna z przedstawionymi poniżej wymaganiami oraz: fabrycznie nowa (nie starsza niż 12 miesięcy), nieużywana, wolna od wad fizycznych i prawnych, właściwie zaprojektowana, wykonana odpowiednio i z właściwego materiału, nadająca się do przewidywanego przez zamawiającego zastosowania. Komora klimatyczna musi być przystosowana do długoterminowej pracy ciągłej (np. min. kilkanaście dni bez przerwy) ponieważ będzie wykorzystywana do długotrwałych testów i badań sprzętu stosowanego w górnictwie i ratownictwie górniczym.

Testy sprzętu będą wykonywane w ujemnych temperaturach oraz w mikroklimacie gorącym tzn. w wysokich

temperaturach i wysokich a także przy określonym przepływie strumienia powietrza. Komora będzie eksploatowana w pomieszczeniu laboratoryjnym.

1. Gwarancja i serwis:

6,1 Zamawiający wymaga gwarancji obejmującej cały przedmiot dostawy na okres 36 miesięcy* obowiązującej od daty odbioru komory klimatycznej potwierdzonego protokołem odbioru podpisanym bez zastrzeżeń.

6,2 W przypadku wystąpienia wad w przedmiocie zamówienia Wykonawca zobowiązuje się do naprawy lub wymiany wadliwego elementu lub podzespołu oraz jego transportu na koszt własny. W takim przypadku gwarancja naprawionego elementu zostanie przedłużona o czas jego naprawy.

1. 3Trzykrotna awaria danego elementu lub podzespołu zobowiązuje Wykonawcę do wymiany całego elementu na nowy oraz objęcia go nową gwarancją na okres przewidziany w umowie.
2. 5Wykonawca zobowiązuje się przystąpić do rozpoczęcia usunięcia usterki w terminie maksymalnie do dwóch dni od daty jej telefonicznego zgłoszenia potwierdzonego następnie wiadomością e-maila na wskazany adres.

66 Wykonawca zobowiązany jest do usunięcia usterki w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia pisemnego (e-mail) zgłoszenia jej zgłoszenia. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, w których niemożliwa jest naprawa w wyznaczonym terminie Zamawiający dopuszcza, za uprzednią pisemną zgodą, przedłużenie wskazanego terminu, ale nie dłużej niż do 14 dni od dnia pisemnego(e-mail) zgłoszenia usterki.

1. 9 Wykonawca w ramach oferowanej ceny, o której mowa w par. 5 pkt. 2) Projektu umowy (Załącznik nr 5 do SWZ) w okresie gwarancji zapewnia kompleksowy (usługa i materiały) serwis gwarancyjny zapewniający nieprzerwane i niezakłócone funkcjonowanie przedmiotu dostawy.
2. 10 Czynności serwisowe po okresie gwarancji będą wykonywane przez serwis Wykonawcy na zlecenie Zamawiającego.
3. 11 Wszystkie czynności związane z przeglądami i kontrolą urządzenia, czynności konserwacyjne oraz wymianę materiałów zapewnia serwis Wykonawcy przy technicznych przeglądach okresowych wykonywanych raz do roku.
4. 12 Drobne czynności polegające na czyszczeniu czy kontroli urządzenia, wykonywane przez Zamawiającego, nie spowodują utraty gwarancji przez niego.

Oświadczenie KGA sp. z o.o. z 7 lutego 2023 r.

Oferta KGA sp. z o.o.

Oferujemy wykonanie zamówienia objętego postępowaniem na następujących warunkach: a.cena ryczałtowa za dostawę komory w zakresie opisanym w § 1 ust. 2 pkt. 1) Projektu umowy: netto wynosi 935 000,00 zł (słownie: dziewięćset trzydzieści pięć tysięcy złotych) plus podatek VAT 23% brutto wynosi 1 150 050,00zł (słownie: jeden milion sto pięćdziesiąt tysięcy pięćdziesiąt złotych) Koszt usług serwisowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi i częściami zamiennymi w okresie pierwszych 3 lat pracy urządzenia w zakresie opisanym w § 1 ust. 2 pkt. 2) Projektu umowy: w tym miejscu tabela, gdzie odwołujący określił koszt usług serwisowych, koszt części zamiennych koszt materiałów eksploatacyjnych w 1, 2 i 3 roku na kwotę 0,00zł. c. Zakres przepływu powietrza w m/s od 0,2 do 2,0

1. Termin gwarancji - 36 miesięcy od dnia protokolarnego odbioru przedmiotu zamówienia bez zastrzeżeń.
2. Termin realizacji przedmiotu umowy w zakresie opisanym:
3. w § 1 ust. 2 pkt. 1) Projektu umowy – do 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, jednak ze względu na konieczność przeprowadzenia przez Zamawiającego remontu pomieszczenia, w którym będzie zamontowane urządzenie, nie wcześniej niż 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
4. w § 1 ust. 2 pkt. 2) Projektu umowy – 36 miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru komory bez zastrzeżeń.
5. Warunki płatności: zgodnie z projektem umowy stanowiącym Załącznik nr 5 do SWZ.

Oświadczenie KGA sp. z o.o. jako Oferent/Dostawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa komór klimatycznych Zadanie nr 1” dla Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego S.A., ul. Chorzowska 25, 41-902 Bytom, zapewniamy: a) serwis urządzenia w okresie gwarancji, tj. 36 miesięcy od daty odbioru, b) dostawę części zamiennych przez okres 10 lat od daty dostawy urządzenia.

Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia – wymagane parametry techniczne Nazwa produktu: Wielkogabarytowa komora klimatyczna wykonany wg indywidualnych wymagań Producent: KGA Sp. z o.o.

Model: D052 Rok produkcji: 2024

Ponadto w zakresie dostawy: