Postanowienie KIO 3570/23 z 7 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy Firma Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

….…………………………...

Sygn. akt

KIO 3570/23

Zamawiający Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów eksploatacyjnych jednorazowych do sprzętu komputerowego oraz technicznych środków materiałowych (m.in. tonery - 3 zadania); nr ref.: INF/272/2023 (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 lipca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 125-397119.

W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca Firma Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie Zadania 1, tj. wobec:

1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty w Zadaniu 1 wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ Pilecka i Petlak Spółka Jawna z siedzibą w Łódzi (dalej jako „PRAXIS”), przy: zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS z następujących przyczyn: -naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, pomimo że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SW Z, wykonawca nie wykazał równoważności zaoferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez Zamawiającego wydajności, -naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, który nie złożył w postępowaniu wymaganego dla wykazania równoważności oferowanych tonerów skutecznego przedmiotowego środka dowodowego – przy braku możliwości jego uzupełnienia, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PRAXIS: -naruszenie art. 128 ust 1 ustawy Pzp wobec uznania, że wykonawca PRAXIS wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia, 2.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Świlczy (dalej jako „Golden Line”):

-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line, pomimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Golden Line:

-naruszenie art. 128 ust 1 Pzp wobec uznania, że wykonawca Golden Line wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - NETPRINT S.C. J.Wasiela, B.Szostak z siedzibą w Oświęcimiu (dalej jako „NETPRINT”): -naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NETPRINT, pomimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ, -naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NETPRINT, który nie złożył w postępowaniu wymaganych dla wykazania równoważności oferowanych tonerów skutecznego przedmiotowych środków dowodowych – przy braku możliwości jego uzupełnienia, co zdaniem Odwołującego skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień́ SW Z ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku:

-odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, ewentualnie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

-odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line, ewentualnie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

-odrzucenia oferty wykonawcy NETPRINT.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.

W dniu 4 grudnia 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym poinformował, że Zamawiający unieważnił zaskarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył, że powtórzy czynność badania i oceny ofert w Postępowaniu. W związku z tym Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 5 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i będzie powtarzał procedurę badania ofert. Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania zamieszczonej na platformie Zamawiającego.

Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie występuje już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie ma może orzekać o czynności, która utraciła swój byt, jak i o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia ofert czy wezwania wykonawców do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które to zaniechania mogą zostać stwierdzone dopiero po zakończeniu czynności badania i oceny ofert.

Jak wynika z dokonanych przez Izbę ustaleń na chwilę orzekania Zamawiający jest w trakcie przeprowadzania ponowionej czynności badania i oceny ofert.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca:

….…………………………...