Wyrok KIO 3485/24 z 14 listopada 2024

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa dróg powiatowych Borówiec – Koninko – Lotnisko Poznań – Krzesiny –zadanie nr 1”nr postępowania: W Z.261.2.2.2024 ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE dnia 05.03.2024 r., pod numerem 133031-2024 Zamawiający 13 września 2024 r. powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie konsorcjum: TORMEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Przemyska 5 i TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.

Lutycka 95 wnieśli odwołanie 23 września 2024 r. przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 września 2024 r. udzielonego przez obu konsorcjantów, zgodnie z zasadami reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania stronom.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 lub art. 3 ust. 1 uznk przez zaniechanie odrzucenia oferty TRANSPOL - jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy podaniu informacji dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie względem pkt. 2.1 - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty TRANSPOL jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie względem pkt. 2.2

• art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy TRANSPOL douzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu osób.

Wniósł o: - uwzględnienie odwołania, - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenia ponownej oceny ofert, w tym: - odrzucenia oferty TRANSPOL jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy podaniu informacji dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie względem - odrzucenia oferty TRANSPOL jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie względem - wezwania wykonawcy TRANSPOL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu osób. - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków; Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Oferta odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, po ofercie TR ANSPO L.Uwzględnienie odwołania doprowadzi do odrzucenia oferty TRANSPOL,w efekcie czego to oferta odwołującego będzie uznana za najkorzystniejszą. Niezłożenie zaś odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego spowoduje poniesienie przez odwołującego szkody. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania - poprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej - a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi oczywistą szkodę odwołującego, uzasadniającą złożenie niniejszego odwołania.

Zamawiający w rozdz. IX ust. 1.4 lit. b) SW Zpostawił wymogi dotyczące zdolności zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych do realizacji zamówienia. W pkt 4 zawarł wymogi dot. kierownika robót sanitarnych w branży wod. – kan.

Wśród których był wymóg – w ciągu ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert posiada co najmniej 24miesięczne doświadczenie zawodowe w kierowaniu/nadzorowaniu robotami budowalnymi w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału TRANSPOL złożył Wykaz Osób, w którym wskazano J.W. na stanowisko kierownika robót sanitarnych w branży wod.-kan.

Pismem z 13 września 2024 r. zamawiający w trybie art. 128 ust. 1 ustawy wezwał o uzupełnienia wykazu, gdyż nie wynikało, by podane przez wykonawcę zadania referencyjne obejmowały swoim zakresem budowę / przebudowę sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. W tym miejscu odwołujący zamieścił skan wezwania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie TRANSPOLprzedłożył nowy Wykaz osób, uzupełniając pozycję dot. kierownika robót sanitarnych w branży wod.-kan o dodatkową „opcjonalną” osobę – tj. P. A.A.. W piśmie wykonawca wskazał, że w uzupełnionym wykazie wskazał przedmiot inwestycji, który w ocenie wykonawcy potwierdza objęcie swoim zakresem budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych oraz dodatkowo wskazał, że do jego dyspozycji pozostaje pan A.A.. W tym miejscu odwołujący wkleił skan pisma wykonawcy.

Uzupełniony Wykaz zawierał następujące informacje szczegółowe – w tym miejscu odwołujący wkleił skan wykazu odnośnie J.W. i opcjonalnego A.A..

Odwołujący podniósł, że mimo uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego TRANSPOL nadal, nie tylko nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale dodatkowo dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na przedstawieniu informacji nieprawdziwych oraz wprowadzających w błąd nt. doświadczenia zawodowego osoby skierowanej do realizacji zamówienia (kierownik robót sanitarnych w branży wod.-kan.) - w celu wywołania u zamawiającego mylnego (tj. sprzecznego ze stanem faktycznym) wyobrażenia o tym, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. Działanie tego wykonawcy nakierowane było przy tym na pozyskanie zamówienia, a więc na przysporzenie określonych korzyści majątkowych, związanych z przychodem i zyskiem z tytułu wykonania zamówienia.

W przypadku J.W. wprowadzenie zamawiającego w błąd dotyczy zadań referencyjnych opisanych w pkt 1 i 3 Wykazu.

W pkt 1 tego Wykazu przedstawiono zadanie dot. Przebudowy i rozbudowy obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – Dom Kultury OSKARD. Wykonawca oświadczył, że zadanie to obejmowało: - przebudowę kanalizacji sanitarnej przy budynku, - przebudowę kanalizacji deszczowej z wpustami ulicznymi przy budynku, - przebudowę wodociągów przy budynku.

Warunek udziału dotyczący kierownika robót sanitarnych w branży wod. – kan., obejmował min. 24 miesięczne

doświadczenie w kierowaniu / nadzorowaniu robotami budowlanymi w zakresie budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków wprowadza w art. 2 pkt 7 - definicję sieci, przez którą należy rozumieć przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Ustawa wyraźnie odróżnia przy tym pojęcie „sieci” od „przyłączy kanalizacyjnych” i „przyłączy wodociągowych”. przyłącze kanalizacyjne - odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej; przyłącze wodociągowe - odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym; Biorąc pod uwagę przywołane wyżej definicje, w terminologii branżowej przyjęte i utrwalone jest, że sieci wodociągowe i kanalizacyjne to infrastruktura umiejscowiona do granicy działki; natomiast od granicy działki do budynku umiejscowione są „przyłącza”, w budynku zaś umiejscowione są „instalacje”. Zamawiający z kolei bezsprzecznie wymagał doświadczenia w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami zakresie budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych, nie zaś przyłączy czy też instalacji. Gdyby zamawiający dopuszczał również roboty w zakresie przyłączy lub instalacji wewnętrznych – niewątpliwie wyartykułowałby to w wprost w brzmieniu postawionego warunku udziału. Zamawiającemu znane jest bowiem rozróżnienie pojęć w tym zakresie, tym samym odniesienie postawionego warunku wyłącznie do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych uznać należy za zabieg celowy.

Takie rozumienie warunku udziału, wyłączające roboty w zakresie przyłączy kanalizacyjnych i wodociągowych lub instalacji wewnętrznych, jest ponadto zgodne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, które obejmuje właśnie budowę sieci – a więc rodzajowo zakres prac zdecydowanie bardziej skomplikowany niż w przypadku budowy/przebudowy przyłączy. Nie jest zatem przypadkiem, że zamawiający wymagał od kierownika robót sanitarnych w branży wod.-kan. doświadczenia w kierowaniu / nadzorze konkretnymi robotami budowlanymi, a mianowicie w zakresie budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Zamawiający nie dopuścił jakichkolwiek prac dot. wodociągów, czy kanalizacji lecz prac w zakresie sieci.

Tymczasem z wiedzy odwołującego wynika, że w przypadku P. J.W. zakres prac z zadania referencyjnego ujętego w pkt 1 Wykazu (Dom Kultury w Koninie) – nie obejmował robót związanych z budową / przebudową sieci kanalizacyjnych ani wodociągowych. Co do zasady inwestycje polegające na przebudowie lub rozbudowie obiektów rzadko kiedy wykraczają poza granice działki, na której posadowiony jest dany obiekt, tym samym rzadko kiedy dotyczą sieci wod – kan. Prace przy przebudowie lub rozbudowie budynku najczęściej dotyczą przyłączy lub instalacji wewnętrznych – a tych nie dotyczy sporny warunek udziału w postępowaniu.

Nie bez znaczenia jest tutaj fakt, że TRANSPOLw złożonym Wykazie osób celowo posługuje się nieprecyzyjnymi pojęciami w opisie wskazanej wyżej inwestycji referencyjnej, takimi jak „przebudowa kanalizacji sanitarnej przy budynku”, „przebudowa wodociągów przy budynku”, „przebudowa kanalizacji deszczowej”. Tego rodzaju pojęcia jak „wodociągi”, c z y „kanalizacja sanitarna”, „kanalizacja deszczowa” nie są tożsame z pojęciem „s iec i wodociągowych” i „sieci kanalizacyjnych”. TRANSPOL celowo manipuluje informacjami,posługuje się ogólnikami, nie opisuje szczegółowego zakresu prac - by wywołać błędne przeświadczenie u zamawiającego, że spełnia warunek udziału, choć przywołane przez niego zadanie referencyjne nie ma de facto nic wspólnego z pracami polegającymi na budowie / przebudowie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, czego wymagał zamawiający.

Również nie jest możliwe, aby realizowane były roboty w zakresie budowy / przebudowy sieci wodociągowych i kanalizacyjnych przy inwestycji związanej z Budową budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastruktura towarzyszącą (poz. nr 3 w Wykazie przypisana do doświadczenia J.W.). Wykonawca wskazał tu, że przedmiotowa inwestycja obejmowała budowę wodociągu i budowę kanalizacji sanitarnej. Jednak również w zakresie tej inwestycji referencyjnej odwołujący zaznaczył, że co najwyżej mogły być budowane przyłącza lub instalacje wewnętrzne – nie zaś sieci wodociągowe i kanalizacyjne.

Co istotne – w przypadku tegoż zadania referencyjnego TRANSPOL idzie jeszcze dalej przy wprowadzaniu wbłąd, jeśli chodzi o stopień ogólności przekazywanych informacji. A mianowicie nie tylko posługuje się pojęciami nieprecyzyjnymi, unikając terminologii fachowej, jaką posługują się branżowcy, ale dodatkowo w żaden sposób nie identyfikuje przywołanego zadania inwestycyjnego. Z podanego opisu Inwestycji nie sposób wywieść, gdzie i na rzecz jakiego podmiotu realizowane były prace. Tym samym przywołanie tak ogólnej pozycji referencyjnej, zupełnie nieweryfikowalnej, miało na celu wprowadzenia zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału - przez celowe zestawienie szczątkowych, nieprecyzyjnych i fragmentarycznych informacji.

Podobne zastrzeżenia powziął odwołujący w zakresie autentyczności doświadczenia przypisanego dodatkowej („opcjonalnej”) osobie na stanowisko kierownika robót sanitarnych w branży wod. - kan – tj. do doświadczenia, jakim

legitymuje się P. A.A.). Zastrzeżenia odwołującego dotyczą pozycji 1 i pozycji 3 Wykazu.

W poz. 1 wskazano następujące zadanie – „Uregulowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie gmin Konińskiego Obszaru Strategicznej Interwencji - roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej na terenie gminy Stare Miasto (cz. 3)”. Już wstępna analiza dokumentacji dot. tej inwestycji prowadzi tymczasem do jednoznacznego wniosku, że w jej zakresie nie były realizowane żadne prace związane z siecią wodociągową. W ramach tego zadania powstało ponad 34 km sieci kanalizacji sanitarnej z podziałem na poszczególne miejscowości: w m. Barczygłów 2 952 m sieci kanalizacji sanitarnej, 1 przepompownia ścieków, w m. Karsy 1 681 m sieci kanalizacji sanitarnej, 2 przepompownie ścieków, w m. Krągola 2 017 m sieci kanalizacji sanitarnej, 2 przepompownie ścieków, - w m. Krągola Pierwsza 2 898 m sieci kanalizacji sanitarnej, 1 przepompownia ścieków, - w m. Lisiec Mały 4 267 m sieci kanalizacji sanitarnej, 2 przepompownie ścieków, - w m. Lisiec Wielki 7 838,50 m sieci kanalizacji sanitarnej, 5 przepompowni ścieków, - w m. Modła Królewska 4 393,50 m sieci kanalizacji sanitarnej, 1 przepompownia ścieków, - w m. Stare Miasto 432 m sieci kanalizacji sanitarnej, - w m. Rumin i Posoka 8 695,50 m sieci kanalizacji sanitarnej, 6 przepompowni ścieków.

Mimo tego, że inwestycja wyżej opisana nie obejmowała żadnych prac w zakresie budowy / przebudowy sieci wodociągowej (co zresztą wynika z samego szczegółowego jej opisu) - wykonawca przedstawił ją na potwierdzenie spełnienia warunku dot. doświadczenia w kierowaniu / nadzorowaniu pracami w zakresie budowy / przebudowy sieci wodociągowej. Wykonawca dążył do wywołania u zamawiającego błędnego wyobrażenia o tym, że doświadczenie A.A., związane z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym, wpisuje się w wymogi SW Z adresowane do kierownika robót sanitarnych w branży wod. – kan. Tym samym przedstawiane informacje miały charakter wprowadzających w błąd.

Dalej w pkt 3 Wykazu wskazano zadanie referencyjne dot. Budowy obwodnicy Brzezia w ciągu drogi krajowej DK 25.

Według wiedzy odwołującego również w przypadku tejże Inwestycji nie były realizowane w jej zakresie żadne prace dot. budowy / przebudowy sieci wodociągowej. Pomimo braku wymaganego zakresu dot. sieci wodociągowych – TRANSPOLusiłuje wprowadzić zamawiającego w błąd, że Inwestycja ta spełnia wymogi SW Z dot. doświadczenia kierownika robót sanitarnych w branży wod. – kan., które przecież wprost odnoszą się do nadzoru na pracami w zakresie budowy / przebudowy sieci wodociągowych. Tym samym również w tym przypadku przedstawiane informacje na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, dot. doświadczenia P. A.A. - miały charakter wprowadzających w błąd.

Dodatkowo odwołujący poddał w wątpliwość prawdziwość informacji w zakresie podanego okresu doświadczenia zawodowego tejże osoby. Mało prawdopodobnym jest bowiem objęcie funkcji kierownika robót na inwestycji k.

Grzymiszewa w tym samym dniu, kiedy osoba ta zakończyła pełnienie tej funkcji na innej inwestycji k. Brzezia (17.03.2023 r.) – dot. pozycji referencyjnych 3 i 4 Wykazu.

W zakresie związanym z przedstawionymi wyżej zarzutami dot. doświadczenia kierownika robót sanitarnych w branży wod.-kan. (w odniesieniu zarówno do J.W. jak również do A.A.) odwołujący zastrzegł złożenie pełnej dokumentacji dowodowej do wyznaczonego terminu rozprawy.

III.2) [kierownik robót sanitarnych w branży gazowej] Zamawiający w rozdz. IX ust. 1.4 lit. b pkt 5 SW Z postawił wymogi dotyczące kierownika robót sanitarnych w branży gazowej w tym w ciągu ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert posiada co najmniej 24 -miesięczne doświadczenie zawodowe w kierowaniu/nadzorowaniu robotami budowalnymi w branży gazowej w zakresie budowy/przebudowy sieci gazowych.

Wykonawca na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału przedstawił w Wykazie Osób doświadczenie p. M.Z. W tym miejscu odwołujący wkleił fragment wykazu osób w odniesieniu do p. Ziarnka.

Zarzut odwołującego dot. przedstawienia informacji wprowadzających w błąd dotyczy inwestycji określonej w pkt 2 Wykazu pn. Przebudowa sieci gazowej w m. Poznań ul. Naramowicka. Zgodnie z wiedzą odwołującego w tym okresie (od stycznia 2020 r. do maja 2022 r.) przy ul. Naramowickiej w Poznaniu wykonywana była inwestycja pn. „Budowa trasy tramwajowej na Naramowice – etap I pętla Wilczak do Naramowic" oraz „Budowa węzła komunikacyjnego Nowa Naramowicka”, której Generalnym Wykonawca był GLM Tramwaj Gülermak Ağır Sanayi ĺnşaat ve Taahhüt A.Ş. Gülermak sp. z o. o. Mosty Łódź S. A. spółka cywilna. Żadna inna inwestycja publiczna, obejmująca prace w zakresie przebudowy sieci gazowej przy ul. Naramowickiej, w tym okresie nie była realizowana (zwłaszcza w zakresie tak długiego odcinka ponad 6 tys. mb.). Co jednak istotne – kierownikiem budowy tejże Inwestycji nie był P. M.Z., jak podaje TRANSPOL,lecz P.S., a następnie W.W.. Z kolei kierownikiem robót gazowych był P. K.D. oraz P. K.B.. Wskazany w Wykazie M.Z. bezsprzecznie nie pełnił na Inwestycji wyżej wskazanej funkcji kierownika budowy.

Dowód: − Dziennik budowy Inwestycji pn. „Budowa trasy tramwajowej na Naramowice – etap I pętla Wilczak do Naramowic" oraz

„Budowa węzła komunikacyjnego Nowa Naramowicka” − Protokół odbioru końcowego przedmiotu Umowy Tym samym również w tym przypadku doszło wprost do wprowadzenia zamawiającego w błąd przy podawaniu informacji dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po pierwsze TRANSPOL nie podałpełnej nazwy Inwestycji, w zakresie której realizowane były prace dot. przebudowy sieci gazowej przy ul. Naramowickiej w Poznaniu. Podanie przez TRANSPOL nierzetelnych informacji w tym zakresiemiało na celu utrudnić weryfikację doświadczenia M.Z..

Powyższe potwierdza dopuszczenie się przez TRANSPOL manipulacji w zakresie przedstawianych informacji dot. doświadczenia kierownika robót sanitarnych w branży gazowej. Dalej jako wprost nieprawdziwą należy uznać informację dot. pełnienia przez M.Z. funkcji kierownika budowy na zadaniu inwestycyjnym, obejmującym prace w zakresie przebudowy sieci gazowej przy ul. Naramowickiej w Poznaniu. Jakjuż wspomniano – funkcję te pełniły zupełnie inne osoby.

Opisane powyżej działania TRANSPOL miały na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd co do spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - poprzez podawanie ogólnych, nierzetelnych i nieprecyzyjnych informacji, a w szczególności poprzez podawanie nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Naganna motywacja wykonawcy, który poprzez odpowiednie manipulowanie zakresem i rodzajem przekazywanych informacji zmierza do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, choć materialnie warunków tych nie spełnia – jest działaniem wprowadzającym w błąd.

W orzecznictwie KIO wielokrotniepodkreśla się, że w zakresie wprowadzenia w błąd istotny jest całokształt okoliczności i kontekst sytuacyjny, towarzyszący przedstawianiu informacji, mających istotne znaczenie dla decyzji podejmowanych przez zamawiającego i mających wpływ na końcowy wynik postępowania. W tym miejscu warto zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 1.07.2024 r. w połączonych sprawach KIO 1947/24 oraz KIO 1957/24. Odwołujący przytoczył treść art.

226 ust. 1 pkt 7 ustawy i art. 3 ust. 1 uznk.

W ocenie odwołującego na gruncie tej sprawy spełnione są wszystkie przesłanki, warunkujące uznanie, że wykonawca TRANSPOLdopuścił się zachowania, noszącego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 14 ust. 1 uznk, bądź też w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk.

Wykonawca ten niewątpliwie uciekł się do manipulacji przy przedstawianiu informacji, mających na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd co do wymaganego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (kierownik robót sanitarnych w branży wod.- kan., kierownik robót sanitarnych w branży gazowej). Jednocześnie w ocenie odwołującego było to działanie celowe, nakierowane na pozyskanie zamówienia i osiągniecie z tytułu jego realizacji założonego zysku – kosztem innych wykonawców spełniających wszystkie wymogi w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Swoim nagannym zachowaniem, zmierzającym do wykazania spełnienia warunku, którego TRANSPOL faktycznie nie spełnia, Wykonawca doprowadził do sytuacji, w której nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. W tym przejawia się wyrządzenie szkody innym wykonawcom - na skutek dopuszczenia się przez TRANSPOL czynu nieuczciwej konkurencji.

Nawet gdyby uznać, że na gruncie tej sprawy nie doszło do celowego wprowadzenia w błąd ze strony TRANSPOL (czemu jednak odwołujący stanowczo zaprzecza), to niewątpliwie działanie tego wykonawcy w zakresie dot. wykazania spełnienia warunków udziału w postepowaniu - cechuje skrajne i niedopuszczalne odstępstwo od minimalnego poziomu staranności i rzetelności wymaganej od wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również skrajne odstępstwo od zasad uczciwego konkurowania o dane zamówienie.

Ustawa uznk w art. 3 ust. 1 jako czyn nieuczciwej konkurencji kwalifikuje każde działanie, które jest sprzeczne z prawem (normami stanowionymi) lub dobrymi obyczajami, pod warunkiem płynącego z tego działania zagrożenia lub naruszenia interesów innego przedsiębiorcy lub klienta. Chociaż więc uznk zawiera katalog czynów nieuczciwej konkurencji, to jest to jednak katalog otwarty, a wyliczenie zawarte w tej ustawie ma jedynie przykładowy charakter. Ma to głębokie uzasadnienie, płynące z doświadczenia, że ustawodawca nie jest w stanie przewidzieć kazuistycznie każdego zachowania, które można i należy ocenić jako sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji.

Wskazał, że jako „dobre obyczaje” wskazane w przytoczonym przepisie należy rozumieć normy postępowania niebędące normami prawnymi, które jednak (podobnie jak „zasady współżycia społecznego” czy „ustalone zwyczaje”) są normami określonego postępowania. Normy te winny być przestrzegane przez osoby fizyczne oraz inne podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Podkreślił, że nie chodzi tutaj o przestrzeganie dobrych obyczajów, jako abstrakcyjnych norm postępowania społecznego czy norm grzeczności, ale zachowanie przedsiębiorców w działalności gospodarczej.

Tak więc jako czyn nieuczciwej konkurencji można również uznać takie zachowanie, które nie zostało stypizowane w uznk, ale spełnia warunki określone w art. 3 ust. 1 uznk. Tak więc działanie przedsiębiorcy sprzeczne z dobrymi obyczajami, które zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (zamawiającego) samo w sobie stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji. Nie musi dojść w tym zakresie do naruszenia przepisów prawa.

Jako takie należy zakwalifikować działanie wykonawcy TRANSPOL, który przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przedstawiał nierzetelne, nieprecyzyjne, fragmentaryczne i niezgodne ze stanem faktycznym informacje, co w oczywisty sposób jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ponadto zachowanie to godziło w interes pozostałych wykonawców, w tym interes odwołującego i to zarówno na gruncie niniejszego postępowania, jak i w szerszej perspektywie. W szerszej perspektywie interes odwołującego jest zagrożony w ten sposób, że nieuzyskanie tego zamówienia będzie wiązało się z brakiem uzyskania referencji, co może utrudnić odwołującemu dostęp do rynku w kolejnych przedsięwzięciach inwestycyjnych.

Co warte uwagi, takie postępowanie zagraża nie tylko interesom odwołującego, ale w analogiczny sposób także pozostałym uczestnikom postępowania, w tym zamawiającemu, który może ponieść szkodę na skutek udzielania zamówienia wykonawcy niekompetentnemu, nieposiadającemu minimalnej zdolności do jego wykonania.

Możliwość odrzucenia oferty – jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji - potwierdza orzecznictwo KIO. Dlaprzykładu wyrok z dnia 21.01.2022 r. (sygn. akt KIO 5/22), wyrok z dnia 21.02.2024 r. (KIO 353/24) KIO w swoich orzeczeniach wielokrotnie podkreśla, że cele ustawy i uznk w zakresie zwalczania nieuczciwej konkurencji są zbieżne i pełnią istotną funkcję ochronną zarówno dla zamawiających i wykonawców, jak i dla interesu publicznego.

Zamawiający podczas oceny ofert winn i w pierwszym etapie weryfikować, czy warunki uczciwej konkurencji są zachowane, a oferty sprzeczne z dobrymi obyczajami - odrzucać. Orzecznictwo KIO wskazuje na konieczność eliminowania takich praktyk w celu zapewnienia przejrzystości i uczciwości w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Co jednak istotne – uznanie, że mamy do czynienia z nieprawdziwymi informacjami ma swoje daleko idące konsekwencje dla sytuacji wykonawcy również w kontekście uzupełniania dokumentów. Utrwalone już orzecznictwo KIO potwierdza, że dopuszczenie się przez wykonawcę celowego wprowadzenia zamawiającego w błąd jest tak dalece rażącym naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona bez możliwości uzupełniania dokumentów. Wykluczona jest tu możliwość zastąpienia informacji nieprawdziwej prawdziwą – analogicznie jak w przypadku zastosowania podstawy wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy.

Wspomniał wyrok KIO 84/23 z dnia 27.01.2023 r.

Nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, że zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy. Podniesiony przez odwołującego zarzut dot. złożenia oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji w związku z podaniem informacji wprowadzających w błąd oraz informacji nieprawdziwych, stanowi samoistną przesłankę odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W zakresie tej przesłanki per analogiam powinny znaleźć zastosowanie te same zasady uzupełniania dokumentów jak w przypadku podstawy odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy w zw. z art 109 ust. 1 pkt 8) i 10), a więc przesłanki związanej z podleganiem wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd. A zatem skoro wykonawca TRANSPOL dopuścił się wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu - oferta taka podlega odrzuceniu – i to bez możliwości uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący wskazuje, że na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu dot. odrzucenia oferty TRANSPOL jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji – to i tak aktualizują się przesłanki do jej odrzucenia ze względu na to, że została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał bowiem spełnienia warunku dot. doświadczenia kierownika robót sanitarnych w branży wod – kan - i to pomimo wezwania zamawiającego do uzupełnienia w tym zakresie podmiotowego środka dowodowego.

Jak już bowiem wykazano – inwestycja dot. Domu Kultury w Koninie (doświadczenie P. J.W.) nie obejmowała budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Zatem nawet jeśli powyższe nie będzie uznane z a wystarczającą przesłankę przypisania TRANSPOLdziałania w warunkach nieuczciwej konkurencji, to i tak to zadanie referencyjne nie może być uznane za spełniające wymogi SW Z. Nie jest bowiem spełniona przesłanka związana z pełnieniem nadzoru nad określonymi rodzajowo pracami (budowa / przebudowa sieci kanalizacyjnych i wodociągowych) W przypadku J.W. nie może być również uwzględniona - jako spełniająca warunek udziału - pozycja referencyjna nr 3 dot. Budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Pozycja ta jest bowiem niedookreślona, nie zawiera ani szczegółowego opisu zadania inwestycyjnego, ani informacji co do lokalizacji wykonywania prac, ani też co do podmiotu, na rzecz którego zadanie to było wykonywane. Tym samym nie jest możliwa weryfikacja doświadczenia kierownika robót sanitarnych w tymże zakresie. Nawet wymienione tam prace, związane z budową wodociągu, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej, nie mogą być uznane za potwierdzenie doświadczenia w pełnieniu nadzoru nad pracami w zakresie budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Natomiast - wobec braku uwzględnienia doświadczenia referencyjnego opisanego w pkt 1 i 3 Wykazu – stwierdzić należy brak posiadania przez p. J.W. min. 24 miesięcznego doświadczenia zawodowego zgodnego z wymogami SW Z.

Pozostaje bowiem - jako teoretycznie spełniająca wymogi SW Z – pozycja nr 2, Wykazu dot. Rozbudowy i wzmocnienia dogi krajowej nr 62 na odcinku Strzelno – Kobylniki. Jednak podany przez TRANSPOL okrespełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych na tej Inwestycji wynosi tylko 22 miesiące, podczas gdy zamawiający wymagał min. 24 miesięcznego doświadczenia zawodowego w kierowaniu / nadzorowaniu robotami budowlanymi w zakresie budowy / przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Tym samym doświadczenie p. J.W. nie może być uznane za spełniające wymogi SWZ.

Z kolei doświadczenie „opcjonalnej” osoby, tj. A.A., w ocenie odwołującego w ogóle nie może być uwzględnione, co dotyczy każdej pozycji referencyjnej Wykazu. Zauważenia bowiem wymaga, że przy ani jednym spośród 4-ech wymienionych tam zadań, TRANSPOL niezawarł opisu, wskazującego na wykonywanie prac w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Poprzestał jedynie na przytoczeniu (zacytowaniu) warunku udziału i podaniu ogólnej nazwy zadań inwestycyjnych.

Taki sam schemat opisywania doświadczenia zawodowego został przez zamawiającego uznany za wadliwy i nie potwierdzający spełnienia wymogów SW Z w przypadku pierwszego Wykazu Osób złożonego przez TRANSPOL.

Wówczas zamawiający uznał (co dotyczyło doświadczenia J.W.), ż e powielenie w Wykazie warunku udziału z treści SW Z i podanie nazwy zadań inwestycyjnych jest niewystarczające do oceny spełnienia warunku udziału. Taki skrótowy schemat opisu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia jest tym bardziej niedopuszczalny, że we wzorze Wykazu Osób zamawiający - pogrubioną czcionką – zastrzegł, że z wykazu musi jednoznacznie wynikać spełnianie warunku udziału.

Wówczas zamawiający uznał, że taki nieprecyzyjny sposób wypełnienia Wykazu stanowi podstawę wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego. Wezwanie z dnia 13.08.2024 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy zawierało następujące wskazanie na poz. 1 i 2 wykazu oraz konieczność wykazania, że obejmowały one swoim zakresem budowę/przebudowę sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Tym samym, zdaniem odwołującego, zamawiający powinien konsekwentnie uznać, że z Wykazu Osób nie wynika, by kierowane przez p. A.A. roboty budowlane obejmowały swoim zakresem budowę/ przebudowę sieci kanalizacyjnych i wodociągowych. Tu odwołujący ponownie wkleił fragment doświadczenia p. A. zawartego w Wykazie osób.

Ponieważ TRANSPOL był już raz wzywany do uzupełnienia podmiotowego środkadowodowego w postaci Wykazu Osób, nie jest możliwe ponowne jego wezwanie o to samo. Tym samym stwierdzić należy brak wykazania spełnienia warunku udziału w odniesieniu do kierownika robót sanitarnych w branży wod.-kan.

Na wpadek uznania, że nie jest możliwe ani uwzględnienie zarzutu dot. złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ani też zarzutu dot. niespełnienia warunków udziału w postępowaniu – odwołujący wskazał na nieprawidłowości, które skutkują koniecznością wezwania TRANSPOL w trybie art. 128 ust. 1 do uzupełnienia Wykazu Osób.

W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, że nie zostało wykazane spełnienie warunku udziału w odniesieniu do kierownika robót sanitarnych w branży gazowej (M.Z.). Tu odwołujący wkleił fragment Wykazu osób obejmujący doświadczenie p. Ziarnka.

P. M.Z. nie był kierownikiem budowy na inwestycji związanej z przebudowa sieci gazowej przy ul. Naramowickiej w Poznaniu. Funkcję tę pełniły zupełnie inne osoby. Tym samym nie sposób uznać, by w zakresie tej Inwestycji p. M.Z. posiadał doświadczenie w kierowaniu / nadzorowaniu robotami budowlanymi w branży gazowej w zakresie budowy / przebudowy sieci gazowych. Tym samym zadanie nr 2 w Wykazie osób nie może być uznane za potwierdzenie wymaganego doświadczenia.

Z kolei w przypadku zadania referencyjnego nr 1 (Budowa sieci gazowej ze stacją pomiarową w m. Środka gm.

Kleszczewo) – wykazano tylko 2 miesiące doświadczenia zawodowego w kierowaniu / nadzorowaniu robotami w zakresie budowy / przebudowy sieci gazowych. Natomiast w przypadku zadania ref. nr 3 (Przebudowa sieci Bryły w m.

Warszawa, ul. Aleja Wilanowska, Domaniewska, Modzelewskiego, Bryły) –wykazano 4 miesiące doświadczenia. Suma powyższego nie daje wymaganego 24 – miesięcznego doświadczenia zawodowego w kierowaniu / nadzorowaniu robotami budowlanymi w branży gazowej w zakresie budowy / przebudowy sieci gazowych.

Tym samym – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dot. czynu nieuczciwej konkurencji oraz zarzutu dot. niespełnienia warunków udziału w postępowaniu – aktualizują się przesłanki wezwania wykonawcy TRANSPOL do uzupełnienia Wykazu Osób w celu wykazania spełnienia warunku odnoszącego się do kierownika robót sanitarnych w branży gazowej.

Zamawiający w rozdz. IX ust. 1.4 lit. b SW Z niemal przy każdej wymienionej tam osobie skierowanej do realizacji zamówienia, podał w miesiącach wymagany okres doświadczenia zawodowego posiadanego przez te osoby.

Jednocześnie we wzorze Wykazu Osób pogrubioną czcionką zamawiający wskazał, że dla oceny spełnienia warunku przyjmuje się, że jeden miesiąc jest równy 30 dni.

Z powyższego wynika, że uznane przez zamawiającego miesiące doświadczenia zawodowego osób skierowanych do realizacji zamówienia liczone będą w dniach według schematu 1 miesiąc = 30 dni kalendarzowych. Dlatego tak istotne pozostaje, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, przez wskazanie szczegółowych dat dziennych pełnienia wymaganej funkcji, wykazali posiadanie doświadczenia zawodowego osób skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami SW Z. Uznanietego wymogu wymagało zatem staranności ze strony wykonawców i dużej precyzji.

Zamawiający dał zresztą wyraz takiemu właśnie podejściu do postawionych wymogów w zakresie okresu doświadczenia zawodowego, skoro w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 13.08.2024 r. (skierowanym do Wykonawcy TRANSPOL)– w pkt 1 jako wadliwe uznał ograniczenie się tego Wykonawcy do wskazania miesiąca oraz roku w zakresie doświadczenia nabytego przez Dariusza Narożnego (kierownik robót drogowych). Zamawiający wskazał, że wykonawca przedłożył wykaz osób, w którym ograniczył się jedynie do wskazania miesiąca i roku. W związku z tym, do obliczenia doświadczenia zamawiający przyjął następujące okresy (ze względu na brak określenia pełnych dat, tj. dzień miesiąc, rok, w wyliczeniach nie uwzględniono miesięcy skrajnych.

Zauważenia jednak wymaga, że zamawiający nie był konsekwentny. Wykonawca TRANSPOL nie tylko w przypadku kierownika robót drogowych ograniczył się do podania miesiąca i roku w zakresie posiadanego doświadczenia. To samo dotyczy doświadczenia innych osób skierowanych do realizacji zamówienia, tj.: kierownika budowy, kierownika robót kolejowych, kierownika robót sanitarnych w branży wod,-kan. J.W., specjalisty ds. zieleni.

Skoro zamawiający wymagał podania we wzorze Wykazu Osób dat „od… do…” i jednocześnie określił miesiąc jako okres 30 dniowy – to w ocenie odwołującego zamawiający nie może zaakceptować sytuacji, w której wykonawca ogranicza się do podania tylko miesiąca i roku w zakresie rozpoczęcia oraz zakończenia pełnienia danej funkcji.

Podobnie nie jest akceptowalne ograniczenie się wykonawcy tylko do podania ilości miesięcy posiadanego doświadczenia – bez wskazania dat krańcowych. Taki sposób określenia okresu doświadczenia jest zupełnie nieweryfikowalny. A celem złożenia Wykazu było przedstawienie szczegółowych informacji w zakresie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, w sposób weryfikowalny i jednoznacznie potwierdzający spełnienie wymogów SWZ.

W związku z powyższym zamawiający winien konsekwentnie wezwać wykonawcę TRANSPOL do uzupełnieniaWykazu Osób przez szczegółowe wskazanie konkretnych dat krańcowych posiadanego doświadczenia zawodowego przypisanego osobom skierowanym do realizacji zamówienia.

Zamawiający 25 września 2024 r. poinformował o wniesieniu odwołania.

Wykonawca Transpol Lider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łojewie 70 26 września 2024 r. zgłosił swój udział w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego Wskazał, że złożył ofertę, która została uznana za najkorzystniejszą. Zgodnie z decyzją o wyborze oferty najkorzystniejszej to przystępujący powinien zrealizować zamówienie co zapewni mu stosowny zysk i doświadczenie.

Każde działanie zmierzające do podważenia wyboru zamawiającego jest sprzeczne z interesem przystępującego. W przypadku uwzględnienia odwołania, poniesione przez przystępującego nakłady sił i środków na przygotowanie oferty oraz pozyskanie wadium będą daremne i będzie je można rozpatrywać jedynie w kategorii straty. W interesie przystępującego jest szybkie zawarcie umowy i wykonanie zamówienia, dlatego oddalenie odwołania, czyli rozstrzygnięcie odwołania na korzyść zamawiającego leży w interesie przystępującego. Przystępujący wniósł o dopuszczenie do postępowania odwoławczego oraz o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie zostało wniesione przez prezesa zarządu komplementariusza reprezentującego wykonawcę. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Wykonawca COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędzie, ul. Nowa 49 30 września 2024 r. zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na korzyść odwołującego. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Transpol Lider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. Oferta odwołującego została natomiast oceniona jako druga najkorzystniejsza, a oferta przystępującego została oceniona jako trzecia najkorzystniejsza. W związku z tym, uwzględnienie odwołania odwołującego i w efekcie odrzucenie oferty Transpol Lider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. doprowadzi do ponownej oceny ofert, oraz możliwości uzyskania przez przystępującego wyżej określonego zamówienia publicznego. Utrzymanie w mocy powyższej czynności wyboru dokonanej przez zamawiającego będzie natomiast skutkowało poniesieniem przez

przystępującego szkody w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego, a w szczególności nieosiągnięciem przez przystępującego zysku z tego tytułu.

Przystąpienie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 8 sierpnia 2024 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

15 października 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości Podniósł, że odwołujący nie dokonał opisu okoliczności faktycznych w kontekście przedstawionych na wstępie w odwołaniu zarzutów (pkt I odwołania). Zarzut sformułowany w petitum odwołania składający się z jednego zdania nie wskazuje jakichkolwiek elementów pozwalających na ustalenie konkretnych czynności, które mają stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.

Za sformułowanie okoliczności faktycznych nie można zdaniem zamawiającego uznać tak sformułowanego zakresu:

„przy podaniu informacji dotyczących spełniania warunków udziału w Postępowaniu”. Zamawiający sformułował liczne warunki udziału w postępowaniu, a co za tym idzie wykonawcy obowiązani byli do wskazania wielu informacji (dokumentów), które miały wykazać spełnianie warunków. W tym zakresie, wskazanie granicy faktycznej zarzutu przez odwołanie się ogólnie do określonej czynności jak prezentowanie informacji dotyczących warunków udziału jest niewystarczające.

Opis okoliczności faktycznych jaki został zawarty na stronach 4-11 odwołania dotyczy zaprezentowanej przez odwołującego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów (podmiotowych środków dowodowych) złożonych przez przystępującego Transpol. A więc, nie odnosi się w ogóle do podstawy prawnej i faktycznej sformułowanego zarzutu. A zarzut ten nie dotyczy braku spełniania warunków, ale czynu nieuczciwej konkurencji. Różnica ta jest absolutnie istotna dla uznania poprawności sformułowanego zarzutu.

Obowiązkiem wykonawcy jest wykazania czynu nieuczciwej konkurencji, a więc określenie nie tylko podstawy prawnej (przez przywołanie przepisów prawa), ale przede wszystkie faktycznej przez precyzyjne i jasne sformułowanie okoliczności stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji. Wobec tak ustalony stan faktyczny odwołujący winien dokonać subsumcji w zakresie przesłanek materialnoprawnych wynikających z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zamiast ww. czynności (które są oczywiste) odwołujący po pierwsze zaprezentował własną ocenę oferty Transpol w odniesieniu do postawionych przez zamawiającego warunków udziału (co jak już zostało powyżej wyjaśnione nie może stanowić podstawy faktycznej tak sformułowanego zarzutu, bowiem nie dotyczy czynu nieuczciwej konkurencji), po drugie zaprezentował – w kilku dosłownie – zdaniach własną, subiektywną ocenę intencji przystępującego. W ocenie zamawiającego tak skonstruowany opis faktyczny zarzutu jest niezgodny z art. 516 ust. 1 ustawy i z tym względów odwołanie powinno podlegać oddaleniu.

Ustawodawca nie przewidział możliwości uzupełnienia okoliczności faktycznych środka zaskarżenia, taka instytucja jest nieznana ustawie, dlatego jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego planowałby podnosić fakty (lub też doprecyzowywać opis stanu faktycznego), które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to należy uznać, że są one spóźnione i nie mogą być brane przez Izbę pod uwagę.

Zamawiający uważa, że odwołujący całkowicie zaniechał wykazania spełnienia przesłanek wynikających z przywołanych przez siebie przepisów, tj. art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący bowiem – co już zostało wskazane powyżej – prezentuje subiektywną ocenę złożonych przez Transpol dokumentów używając licznych sformułowań często wkraczających wręcz w sferę psychicznych przeżyć innego podmiotu (lub raczej osoby czy grupy osób).

Postępowanie odwoławcze stanowi przykład postępowania kontradyktoryjnego strona, która wywodzi określone fakty powinna je udowodnić (wykazać za pomocą środków dowodowych) brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący posługuje się pojęciami oraz sformułowaniami, które w sposób celowy i świadomy mają wywołać wrażenie o rzekomej niezgodności (lub wręcz nieprawidłowości) informacji podanych przez przystępującego Transpol.

Odwołujący jednak nie podaje jakichkolwiek informacji, które jego zdaniem są prawdziwe a więc nie dokonuje konfrontacji rzekomo nieprawdziwych informacji z prawdziwymi. Zamiast tego odwołuje się do „wiedzy Odwołującego” – vide pkt 19 odwołania, „przypuszczeń odwołującego” vide pkt 21 odwołania, „terminologii fachowej, jaką posługują się branżowcy” – vide pkt 22 odwołania.

W treści całego odwołania nie sposób znaleźć jakichkolwiek dowodów czy nawet jakiejkolwiek argumentacji mającej na celu uprawdopodobnienie tez odwołującego. Jest to okoliczność kluczowa, bowiem działanie odwołującego opiera się wyłącznie na wywołaniu powszechnego wrażenia o wadliwości przedstawionych prze Transpol dokumentów. Służy temu, po pierwsze podniesiony zarzut nr 1 i wielokrotne pomawianie przystępującego przez odwołującego o manipulowaniu, świadomym wprowadzaniu w błąd, celowym przedstawianiu nieprawdziwych informacji ect. Nie sposób zdaniem zamawiającego odnieść wrażenia, że odwołujący postępuje według zasady „kłamstwo powielone wielokrotnie

zastaje się prawdziwe”.

Natomiast wszelkie informacje zawarte w podmiotowych środkach dowodowych przez przystępującego Transpol są rzetelne i potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego.

P. J.W.

Odwołujący podniósł, że zadanie dot. Przebudowy i rozbudowy obiektu Centrum Kultury i Sztukiw Koninie – Dom Kultury OSKARD nie spełnia warunku. Wniosek taki wyprowadził przyjmując subiektywnie, że w niniejszym postępowaniu obowiązują definicje zawarte w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

Po pierwsze zamawiający w SW Z nie określił definicji „sieci kanalizacyjnych i wodociągowych”. Oznacza to, że zamawiający nie określił jakichkolwiek parametrów tej sieci, jak również nie zawęził rozumienia tego pojęcia do lokalizacji takiej sieci wykluczając działki na których znajdują się określone budynki (np. mieszkalne). Nadto, zamawiający nie zawęził ww. definicji do podmiotu, który miałby zarządzać taką siecią (np. do miejskiego zakładu gospodarki wodnej – vide ustawa przywołana przez odwołującego). Co istotne, zamawiający nie zawarł również pojęcia instalacji czy instalacji wewnętrznej jako rozróżnienia lub odmiennego traktowania w stosunku do sieci wodociągowej.

Zamawiający nie wskazał również zakresu robót w odniesieniu do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej, jak również nie wykluczył możliwości wykonania przyłącza, a także nie wyłączył robót mających na celu przystosowanie dwóch sieci (przyłączenie do sieci lub wykonanie przyłącza).

Skoro więc zamawiający nie określił jakichkolwiek parametrów w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych to tym samym nieuprawnione jest doprecyzowanie tego pojęcia [rzez odwołującego na etapie postępowania odwoławczego.

Zamawiający niektórym pojęciom w SWZ nadał rozumienie wynikające z przepisów prawa. Podał przykłady.

Teza odwołującego, że jedyną właściwą definicją sieci wodociągowej jest ta, która została zawarta w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków jest pozbawiona jakichkolwiek podstaw.

Po drugie, również inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego zawierają pojęcia „sieci wodociągowej”, tj.: ▪Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. 2009.124.1030 z późn. zm.), rozdział 4 poświęcony jest wymaganiom dla sieci wodociągowych i bynajmniej nie chodzi tu o sieci o wodociągowe; ▪art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2017.2101 j.t z późn. zm.) "sieci uzbrojenia terenu - rozumie się przez to wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne i urządzenia kanalizacyjno-telekomunikacyjne, elektroenergetyczne i inne, z wyłączeniem urządzeń melioracji szczegółowych, a także podziemne budowle, które w rozumieniu przepisów o statystyce publicznej nie są budynkami". Z przytoczonej definicji wynika, że w rozumieniu ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne również wskazuje na sieci wodociągowe, nie odnosząc tego pojęcia do definicji zawartej w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę.

W zakresie pkt 3 Budową budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastruktura towarzyszącą (poz. nr 3 w Wykazie przypisana do doświadczenia J.W.) odwołujący podniósł, że „Wykonawca wskazał tu, że przedmiotowa inwestycja obejmowała budowę wodociągu i budowę kanalizacji sanitarnej. Jednak również w zakresie tej inwestycji referencyjnej Odwołujący zaznacza, że co najwyżej mogły być budowane przyłącza lub instalacje wewnętrzne – nie zaś sieci wodociągowe i kanalizacyjne”.

Stanowisko powyższe jest przede wszystkim wewnętrznie sprzeczne, bowiem odwołujący najpierw wskazuje i potwierdza, że wykonawca wskazał, że przedmiotowa inwestycja obejmowała budowę wodociągu by później polemizować i dywagować według nieznanej w logice prawidłowości „mogłoby być”.

Zamawiający podkreślił, że inwestor, tj. Konińska Wytwórnia Prefabrykatów Kon-Bet sp. z o.o oświadczyła, że ww. inwestycja obejmowała m.in. „Budowę wodociągu, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej”. Nadto, Inwestor przedstawił wykaz prac, tj.: „wodociąg HDPE DN 125 – 32m, HDPE DN 75 – 52m, studnia wodomierzowa – 1szt.”.

W związku z brakiem przedstawienia przez odwołującego jakichkolwiek zarzutów do poz. 3 wykazu osób w zakresie doświadczenie P. J.W. uznać należy, że odwołujący nie wykazał braku spełniania warunku przez Transpol.

P. A.A.

Odwołujący wobec P. A.A. nie sformułował jakichkolwiek zarzutów i tym samym nie wykazał, że informacje zawarte w wykazie osób nie potwierdzają spełniania warunków.

Odwołujący bowiem zakwestionował jedynie wymienione w wykazie inwestycje wskazując: „według wiedzy odwołującego”, „inwestycja nie obejmowała”, „odwołujący poddaje w wątpliwość”. Odwołujący już na wstępie wprost przyznał, że nie dysponuje jakąkolwiek wiedzą co do inwestycji wykonanych przez P. A..

P. M.Z.

Przystępujący Transpol w wykazie osób wskazał prawdziwe i prawidłowe informacje dotyczące doświadczenia P. M.Z. w zakresie:

Kierownik budowy

daty pełnienia funkcji (od 01.01.2020r. do 30.05.2022r. ) (28 miesięcy) nazwa inwestycji: Przebudowa sieci gazowej w m.

Poznań ul. Naramowicka czas realizacji inwestycji: 01.01.2020r. do 30.05.2022r. przedmiot inwestycji: sieć gazowa dn 450/315/250/225/180/160/125/90/63 o długości 6086,84 mb Przystępujący wyjaśnił, że zadanie Przebudowa sieci gazowej w m. Poznań, ul. Naramowicka realizowane było w ramach inwestycji: „Budowa trasy tramwajowej od pętli Wilczak do Naramowic w Poznaniu”, zamawiający: Miasto Poznań, inwestor zastępczy: Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o.” na podstawie umowy podwykonawczej nr UPOZN-GPT-E-S00-GAS-CON-0094 zawartej pomiędzy Mar Gaz M.Z. a GLM Tramwaj s.c.

Szczegółowy zakres prac oraz potwierdzenie pełnienia funkcji przez Pana M.Z. odzwierciedlone jest w protokołach odbioru końcowego gazociągu z przyłączami, dokonanych przez Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.

Brak wskazania dat dziennych w zakresie doświadczenia zawodowego Zamawiający podniósł, że odwołujący nie sformułował w tym zakresie zarzutu (brak określenia w petitum odwołania).

Nadto, uzasadnienie zawarte na stronach 19-21 odwołania w istocie stanowi opis rozumienia sposobu wypełniania wykazu osób przez odwołującego.

Warunek udziału dotyczy posiadania określonego doświadczenia przez personel wykonawcy. Warunek nie odnosi się do sposobu przedstawienia doświadczenia czy wręcz sposobu naniesienia informacji w określony sposób. Oznacza to, że zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału nie został w ogóle sformułowany.

Zamawiający podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania wskazał, że dowody oznaczone przez odwołującego w wykazie dowodów nr 1-5 odnoszą się tylko do jednej inwestycji wskazanej przez wykonawcę Transpol w wykazie osób, tj. do inwestycji w przedmiocie przebudowy i rozbudowy obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – Domu Kultury O..

Tymczasem w wykazie osób w kolumnie „kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie” Transpol wskazał łącznie 3 pozycje. Oprócz kwestionowanej przez odwołującego pozycji nr 1, w wykazie zawarte zostały także: −pozycja nr 2 dotycząca inwestycji w przedmiocie rozbudowy i wzmocnienia drogi krajowej nr 62 na odcinku StrzelnoKobylniki (22 miesiące); −pozycja nr 3 dotycząca inwestycji w przedmiocie budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą (3,5 miesięcy) (Łączne doświadczenie Pana J.W., biorąc pod uwagę tylko pozycje nr 2 i 3, wynosi zatem 25,5 miesięcy i tak w dalszym ciągu warunek udziału w postępowaniu zostaje spełniony.

Przedłożone przez odwołującego dowody nie wykazują, aby zakres prac związanych z inwestycją w przedmiocie przebudowy i rozbudowy obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – Domu Kultury O. nie obejmował budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Transpol pismem z dnia 4 października 2024 r. udzielił wyjaśnień, dotyczących przedmiotowej inwestycji, w których wskazał, że szczegółowy zakres prac objętych zadaniem Przebudowa i rozbudowa obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – DOM Kultury O. w ocenie zamawiającego potwierdzał spełnienie warunku bo obejmował: −wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnej w budynku, −wymiana przyłączy wodociągowych z wymiana węzłów na sieci wodociągowej, −wymianę przyłączy kanalizacji sanitarnej, −wykonanie instalacji kanalizacji odprowadzającej wodę z dachu, −wykonanie sieci zewnętrznej kanalizacji deszczowej z wpustami ulicznymi i przyłączami.

Prace te zdaniem zamawiającego jednoznacznie potwierdziły, że inwestycja pod nazwą Przebudowa i rozbudowa obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – DOM Kultury O. obejmowała prace polegające na budowie lub przebudowie sieci kanalizacyjnej i wodociągowej.

Co więcej, potwierdzenie powyższego zawarte zostało w dowodzie nr 2 przywołanym przez odwołującego – odpowiedzi udzielonej przez Centrum Kultury i Sztuki w Koninie z dnia 25 września 2024 r., w której wprost zostało wskazane, że: prace dotyczyły wymiany przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej do budynku CKiS DK O. przy ul. 3 Maja 7a w Koninie.

Zamawiający ma wrażenie, że dla Odwołującego oczywistością jest przyjęcie definicji z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków jako definiującej „sieć wodociągową” wskazaną w warunku udziału w postępowaniu. Abstrahując już od niezasadności samego faktu przyjęcia definicji z tej konkretnie ustawy (co zamawiający wykazał już w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie), odwołujący pominął, że ustawa ta tak naprawdę nie zawiera definicji sieci wodociągowej. Przywoływana przez odwołującego definicja odnosi się do pojęcia:

„sieci”, a nie „sieci wodociągowej”. Mamy zatem do czynienia z zupełnie innymi pojęciami, a zatem nie mogą one podlegać tej samej definicji.

Zgodnie z przywołaną przez odwołującego definicją: sieć odnosi się do przewodów, będących w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Odwołujący pomimo, że przywołał również ten fragment definicji w odwołaniu, to w żaden sposób się do niego nie odniósł, wręcz go przemilczał. Tymczasem w przedmiotowym

postępowaniu nie ma mowy o sieci będącej w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, zatem również z tego punktu widzenia argumentacja odwołującego jest chybiona.

Celem ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków jest określenie zasad i warunków zbiorowego zaopatrzenia w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz zbiorowego odprowadzania ścieków, w tym zasad działalności przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, tworzenia warunków do zapewnienia ciągłości dostaw i odpowiedniej jakości wody oraz niezawodnego odprowadzania i oczyszczania ścieków, czy zasad ochrony interesów odbiorców usług, z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska i optymalizacji kosztów. Innymi słowy ustawa ta odnosi się do zupełnie innej materii, niezwiązanej z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia. Tym bardziej niezasadnym jest twierdzenie, że definicje zawarte w tej ustawie znajdują zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu.

Zatem złożone przez Odwołującego dowody, mają na celu dowieźć, że wskazany przez Transpol p.J. nie posiada doświadczenia w kierowaniu pracami dotyczącymi sieci wodociągowej, w rozumieniu definicji przyjętej przez odwołującego. W żaden sposób nie wykazują one jednak rzeczywistego braku doświadczenia zgodnie z treścią postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.

Analogicznie jest w przypadku wszystkich dowodów dotyczących Pana J.W.. Dowód nr 4 opiera się na błędnym przyjęciu, że realizacja instalacji i przyłącza nie stanowi wykonania sieci. Jak już zostało obszernie wykazane – takie rozumowanie nie ma żadnych podstaw.

Natomiast dowód nr 5 zamawiający uznał za całkowicie bezprzedmiotowy – odwołujący nie wykazał, że dokumentacja fotograficzna dotyczy inwestycji pod nazwą Przebudowa i rozbudowa obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – DOM Kultury O.. Ponadto same zdjęcia nie mogą stanowić dowodu potwierdzającego rzeczywisty zakres wykonanych prac (obrazują one jedynie wycinek rzeczywistości i to w konkretnych punktach czasowych – a zatem obraz ulegający zmianą wraz z upływem czasu i realizacją dalszego zakresu prac).

Odwołujący podjął próbę zredefiniowania postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, tak aby poprzez przedstawione dowody wykazać niespełnianie przez Transpol warunku udziału, który nie został sformułowany przez zamawiającego.

Przyjęcie argumentacji odwołującego za właściwą stanowiłoby w swej istocie zmianę treści SW Z, co jest niedopuszczalne na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (po upływie terminu składania ofert).

Co istotne zasada nienaruszalności postanowień SW Z dotyczy w równym stopniu zamawiającego i wykonawców.

Powołał wyrok z dnia 9 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1107/23.

Ponadto, uznanie słuszności twierdzeń odwołującego wiązałoby się z niezasadnym ograniczaniem konkurencji, dyskryminacją i pokrzywdzeniem innych wykonawców – posiadających niezbędne doświadczenie, umiejętności i zasoby do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Wskazał na wyrok KIO z dnia 3 marca 2023 r., sygn. akt KIO 432/23. Co najistotniejsze, wątpliwości wynikające z treści SW Z należy interpretować na korzyść wykonawców. Zatem w przedmiotowym przypadku, ewentualna nieostrość pojęcia „sieci wodociągowej” użytej przez zamawiającego w SWZ należy rozstrzygać szeroko na korzyść wykonawcy.

Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO np. wyrok z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt KIO 938/17.

Przystępujący Transpol Lider w stanowisku pisemnym podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania w całości.

Poparł stanowisko i argumentację zamawiającego przedstawioną na rozprawie w dniu 16 października br. oraz w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 października 2024r. a także zgłoszone przez zamawiającego wnioski dowodowe.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do tego pisma na okoliczność spełniania przez J.W., A.A., M.Z. warunków opisanych w Rozdziale IX pkt 1.4 b) 4) i 5) Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wskazanych w tym piśmie. Nadto o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego jako nieprzydatnych dla rozstrzygnięcia sprawy i prowadzących do przewlekłości postępowania.

Przystępujący wskazał, że kierownikiem robót sanitarnych w branży wod.-kan. będzie Pan J.W..

J.W. spełnia wymagania SW Z. Przytoczył treść Rozdziału IX pkt 1.4 b) 4) SW Z Podkreślił, że odwołujący odnosi się do definicji zawartej w ustawie z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków tj. z dnia 15 maja 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 757) – dalej: zzw - czyli:

Art. 2 pkt 7: 7) sieć - przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego; Art. 2 pkt 5): przyłącze kanalizacyjne - odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej; Art. 2 pkt 6): przyłącze wodociągowe - odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym; Odwołujący pominął fakt, że ustawa zzw zgodnie z art. 1 określa zasady i warunki zbiorowego zaopatrzenia w wodę

przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz zbiorowego odprowadzania ścieków (…) a zatem definicje ustawowe są podporządkowane celowi jakiemu ta konkretnie ustawa ma służyć. Regulacja ta jest nieadekwatna do definiowania doświadczenia zawodowego umożliwiającego należyte wykonanie zamówienia, którego dotyczy postępowanie. SW Z w żadnymi miejscu nie odwołuje się do specyficznej regulacji jaką zawiera zzw. Jednocześnie przywołany przez odwołującego i cytowany wyżej art. 2 pkt 7 zzw stanowi, że sieć - przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowokanalizacyjnego. Definicja zawiera trzy istotne elementy:

Po pierwsze element techniczny, czyli sieć to przewody wodociągowe lub kanalizacyjne, Po drugie przeznaczenie przewodów – są to takie przewody, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, Po trzecie element posiadania przewody (…) będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego.

Na potrzeby ustalania doświadczenia inżyniera (bo o tym stanowi SW Z) nie ma znaczenia element posiadania. Poza sporem jest to, że dla J.W. wykazano doświadczenie w kierowaniu/nadzorowaniu budowy przewodów wodociągowych i kanalizacyjnych wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki.

Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana w rozumieniu pzp. Definicja roboty budowlanej zawarta w art. 7 pkt 21 pzp nie odnosi się do zzw.

SW Z w Rozdziale IX (koniec pkt 1) wskazuje, że zwroty „budowy”, „przebudowy” należy rozumieć zgodnie z definicjami legalnymi zawartymi w ustawie z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. z dnia 21 marca 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 725) ze zm. - dalej: pbud – zawiera w art. 3 pkt 3 definicję budowli którymi są m.in. sieci techniczne, sieci uzbrojenia terenu.

Pbud stanowi też w art. 14, że Uprawnienia budowlane są udzielane w specjalnościach: (…) 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: b) cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, Poza sporem jest to, że nie wydaje się odrębnych uprawnień „do przyłączy” - osoba z uprawnieniami do kierowania robotami w zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej ma też kompetencje do kierowania robotami w zakresie przyłączy.

Bezprzedmiotowe jest wprowadzanie do sporu pojęcia instalacja wodociągowa i instalacja kanalizacyjna jak to uczyniono w opinii Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdyż ani oferta ani SW Z nie odnoszą się do tego pojęcia.

Przyłącza są częścią sieci, gdyż są to przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki. Rozgraniczenia z punktu widzenia posiadania (jak w zzw), wymogów dot. pozwolenia na budowę (pbud) nie mają w tej sprawie znaczenia.

Odwołujący kwestionuje doświadczenie J.W. zdobyte podczas realizacji: a.Przebudowy i rozbudowy obiektu Centrum Kultury i Sztuki w Koninie – Dom Kultury OSKARD b.Budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastruktura towarzyszącą.

Obie ww. budowy są zgodne z wymaganiami zawartymi w SW Z – tj. pozwalają na legitymowanie się kierowaniu/nadzorowaniu robotami budowlanymi w wod.-kan., w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

SW Z nie wymagała tego, by podać szczegółowy opis zadania inwestycyjnego, lokalizacji prac, inwestora a taki zarzut jest formułowany w pkt 53 odwołania. Opis zawarty w formularzu Wykaz Osób jest zgodny z wymaganiami SW Z i jednoznacznie potwierdza spełnienie warunku postawionego w SW Z. a. Na potwierdzenie tego faktu przystępujący złożył dodatkowo: •Umowę o dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków z 08.06.2021r. •wyciąg z dokumentacji budowy: mapa do celów projektowych potwierdzająca, że budowa dotyczyła sieci, •referencje potwierdzające należyte wykonania m.in. wodociągu, kanalizacji sanitarnej i deszczowej dla budynku E.P. w Koninie Wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych ww. dokumentów na okoliczność tego, że J.W. kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży wod.-kan. w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka J.W. – wezwanie na adres przystępującego – na okoliczność tego, że kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży wod.-kan., w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych w trakcie realizacji budów wskazanych w Wykazie w czasie podanym w Wykazie, jakie funkcje wówczas sprawował i na jakiej podstawie.

Przystępujący wskazał, że opcjonalnie kierownikiem robót sanitarnych w branży wod.-kan. będzie Pan A.A..

A.A. spełnia wymagania określone w Rozdziale IX pkt 1.4 b) 4) SWZ.

Wykaz Osób zawiera oświadczenie co do sprawowanej funkcji (kierownik budowy, kierownik robót), okresy sprawowania tych funkcji i przedmiot inwestycji. Wymóg SW Z był prosty – trzeba było kierować robotami lub nadzorować roboty.

Wskazanie, że A.A. sprawował funkcje definiowane przez pbud jest wystarczające dla uznania spełnienia warunku.

Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia własnego wykonawcy. SW Z nie wymagała opisu wykonywanych czynności.

Opinia odwołującego, co do zbytniej – jego zdaniem – lakoniczności danych nie daje podstawy do odrzucenia oferty, która jest zgodna z SWZ.

Nawet jeśli uznać, za słuszne zarzuty w zakresie poz. 1 i 3 wykazu, to i tak warunek posiadania 24 miesięcznego doświadczenia jest wykazany poz. 2 i 4 wykazu. Tym samym wywód jakoby przystępujący nie spełniał wymagań jest nietrafny.

W ocenie przystępującego sam Wykaz robót stanowi wystarczające potwierdzenie spełnienia warunku dot. doświadczenia kierownika robót sanitarnych branży wod.kan.

Na potwierdzenie tego faktu przystępujący złożył dodatkowo: •wyciąg z dokumentacji budowy: Projekt wykonawczy branży sanitarnej, •protokół nr 13 z 11.06.2021r. potwierdzający udział A.A. w realizacji zadania w charakterze kierownika robót (vide:

Zestawienie kosztorysów realizacji zadania – podpis i pieczęć pod tym zestawieniem) •wyciąg z dokumentacji budowy: „Budowa połączenia ul. I. Paderewskiego z ul. Wyzwolenia w Koninie w związku z modernizacją linii kolejowej E-20” Przedmiar robót, Branża wod-kan Wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność tego, że A.A. kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży wod.-kan. w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A.A. – wezwanie na adres przystępującego – na okoliczność tego, że kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży wod.-kan., w zakresie budowy/przebudowy sieci kanalizacyjnych i wodociągowych w trakcie realizacji budów wskazanych w Wykazie w czasie podanym w Wykazie, jakie funkcje wówczas sprawował i na jakiej podstawie.

Przystępujący wskazał, że kierownikiem robót sanitarnych w branży gazowej będzie Pan M.Z..

M.Z. spełnia wymagania SWZ.

Przytoczył treść Rozdziału IX pkt 1.4 b) 5) SWZ.

Celem odwołującego, jest „zabranie” z wykazanego okresu doświadczenie zawodowego M.Z. czasu nadzorowania/kierowania robotami w związku z ww. inwestycją i w efekcie wykazanie, że M.Z. nie spełnia wymagania w zakresie 24 miesięcznego doświadczenia zawodowego. Przystępujący oświadczył, że M.Z. faktycznie nie był kierownikiem budowy w rozumieniu art. 17 pkt 4) pbud. Uchybienie to nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż zamawiający nie wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika budowy.

SWZ stanowiła o kierowaniu lub nadzorowaniu robotami bez wskazywania zakresu tego nadzoru lub kierowania.

Zgodnie z SWZ warunek jest oceniany jedynie na podstawie oświadczenia wykonawcy.

SWZ nie wymagała wskazania nazwy stanowiska lub sprawowanej w toku budowy funkcji.

SW Z nie wymagała podawania pełnej nazwy inwestycji a zatem wywód odwołującego zawarty w pkt 32 odwołania nie ma oparcia w treści SWZ.

Odwołujący kwestionuje to, że M.Z. był kierownikiem budowy. Omyłkowo taka informacja znalazła się w formularzu Wykaz Osób – omyłka była spowodowana przekopiowaniem danych z innego wiersza tego wykazu. Odwołujący nie zaprzecza, że M.Z. co do zasady nadzorował lub kierował robotami sanitarnymi w branży gazowej podczas budowy w rejonie ul. Naramowickiej.

Przystępujący wyjaśnił, że M.Z. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą MAR-GAZ M.Z. w Mosinie (NIP 7671537021, REGON 301657477) – wpis do CEIDG 1 marca 2011r.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, podczas budowy w rejonie ul. Naramowickiej był podwykonawcą Generalnego Wykonawcy.

Generalnym Wykonawca było Konsorcjum.

Konsorcjum funkcjonowało jako spółka cywilna.

GLM Tramwaj s.c. w Poznaniu to forma działania (tj. spółka cywilna)Generalnego Wykonawcy – co słusznie zauważył odwołujący w pkt 31 odwołania – okoliczność ta nie jest sporna.

Udział GLM Tramwaj s.c. w Poznaniu w budowie potwierdzają dzienniki budowy złożone na rozprawie przez odwołującego (dowód 14) – okoliczność ta nie jest sporna.

Zamawiający przekazał wraz z pismem protokoły odbioru końcowego gazociągu. Przekazane protokoły dotyczą inwestycji w rejonie ul. Naramowickiej w Poznaniu. Każdy z protokołów, jest podpisany przez członków Komisji, która dokonała odbioru. Każdy protokół opisuje odcinek gazociągu, którego dotyczy (nagłówek), •w pkt 1 Komisja potwierdza, że wybudowano gazociąg i wskazuje gdzie został wybudowany , •w pkt 7 Komisja potwierdza, że wybudowana sieć została połączona z gazociągiem bazowym, a połączenie zostało

wykonane przez M.M., •ostatnia strona potwierdza, że M.Z. był kierownikiem robót i podwykonawcą – wynika to z opisu funkcji d.protokoły zostały podpisane m.in. przez: •K.D. – kierownika robót wymienionego w dzienniku budowy, •K.B. – kierownika robót wymienionego w dzienniku budowy, •Odwołujący potwierdził w pkt 31 odwołania, że K.D. i K.B. byli kierownikami robót sanitarnych podczas w rejonie ul.

Naramowickiej w Poznaniu.

W ocenie przystępującego ww. protokoły stanowią dowód tego, że M.Z. był kierownikiem robót i podwykonawcą na budowie w rejonie ul. Naramowickiej w Poznaniu i tym samym spełnia warunek określony w SW Z. Jeżeli Skład

Orzekający uzna ww. protokoły za dowód niewystarczający to:

Przystępujący przedstawił: •Dokument, referencje z 30.10.2022r wystawione Markowi Ziarnkowi przez GLM Tramwaj s.c. w Poznaniu za przebudowę sieci gazowej w ramach „Budowy trasy tramwajowej od pętli Wilczak do Naramowic w Poznaniu” oraz „Budowy węzła komunikacyjnego Nowa Naramowicka”. •Dokument, Umowa podwykonawcza o roboty budowlane nr NR U-POZN-GPT-E-S00-GAS-CON-0094 z 08.06.2020r. zawarta pomiędzy Generalnym Wykonawca a M.Z..

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność tego, że M.Z. kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży gazowej, w zakresie budowy/przebudowy sieci gazowych.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka K.D. – wezwanie na adres przystępującego – na okoliczność tego, że M.Z. kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży gazowej, w zakresie budowy/przebudowy sieci gazowych w rejonie ul. Naramowickiej w Poznaniu w czasie podanym w wykazie, jakie funkcje wówczas sprawował i na jakiej podstawie.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka K.B. – wezwanie na adres przystępującego – na okoliczność tego, że M.Z. kierował/nadzorował robotami budowlanymi w branży gazowej, w zakresie budowy/przebudowy sieci gazowych w rejonie ul. Naramowickiej w Poznaniu w czasie podanym w wykazie, jakie funkcje wówczas sprawował i na jakiej podstawie.