Postanowienie KIO 343/26 z 17 marca 2026

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Obsługa wentylacji i klimatyzacji, wentylacji grawitacyjnej oraz usługa czyszczenia wentylacji mechanicznej”.

26 stycznia 2026 roku, wykonawca Jakub Leśniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem z 11 marca 2026 roku (data wpływu 12 marca 2026 roku) poinformował, że „(…) dokonał w dniu 10 marca 2026 r. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 15 stycznia 2026 r. dla części 3 celem dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odtajnił wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Wykonawcę Europejska Agencja Higieny Wentylacji W.N. z siedzibą ​ Płocku i przekazał je Wykonawcy H.A. z siedzibą w Warszawie zgodnie z wnioskiem z dnia 16 stycznia 2026 r. o w udostępnienie dokumentów”.

Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność.

Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący

…………………………