Wyrok KIO 3384/23 z 30 listopada 2023

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada. przez wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z/s w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Realizację zadania pn. Odcinek A - Roboty budowlane na liniach kolejowych nr 201 odc. Kościerzyna – Somonino oraz nr 214 Somonino – Kartuzy”. Numer referencyjny: 9090/IRZR1/12568/03512/22/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lipca 2022 r. nr 2022/S 133-380942.

Wykonawca podał, że odwołanie dotyczy czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, polegających na unieważnieniu przez Zamawiającego przedmiotowego Postępowania, pomimo braku spełnienia ustawowych przesłanek, o których mowa w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Zdaniem wykonawcy Zamawiający naruszył:

1. art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego z uwagi na okoliczność, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji, gdy tego rodzaju okoliczności w przedmiotowym Postępowaniu nie wystąpiły, a Zamawiający nie wykazał ich zaistnienia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W związku z powyższym wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W zakresie interesu do wniesieniu odwołania podał: „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym Postępowaniu stanowiła ofertę z najniższą ceną, co wobec braku przewidzenia w ramach Specyfikacji Warunków Zamówienia innych kryteriów oceny 3 ofert, wskazywało na duże prawdopodobieństwo uznania jej za ofertę najkorzystniejszą. Skutkiem zaskarżonej czynności Zamawiającego (unieważnienia Postępowania) Odwołujący został więc pozbawiony realnej możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, która stanowiłaby dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą". Odstąpienie przez Zamawiającego od wyboru oferty najkorzystniejszej i w konsekwencji od podpisania umowy z Odwołującym, wprost godzi więc w interes Odwołującego polegający na możliwości uzyskania zamówienia oraz powoduje możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody w postaci utraty zysku, jaki Odwołujący zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy. Dowodzi to wypełnieniu wymagań do wniesienia odwołania określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.”

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał:

I. Stan faktyczny sprawy (...)

1. W dniu 28 listopada 2022 r. nastąpiło otwarcie ofert w ramach przedmiotowego Postępowania, przed którym Zamawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, wskazał kwotę brutto jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, określając ją na poziomie 1 813 094 958,57 PLN brutto (w zakresie zamówienia podstawowego). Następnie, stosownie do art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający poinformował o wykonawcach, którzy złożyli oferty w ramach Postępowania i zaoferowanych przez nich cenach brutto. Zestawienie ofert złożonych w ramach Postępowania przedstawiało się w sposób następujący (łącznie oferty złożyło aż 10 wykonawców): (....)
2. (...) aż dziewięciu na dziesięciu wykonawców zmieściło się w kwocie przewidzianej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia (dla zakresu podstawowego).

Jednocześnie, różnice procentowe w wartościach między złożonymi ofertami wynosiły jak następuje zgodnie z poniższą tabelą.

1.

Inwes tor:

P K P P ols kie Linie K olejowe S .A .

A dres Inwes tora:

ul. T argowa 74, 03-734 W ars zawa

1.

2.

Realizac ja zadania pn. Odc inek A - Roboty budowlane na liniac h kolejowyc h nr 201 odc . K oś c ierzyna -S om onino oraz nr 3.

Nazwa Inwes tyc ji:

214 S om onino - K artuzy realizowane w ram ac h projektu "P rac e na alternatywnym c iągu trans portowym

B ydgos zc z T rójm ias to, etap I". Nr pos tępowania: 9090/IRZR1/12568/03512/22/P 4.

S egm ent rynku budowlanego:

budownic two kolejowe

5.

Data złożenia oferty:

1. 11.2022

B udżet netto

1 474 060 941,93

W aluta Oferty:

P LN

B udżet brutto Zam awiając ego

1 813 094 958,57

K urs z Raportu:

W adium : P LN

7 400 000,00

% na K urs ie:

---

Cena

Cena

%

%

%

P LN netto

P LN brutto

do najniżs zej

do wadium

do budżetu

1 284 235 699,12

1 579 609 909,92

100,00%

0,47%

87,12%

Zam awiając ego 6.

T erm in ważnoś c i oferty (dni):

120

7.

T erm in ważnoś c i oferty (data):

1. 03.2023

8.

Nr oferty:

L.p.

Nazwa Oferenta

K urs dnia:

S kładowa c eny Cena łąc znie Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1

B UDIME X S .A . ul. S iedm iogrodzka 9 01-204 W ars zawa

1 158 734 402,53

1 425 243 315,11

90,23%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

117 121 919,95

144 059 961,54

9,12%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 555 037,24

6 832 695,81

0,43%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 824 339,40

3 473 937,46

0,22%

K ons orc jum w s kładzie: P P MT s p. z o.o. – lider K ons orc jum

Cena łąc znie

1 287 274 121,99

1 583 347 170,05

100,24%

T RA K CJ A S .A . – partner kons orc jum

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 139 988 007,97

1 402 185 249,80

88,77%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

139 581 221,53

171 684 902,48

10,87%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 107 893,48

6 282 708,98

0,40%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 596 999,01

3 194 308,78

0,20%

Cena łąc znie

1 362 750 091,43

1 676 182 612,46

106,11%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 224 015 790,97

1 505 539 422,89

95,31%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

131 611 830,37

161 882 551,36

10,25%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

4 721 781,60

5 807 791,37

0,37%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 400 688,49

2 952 846,84

0,19%

Cena łąc znie

1 368 267 543,60

1 682 969 078,63

106,54%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 215 985 919,49

1 495 662 680,97

94,69%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

144 405 010,95

177 618 163,47

11,24%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 221 734,12

6 422 732,97

0,41%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 654 879,04

3 265 501,22

0,21%

Cena łąc znie

1 378 267 470,04

1 695 268 988,15

107,32%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 227 495 951,41

1 509 820 020,23

95,58%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

142 392 141,99

175 142 334,65

11,09%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 555 037,24

6 832 695,81

0,43%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 824 339,40

3 473 937,46

0,22%

Cena łąc znie

1 448 148 684,68

1 781 222 882,16

112,76%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 291 685 963,86

1 588 773 735,55

100,58%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

148 070 790,79

182 127 072,67

11,53%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 563 358,64

6 842 931,13

0,43%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 2

2 828 571,39

3 479 142,81

0,22%

Cena łąc znie

1 449 499 000,00

1 782 883 770,00

112,87%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć A

1 286 478 916,31

1 582 369 067,06

100,17%

Zakres Zam ówienia pods tawowego c zęś ć B

154 367 438,34

189 871 949,16

12,02%

Zakres wynikając y z P rawa Opc ji 1

5 736 198,60

7 055 524,28

0,45%