Postanowienie KIO 3220/20 z 16 grudnia 2020

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „Pzp”, postępowanie Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Świadczenie usług biznesowo-technicznych ds. zintegrowanego zarządzania programem (Integrator) dla Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o.”, numer referencyjny:

107/20/LDR/3/PZP/60. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 133-327811 w dniu 13 lipca 2020 r. Wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie, którzy 7 grudnia 2020 r. wnieśli odwołanie wobec tej czynności.

Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art 24 ust 1 pkt 12 Pzp przez jego bezzasadne zastosowanie i dokonanie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy przedłożył on oświadczenie własne, w którym potwierdził zakres oraz prawidłowość wykonanych usług na rzecz Hamad International Airport Project, co zamawiający uznał i nie kwestionował w treści pisma z 1 października 2020 r. wzywającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wyłącznie w zakresie wyjaśnienia zasadności zaistnienia przesłanek do złożenia oświadczenia własnego, co też wykonawca uczynił w piśmie z dnia 1 października 2020 r., szczegółowo udowadniając, że kilkukrotnie bezskutecznie próbował uzyskać referencje od podmiotu trzeciego;
2. ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 26 ust 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz w z w. z § 2 ust 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 1296) przez niedopełnienie przez zamawiającego ustawowego obowiązku zastosowania trybu naprawczego i zaniechanie wezwania wykonawcy do przedłożenia oświadczenia własnego potwierdzającego prawidłowość wykonanych usług, co jest warunkiem sine qua non możliwości późniejszego wykluczenia wykonawcy. Zamawiający bowiem wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień nie wskazał, że nie przyjmuje i nie uznaje formy i treści oświadczenia własnego odwołującego oraz, że odwołujący winien przedłożyć referencje od podmiotu trzeciego bądź oświadczenie własne. W konsekwencji działanie zamawiającego, w postaci zaniechania wystosowania do wykonawcy kompleksowego i jednoznacznego wezwania, a następnie wykluczenie wykonawcy z postępowania, bezpośrednio prowadzi również do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, Odwołujący wniósł o:
3. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania oraz jego uwzględnienie w całości; 2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych w treści odwołania na okoliczności tam wskazane; 3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 27 listopada 2020 r. w przedmiocie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, a także niezwłoczne dokonanie czynności w postaci przekazania informacji o spełnieniu przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania; 4.ewentualnie — nakazanie zamawiającemu, by niezwłocznie wystosował do odwołującego wezwanie, w trybie art.

26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w § 2 ust 4 pkt 2 rozporządzenia tj. przedłożenia oświadczenia własnego potwierdzającego należyte wykonanie usług na rzecz Hamad International Airport Project, wobec zaistnienia, uprzednio szczegółowo udowodnionej i uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze uniemożliwiającej pozyskanie oświadczenia o prawidłowości wykonania usług bezpośrednio od Hamad International Airport Project; 5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym także kosztów zastępstwa procesowego wynikającego z wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm przepisanych na podstawie przedłożonej faktury VAT.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 grudnia 2020 r. poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

………………………… ………………………… ………………………….