Wyrok KIO 313/23 z 21 lutego 2023

1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul.

Wólczańska 66, 90-516 Łódź i:

1. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od wykonawcy PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul.

Wólczańska 66, 90-516 Łódź na rzecz Powiatu Krakowskiego, Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków kwotę 398 zł 00 gr (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 313/23

Uz as adnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i kserokopiarek dla Starostwa Powiatowego w Krakowie w 2023 r." nr sprawy TG.272.3.2022.MP, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.11.2022 r. pod nr 2022/S 223-641495 przez Powiat Krakowski, Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „pzp” albo „ustawy pzp”.

W dniu 25.01.2023 r. (za pośrednictwem platformy SMARTPZ oraz opublikowana na stronie prowadzonego postępowania pod adresem Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: Golden Line Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150, 35506 Rzeszów zwana dalej: „Golden Line Sp. z o. o.” albo „Przystępującym

po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź zwana dalej: „PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna” albo „Odwołującym”. Czwartą pozycje w rankingu zajęła oferta NETPRINT S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii Europejskiej 10, 32060 Oświęcim zwana dalej:

„NETPRINT S.C. J. W., B. S.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”.

Dnia 06.02.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 25.01.2023 r. złożył PRAXIS Łódź P. i P.

Sp. jawna. Odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Golden Line Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy w/w oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż nie powinna otrzymać 50 pkt w kryterium nr 2 „Jakość” tylko 0 pkt w tym kryterium z uwagi na okoliczność, iż przedstawione przez Wykonawcę raporty z badań dla kolorowych materiałów eksploatacyjnych zamiennych nie były wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798 zatem w/w raporty z badań wydajności nie mogą zostać uznane za dokument potwierdzający równoważność w/w tonerów;
2. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w niniejszym postępowaniu; Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:
3. art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez przyznanie ofercie Odwołującego w kryterium nr 2 „Jakość” 50 pkt w sytuacji, gdy przedstawione przez wykonawcę raporty z badań nie były wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych zatem w/w raporty nie potwierdzają równoważności zaoferowanych przez Wykonawcę tonerów, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania ;
4. art. 105 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iż Wykonawca złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów z testów wydajności wg standardów normy ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych zgodne z treścią SWZ co spowodowało przyznanie Wykonawcy 50 punktów w ramach zastosowanego kryterium nr 2 „Jakość” w sytuacji, gdy raporty z w/w badań nie są zgodne z treścią Rozdziału IV Opis przedmiotu zamówienia pkt 7 SWZ i nie potwierdzają zgodności oferowanych zamiennych tonerów z wymaganiami SWZ co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.

Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert z zastosowaniem kryteriów oceny ofert wskazanych w treści SWZ w tym przyznanie ofercie Golden Line Sp. z o. o 0 pkt w kryterium nr 2 „Jakość”
3. zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.

W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. wyciągu z normy ISO/IEC 19798:2017 (E) wraz z tłumaczeniem na język polski na okoliczność wykazania, iż przedstawione przez Wykonawcę raporty z badań dla tonerów nie odpowiadają metodologii przeprowadzonych badań i wyliczeń matematycznych, zgodnie z normą ISO/IEC 19798.

Wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i kserokopiarek dla Starostwa Powiatowego w Krakowie w 2023 r." nr postępowania TG.272.3.2022.MP Zgodnie z pkt IV Opis przedmiotu zamówienia ppkt 7 SWZ Zamawiający dopuścił stosowanie przez Wykonawcę materiałów równoważnych. Zgodnie z tym pkt. SWZ Jeśli w opisie przedmiotu zamówienia wskazane są znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, należy je traktować jedynie jako pomoc w opisie przedmiotu zamówienia. W każdym przypadku dopuszczalne są produkty równoważne pod względem funkcjonalności i parametrów.

Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisanym poprzez normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy.

Zamawiający dopuszcza stosowanie przez Wykonawcę materiałów równoważnych, ze wskazanymi w dokumentacji.

Dopuszcza się więc stosowanie innych niż wskazane za pomocą nazw i symboli producenta materiałów pod warunkiem, że będą one charakteryzowały się równoważnymi, czyli nie gorszymi. parametrami technicznymi istotnymi z punktu widzenia zastosowania tych materiałów (np. wymiary, wytrzymałość, twardość, wydajność, itp.), a do obowiązku

Wykonawcy należy wykazanie równoważności tych parametrów. Dopuszczenie materiałów równoważnych będzie możliwe pod warunkiem wcześniejszego zaakceptowania ich przez Zamawiającego. Wykonawca w złożonej ofercie jest zobowiązany wykazać, że ewentualnie oferowane materiały równoważne spełniają powyższe wymagania.

Uwaga!

1. Zastosowanie zamiennych lub równoważnych materiałów musi zostać poprzedzone załączeniem do oferty informacji zawierającej zestawienie przewidzianych do zastosowania materiałów zamiennych. Użyte do wykonania zamówienia materiały winny być w I gatunku jakościowym i wymiarowym, być zgodne z wymogami polskich norm, posiadać atesty i certyfikaty.
2. Zamawiający nie będzie respektował żadnych zarzutów wynikających z nieznajomości przez Wykonawców specyfiki i charakteru dostaw, jeżeli okoliczności te możliwe były wcześniej do ustalenia.

Uwaga:

W przypadku zaoferowania równoważnych materiałów eksploatacyjnych Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty: - Certyfikat ISO 9001 na produkcję i projektowanie zaoferowanych materiałów (nie na obieg dokumentów w firmie); - Certyfikat ISO 14001; system zarządzania środowiskowego - Raporty z testów wydajności wykonane wg standardów norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych i normy ISO/IEC 24711; SO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych - wydane przez niezależny akredytowany podmiot uprawniony do kontroli, jakości. Dostarczone raporty z testów wydajności należy opisać, której pozycji z formularza cenowego dotyczą; - Karty Charakterystyki Bezpieczeństwa materiałów eksploatacyjnych przygotowanych zgodnie w wymogami Rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 w sprawie rejestracji oceny, udzielania zezwoleń i stosownych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniających dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94 jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.U. UE L 2006 nr 396 s. 1 ze zm.) lub równoważne. Dostarczone Karty Charakterystyki Bezpieczeństwa lub karty równoważne należy opisać, której pozycji z formularza cenowego dotyczą.

Zgodnie z pkt 4 OPZ – Zamawiający wymagał aby materiały równoważne miały wydajność zgodną z normą ISO/IEC 19752, dla tonerów monochromatycznych, dla tonerów kolorowych zgodną z normą ISO/IEC 19798 a dla wkładów atramentowych zgodną z normą SO/IEC 24711; ISO/IEC 24712; Zamawiający w dniu 28 listopada 2022 r. dokonał modyfikacji treści SWZ w zakresie opisu sposobu oceny ofert w w/w postępowaniu.

Modyfikacja dotyczyła kryterium oceny ofert „Jakość” oraz sposobu obliczenia oceny ofert. Zamawiający wskazał w treści w/w modyfikacji, iż w ramach kryterium „Jakość: będzie przyznawał 50 pkt za zaoferowanie równoważnych materiałów eksploatacyjnych wraz z wykazaniem równoważności Jeżeli Wykonawca dla materiałów nieoryginalnych nie dołączył dokumentów lub nie wykazał równoważności otrzymuje 0 pkt w kryterium nr 2 jakościowym.

W treści SWZ dokonuje się następującej zmiany:

I. Ustęp 2 i 3 rozdziału XV. Kryteria oceny ofert i opis sposobu ich obliczenia otrzymuje brzmienie:

1. Sposób oceny ofert:

Opis Lp. kryteriów

1. Cena brutto wykonania zamówienia

Waga pkt Sposób oceny 50 Ocena ofert w kryterium cena zostanie dokonana według wzoru: C=CminCofx 50 pkt gdzie:

1. Jakość

50

Cmin - najniższa cena brutto przedstawiona w ofertach złożonych w postępowaniu, niepodlegających odrzuceniu, Cbad - cena brutto oferty badanej Ocena ofert w kryterium „jakość” zostanie dokonana w następujący sposób: a) 50 pkt - za zaoferowanie oryginalnych materiałów eksploatacyjnych opisanych w kol 2-5 załącznika nr 2 do SWZ, b) 50 pkt - za zaoferowanie równoważnych

materiałów eksploatacyjnych w stosunku do opisanych w kol 2-5 załącznika nr 2 do SWZ wraz z wykazaniem równoważności, c) 0 pkt - za zaoferowanie równoważnych materiałów eksploatacyjnych w stosunku do opisanych w kol 2-5

1. Wymagania do kryterium „Jakość”:

W dniu 25.01.2023 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty Golden Line Sp. o.o.

Wykonawca Golden Line zaoferował realizację zamówienia za cenę 645 777,08 i otrzymał w kryterium nr 1 43,93 pkt zaś w kryterium 2 oferując materiały oryginalne i równoważne otrzymał 50,00 pkt łącznie 93,93 pkt.

Na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta Odwołującego który zaoferował cenę 747 990,06 zł i otrzymał w tym kryterium 37,93 pkt zaś w kryterium 2 oferując materiały oryginalne otrzymał 50,00 pkt łącznie 87,93 pkt.

Wykonawca dla produktów równoważnych 1-4, 17-19, 22-24, 53-56, 58-61, 62-65, 183-186, 195 załączył raporty z testów wydajności, które w ocenie Odwołującego nie spełniają wymogów SWZ. W/w raporty z badań wydajności dla tonerów kolorowych nie zostały wykonane według standardów normy ISO/IEC 19798. W/w norma dotyczy pomiarów wydajności dla kaset z tonerem do kolorowych drukarek laserowych oraz komponentów drukujących w dowolnym urządzeniu wielofunkcyjnym, które posiada cyfrową ścieżkę wydruku.

Sformułowany przez Zamawiającego w treści SWZ wymóg obejmował konieczność przedstawienia nie jakiegokolwiek dokumentu zatytułowanego "raport z testów wydajności", lecz dokumentu, który odpowiadałby wymogom określonym w stosownej normie.

Raporty z testów miały potwierdzić wydajność według standardów norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych i normy ISO/IEC 24711; ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych Z normy ISO/IEC 19798 z pkt 5 i pkt 6 normy wynika metodologia prowadzonych testów oraz wzór matematyczny do obliczeń wydajności. Ponadto w pkt. 3. 6 normy zdefiniowano pojęcie i sposób obliczania indywidualnej wydajności pojedynczego kartridża, która służy do wyliczenia średniej wydajności. Punkt 3.6 normy ISO/IEC 19798. w tłumaczeniu brzmi następująco: „indywidualna wydajność kartridża to wartość określona na podstawie liczny stron diagnostycznych wydrukowanych pomiędzy zainstalowaniem kartridża z tonerem a końcem jego żywotności pomnożona przez 5”.

Z powyższego wynika, że jeśli indywidualna wartość wydajności testowanego tonera jest wynikiem pomnożenia przez liczbę 5wcześniej wydrukowanych stron diagnostycznych (pełny wydruk składa się z wydruku 5 wzorcowych stron testowych) to oczywistym jest, że końcowa wartość indywidualnej wydajności tonera musi kończyć się na cyfrę 0 lub 5 (nie da się mnożyć liczb całkowitych przez 5 i uzyskać inny wynik niż liczba kończąca się cyframi jak wyżej).

Raporty wystawione przez Podkarpackie Laboratorium lub BQJ Laboratorium Badawcze dla tonerów kolorowych nie są zgodne z normą ISO/IEC 19798. Z załączonych do oferty Golden Line Sp. z o. o sprawozdań na stronach dotyczących wyników testów wydajności tonerów wskazane zostały obliczenia, które nie odpowiadają zasadom określonym w treści normy ISO/IEC 19798 (strona 6-7 Sprawozdania), gdyż przy określaniu wydajności (przedostania kolumna tabeli) przedstawione zostały wyniki które nie były prawidłowo pomnożone przez liczbę 5. Powyższe jest widoczne we wszystkich przedłożonych przez Wykonawcę raportach z badań.

Odwołujący wskazuje na przykładzie Sprawozdania nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r., iż w przedostatniej kolumnie wydajność wskazano wielkości wydajności które nie były pomnożone przez liczbę 5 Drukarka nr 1

T em peratura lp

Num er drukarki

W Hc oc noii

Num er s eryjny kas ety

W ydajnoś ć I s trony] K adeta użyta do badan Ś red X Maks . Min X S red. X Maks . Min 'C

Ł

CNDT G8MOW 9

W 1784.268l/K )

23.2

23.6

22,8

44.8

453

44,1

9330

T AK

25043644(6)

23.2

23,6

22.8

44.8

453

44.1

9330

T AK

3

324& 48Gb{M)

23.2

23.6

22.8

44.8

45,3

44,1

9330

T AK

4

16802026(Y j

23,2

23,6

22.8

44.8

453

44.1

9330

T AK

5

1887 24 31K )

23,2

23,6

22,8

44.8

“^

44.1

8538

T AK

6

25625302(8)

23,2

23,6

22.8

44.8

45.3

44.1

8538

T AK

7

3426216O(M)

23.2

23.6

22,8

44.8

453

44,1

8538

T AK

B

162S 2135UT )

23,2

23,6

22.8

44.8

45,3

44,3

8538

T AK

9

1& 2'41QD(K !

22.8

23.3

22.4

45.3

45.7

45,1

8688

T AK

26206332(8)

22,8

23.3

22.4

45,3

45,7

♦ 5.1

8688

T AK

33128B 68(M)

22,8

23.3

22.4

45.3

«5.7

♦ 5,1

8688

T AK

23.3

22.4

45.3

•5.7

♦ 5,1

8688

T AK

2

*

10

5

12

15353685(v)

22,8

Drukarka nr 2

Ua Num er drukarki

gS

T em peratura

W ic otnoić W ydajnoś ć [s trony |

K as et* utyta do badań

2 6961946(K )

23.2

23.6

22.8

44 8

45,3

44,1

9129

T AK

2

2 6 961946(8)

=3.2

23.6

22.8

44 .a

45.3

44.1