Postanowienie KIO 3080/20 z 8 grudnia 2020

Dnia 23 listopada 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., Nr 1843 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Bluebrain Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zakup kompleksowej usługi obsługi urządzeń drukujących i kopiujących polegającej na zapewnieniu prawidłowej pracy urządzeń wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych, serwisem, wdrożeniem wydruku podążającego i dzierżawą urządzeń do 18.01.2024 roku prowadzi Zamawiający - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Lublinie, z siedzibą w Lublinie na platformie zakupowej pod adresem: . Nr ogłoszenia o zamówieniu: 2020/S 198-480312, zamieszczone w dniu 12 października 2020 roku.

Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu dotyczących unieważnienia tego postępowania, to jest naruszenia: -art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, oraz w sposób przejrzysty, w tym zaniechanie wyjaśnienia okoliczności braku złożenia oferty przez potencjalnych wykonawców i ustalenia czy okoliczności te nie wynikały z przyczyn leżących po stronie tych wykonawców, bowiem Odwołujący w tym samym okresie, w którym rzekomo potencjalny wykonawca nie mógł się zalogować, złożył skutecznie ofertę w postępowaniu; -art. 8 ust. 1 Pzp przez niewskazanie w informacji o unieważnieniu postępowania, jak również w dalszej korespondencji z Odwołującym okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania, w tym okoliczności istotnych dla uznania, że zaszły przesłanki do unieważnienia postępowania, w tym, że przyczyna braku działania platformy zakupowej, za pomocą której prowadzone było postępowanie, leżała po stronie Zamawiającego, a nie potencjalnych wykonawców, co narusza wprost zasadę jawności; -art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 i ust. 6 Pzp przez unieważnienie postępowania mimo braku zaistnienia ustawowych przesłanek do tego; -art. 93 ust 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 3 Pzp przez brak uzasadnienia okoliczności unieważnienia postępowania w decyzji z dnia 13 listopada 2020 roku; -art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp przez zaniechanie zawiadomienia Odwołującego o unieważnieniu postępowania po terminie składania ofert, jako wykonawcy który złożył ofertę w postępowaniu.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, -kontynuację postępowania i otwarcie ofert złożonych w postępowaniu, -przeprowadzenie oceny i badania ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ważną ofertę, a zgodnie z informacjami uzyskanymi od Zamawiającego jest to jedyna złożona w postępowaniu oferta. Biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert, oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający błędnie uznał, że postępowanie może zostać unieważnione, co wprost powoduje szkodę po stronie Odwołującego. Gdyby Zamawiający nie podjął decyzji o unieważnieniu postępowania, Odwołujący miałby szansę uzyskać zamówienie. Całokształt działań Zamawiającego związanych z decyzją o unieważnieniu postępowania narusza interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego.

Decyzja Zamawiającego z dnia 13 listopada 2020 roku nie została doręczona Odwołującemu zgodnie z art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp, ale Odwołujący powziął informację o tej decyzji z platformy, na której prowadzone jest postępowanie.

Według zapisów platformy, informacja o unieważnieniu postępowania została zamieszczona tam w dniu 13 listopada

2020 roku przed godziną 12.00. Termin na wniesienie odwołania został zatem dotrzymany. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

27 listopada 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca PrintNonStop Fleet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.

Zamawiający w dniu 3 grudnia 2020 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, ​ której uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający w zaznaczył, że unieważnił czynność unieważnienia postępowania i będzie kontynuował przedmiotowe postępowanie.

Kopia informacji dla wykonawców o unieważnieniu czynności była załącznikiem do odpowiedzi na odwołanie W dniu 3 grudnia 2020 roku Przystępujący PrintNonStop Fleet Sp. z o.o. z siedzibą ​ Lublinie został wezwane do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Do dnia wydania niniejszego w postepowania w aktach sprawy nie złożono oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.

Odwołujący, w dniu 7 grudnia 2020 roku (godzina 7.50 PM), przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 8 grudnia 2020 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i​ rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).

Przewodniczący

…………………………….