Postanowienie KIO 2881/20 z 19 listopada 2020

1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Sanoku kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący

………………………………………

Sygn. akt

KIO 2881/20

U Z AS AD N I E N I E Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Sanoku (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę polegającą na odbiorze i​ zagospodarowaniu odpadów o kodzie 20 03 07; nr referencyjny: IDZ.261.1.1.2020 (dalej: „postępowanie”).

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych n​ a podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane ​ Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 603215-N-2020 w dniu 30 października w 2​ 020 r.

Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Sanoku (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​w dniu 4 listopada 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego podjętych ​ postępowaniu, polegających na sprzecznym z ustawą Pzp i ustawą o odpadach sformułowaniu opisu przedmiotu w zamówienia w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 30 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia ​w sposób uwzględniający wymagania funkcjonalności, wydajności i środowiskowe, wynikające z przepisów prawa bezwzględnie obowiązującego z tym wskazaniem, ​że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIW Z”) wskazuje jednoznacznie, że zamawiający nie tylko nie zamierza oceniać ofert względem zgodności z prawem, ale również dopuszcza ich składanie z naruszeniem przepisów szczególnych wynikających z norm prawa bezwzględnie obowiązującego; 2.art. 30 i art. 31 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania w opisie przedmiotu zamówienia wskazania standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia mimo tej okoliczności, że zamawiający zastosował kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert; 3.art. 30 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie składania ofert nieważnych na podstawie odrębnych przepisów; 4.art. 14 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach poprzez sformułowanie SIW Z w sposób sprzeczny z powyższymi przepisami; dodatkowo odwołujący wskazał na poniższe wady postępowania, które nie odnoszą s​ ię bezpośrednio do opisu przedmiotu zamówienia, niemniej jednak stanowią naruszenie przepisów bezpośrednio wpływających na możliwość odrzucenia oferty wykonawcy i wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn niewskazanych w ustawie Pzp:
2. art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia §10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu ​o udzielenie zamówienia, wskazującego, że „W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w §2, §5 i §7, które znajdują się ​w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust 1 ustawy Pzp zamawiający, w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów o ile są one aktualne”.

W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w następujący sposób:

1. uwzględnienie w SIW Z, że wykonawcy zobowiązani są do zagospodarowania odebranych w ramach zamówienia odpadów zgodnie z zasadą bliskości; 2.modyfikację zasad kryteriów oceny ofert, z uwzględnieniem zasady bliskości; 3.uwzględnienie braku obowiązku przedkładania dokumentów potwierdzających zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, w sytuacji ich posiadania przez zamawiającego.

Zamawiający, w dniu 5 listopada 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z​ art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia.

​Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem posiedzenia, wyznaczonego na 20 listopada 2020 r., odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa odwołanie w całości. Oświadczenie zostało złożone w formie pisemnej i podpisane przez osobę umocowaną d​ o działania w imieniu odwołującego. Złożone oświadczenie skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o​ dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………………………….