Postanowienie KIO 2826/25 z 21 sierpnia 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle 1N, 76-271 Ustka
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00211650
- Podstawa PZP
- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o.
- Zamawiający
- 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle 1N, 76-271 Ustka
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2826/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę
PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wojska Polskiego 63; 65-762 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle 1N, 76-271 Ustka
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPRO CLEANING
SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wojska Polskiego 63; 65-762 Zielona Górakwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………….…….
- Sygn. akt
- KIO 2826/25
UZASADNIENIE
6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.
„Dostawa środków do utrzymania czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 W OG Ustka w 2025 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00211650.
W dniu 7 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność:
- bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego; 2.wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy NATURAL C.S., zwanego dalej „wykonawcą NATURAL”; 3.brak odrzucenia oferty wykonawcy NATURAL jako niezgodnej ze SWZ; zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy; 2.art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z odrębnymi przepisami; 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z treścią zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy NATURAL; 2)dokonanie ponownej czynności badania ofert; 3)dokonanie przywrócenia oferty odwołującego jako ważnej i spełniającej wymagania SWZ; 4)odrzucenie oferty wykonawcy NATURAL jako niezgodnej ze SWZ; 5)wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 6)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/6wog w dniu 8 lipca 2025 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 11 lipca 2025 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 20 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości i wobec tego dokona:
- czynności unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NATURAL C.S.,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i wniosków odwołania, w tym: odrzucenia oferty wykonawcy NATURAL C.S.,
- ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, wobec uznania przez zamawiającego odwołania w całości oraz zamiaru dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę NATURAL C.S. i dokonania pozostałych czynności zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
- Przewodnicząca
- ……………….…….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 706/26oddalono31 marca 2026Budowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Zawonia, etap I Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości BudczyceWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 812/26oddalono30 marca 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 285/26oddalono9 marca 2026Przebudowa dróg gminnych na terenie miasta SiemyślWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 159/26oddalono6 marca 2026Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Oleśnica Śląska w roku 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 783/26umorzono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1062/26umorzono30 marca 2026Świadczenie usług pralniczych dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego im. E.B. w MielcuWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
- KIO 1081/26umorzono30 marca 2026Dostawa endoprotez, implantów do rekonstrukcji urazów i gwoździ śródszpikowych dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w TurkuWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
- KIO 846/26umorzono30 marca 2026Modernizacja oświetlenia zewnętrznego na terenie Gmin: Ostrzeszów, Koźmin Wielkopolski, Golina, Godziesze WielkieWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp