Postanowienie KIO 279/20 z 24 lutego 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sport-Track sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący

........................

Sygn. akt

KIO 279/20

Zamawiający: Gmina Zblewo wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie przekraczającej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 5.350.000,00 euro na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa stadionu w Zblewie (przebudowa boiska piłkarskiego, budowa bieżni okrężnej 4 - torowej o długości 400 m i wpisanej na nią bieżni prostej 6-torowej o długości 130” - numer sprawy : RO.271.3.2020.

W dniu 6 lutego 2020 r. Zamawiający opublikował treść ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nurem 510128-N-2020, a także na swojej stronie Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Sport-Track sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp.

Jednocześnie na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a), ust. 1b) pkt. 3) ustawy Pzp przez sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do opisanych szczegółowo w uzasadnieniu zdolności zawodowych, w tym wiedzy i doświadczenia, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia się zasadzie proporcjonalności i uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji;
3. art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez wadliwe określeniu warunku § 4 ust. 2 lit. b) co do wartości dla boiska piłkarskiego, gdzie w zapisie cyfrowym określono wartość 450.000 zł. brutto zaś w zapisie słownym czterysta tysięcy złotych, co powoduje, że nie jest wiadomym jaki warunek został postawiony.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o :

1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu, w tym w szczególności w zakresie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej określonych w § 4 pkt. 2. ppkt. 1) lit. a-c SIWZ poprzez ich zmianę i doprowadzenie do proporcjonalności w stosunku do przedmiotu zamówienia na następujące: „Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 1 (jedno) zamówienie polegające na: a) budowie, rozbudowie lub przebudowie stadionu lekkoatletycznego w skład których wchodziło wykonanie bieżni okólnej min.400 m (min. 4 tory) z nawierzchnią poliuretanową typy SANDWICH (co najmniej 1 (jedno) zamówienie) oraz b) budowie /przebudowie boiska piłkarskiego z trawy naturalnej z automatycznym systemem zraszania (co najmniej 1 (jedno) zamówienie)„ - czyli dokładnie tak jak w postępowaniu znak: RO.271.57.2019
3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego oraz zastępstwa prawnego według faktury przedłożonej na rozprawie.

W dniu 17 lutego 2020 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport I. S. z siedziba w Dąbrowie Górniczej.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 23 lutego 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 22 lutego 2020r. o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).

Przewodniczący

........................

4