Postanowienie KIO 2702/20 z 5 listopada 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polmil Sp. z o.o. S.K.A., ul.

Przemysłowa 8b, 85-758 Bydgoszcz, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

1. zasądza od wykonawcy Polmil Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8b, 85-758 Bydgoszcz, na rzecz zamawiającego

Centrum Onkologii w Bydgoszczy im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący

…………………..

Zamawiający - Centrum Onkologii w Bydgoszczy im. prof. Franciszka Łukaszczykaw Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku”, numer referencyjny: 426/P/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.05.2020 r., nr 2020/S 091216598. Przedmiot zamówienia został podzielony na 24 części, zwanych przez zamawiającego „grupami”. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy grupy nr 13.

W dniu 19.10.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8b, 85-758 Bydgoszcz (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór i nieodrzucenia oferty złożonej przez SINMED Sp. z o.o., mimo iż jest ofertą, która nie spełnia wymagań określonych w siwz,
4. ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.

W szczególności odwołujący wskazał, że w grupie nr 13 zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę z powodu długości drenu w przyrządzie do podawania chemioterapii oraz że zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy SINMED Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta ta jest niezgodna z siwz z powodu zbyt dużej średnicy filtra w ww. przyrządzie.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. odrzucenia oferty złożonej przez SINMED w zakresie grupy 13,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie grupy nr 13, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.

W trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp, art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

……..….... …………………