Wyrok KIO 2450/20 z 22 października 2020

W dniu 28 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Apex.IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jak „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę urządzeń komputerowych i sieciowych”, numer postępowania D/87/2020 prowadzi Zamawiający: 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie.

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego z dnia 18 września 2020 roku polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie do realizacji zadania nr 1.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), 2)art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a w konsekwencji 3)naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Decsoft S.A. (do realizacji zadania nr 1), która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną ​ postępowaniu. w Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez:
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1, w tym ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 3)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ bezpodstawne odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 1 uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby sklasyfikowana (w zakresie zadania nr 1) na pierwszym miejscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w SIW Z i uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu na realizację zadania nr 1. ​W szczególności Odwołujący uzyskałby najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium ceny (60 punktów) oraz terminu realizacji zamówienia (20 punktów) oraz 15 punktów w ramach kryterium okresu gwarancji; łącznie Odwołujący uzyskałby 95 punktów. W konsekwencji Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie na realizację zadania nr 1.

Odrzucenie oferty Odwołującego oznacza, że może on ponieść szkodę w postaci utraconego zysku z​ realizacji zamówienia na realizację zdania nr 1.

Odwołujący w dniu 18 września 2020 r. otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. Tym samym odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

I.Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, wskazując, że jej treść nie odpowiada treści SIW Z.

Zamawiający wskazał przy tym, że w części Formularza oferty dotyczącej Parametrów Technicznych Sprzętu, w zakresie zadania nr 1c, gdzie przedmiotem zamówienia są Monitory 23” M2, Odwołujący nie wskazał Producenta oraz Typu/Modelu monitorów, tj. nie uzupełnił pola oznaczonego żółtym kolorem.

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty na tej podstawie wymaga jednak jednoznacznego ustalenia, że jest ona niezgodna z SIW Z (nie spełnia wymogów SIW Z).

Odrzucenie oferty jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia jej treści i​ potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIW Z (na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy) lub dokonania dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy.

W Załączniku nr 3 do SIW Z (stanowiącym Formularz ofertowy) w części dotyczącej zadania 1c) znajduje się tabela dotycząca monitorów 23” M2, w której pozostawiono do uzupełnienia dane dotyczące zarówno producenta i typu/modelu, jak również dane dotyczące szczegółowych parametrów technicznych oferowanych monitorów.

Odwołujący w Formularzu ofertowym, w części dotyczącej zadania nr 1c wpisał wszystkie szczegółowe dane dotyczące parametrów technicznych oferowanych monitorów. ​Nie wskazał natomiast producenta i modelu urządzenia. Jednocześnie w ostatnim punkcie tabeli zawierającej parametry techniczne, w części pt. „Certyfikaty” Odwołujący wskazał, iż oferowane urządzenia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w OPZ zawierają certyfikat TCO Certified Displays 7, TCO Certified Edge Displays. Ponadto na ostatniej stronie oferty, w pkt 20 oferty zatytułowanym „Certyfikat TCO” Odwołujący wskazał, że informacje dotyczące certyfikatu TCO dostępne są na następującej stronie internetowej. ​ rzy czym już z samego linka wynika, że dotyczy urządzenia oznaczonego jako E233:

P https://tcocertified.com/productfinder/?product=DE17082031E233#/index&product=:DEl 7082031E233 Po uruchomieniu linka, następuje przekierowanie na stronę TCO gdzie pojawiał się certyfikat TCO Certified Displays 7 dla monitora HP E233, model HSTND-9571-F, którego dane są zgodne z parametrami podanymi przez Odwołującego.

Jako dowód Odwołujący załączył do odwołania wydruki certyfikatu.

Tym samym dane zawarte na stronie internetowej podanej przez Odwołującego ​ jego ofercie pozwalały na bezbłędną identyfikację producenta oraz modelu/typu zaoferowanych monitorów, gdyż w certyfikat TCO był wymagany przez Zamawiającego tylko względem monitora. Innymi słowy, oferta Odwołującego zawiera dane pozwalające na określenie producenta oraz modelu monitorów. Okoliczność ta została całkowicie pominięta przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zatem przyjął, że Odwołujący nie wskazał w ofercie producenta i modelu zaoferowanych monitorów, uznając, że nie mogą być one zidentyfikowane. Wskazany w ofercie link od dnia 23 sierpnia 2020 roku wyświetla listę certyfikatów dla modelu HP e233. Wśród 4 certyfikatów znajduje się tylko 1 certyfikat. Zatem po zmianie certyfikatu TCO Certified Displays 7 ustalenie producenta i modelu zaoferowanego monitora jako HP E233, model HSTND-9571-F było proste i nie pozostawiało wątpliwości co do przedmiotu oferty.

Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 stycznia 2020 r., KIO 2657/19: „O ile bowiem zamawiający jest w stanie poznać wszystkie dane/informacje. których, zgodnie z SIW Z oczekiwał lub może je - na podstawie innych danych/informacji zawartych w ofercie wykonawcy - samodzielnie pozyskać, nie ma podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie skorzystał z opracowanego przez zamawiającego wzoru. ​W takim bowiem przypadku niezgodność oferty z SIW Z ma jedynie charakter formalny, nie zaś merytoryczny - co do treści i jako taka nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty z​ zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. (w którym mowa wyłącznie o​ niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a więc niezgodności co do meritum).”

Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem KIO, niezgodność treści oferty z treścią SIW Z ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź usługi, a także sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIW Z co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych przedmiotu zamówienia określonych jednoznacznie w SIW Z. Przy czym niezgodność treści oferty z treścią SIW Z powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty określonego w art. 66 k.c., czyli jako niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w SIW Z, w odniesieniu do merytorycznego aspektu przedmiotu zamówienia. Treść oferty stanowi zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych w SIW Z, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Skoro Zamawiający mógł bez problemu, w oparciu o informacje zawarte w ofercie, zidentyfikować zaoferowany model i producenta monitorów oraz sprawdzić parametry zaoferowanych monitorów z monitorami objętymi certyfikatami TCO oraz ich zgodność z​ SIW Z, to odrzucenie przez niego oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z SIW Z było nieuzasadnione i przedwczesne. Tymczasem Zamawiający ograniczył się do przeczytania Formularza ofertowego Odwołującego i dokonania jego formalnej oceny, z​ pominięciem danych, do których odsyła pkt 20 oferty Odwołującego, pomimo iż zawarte tam informacje pozwalały na ustalenie treści oświadczenia woli wykonawcy do co oferowanych monitorów, których parametry techniczne są zgodne z wymogami SIWZ.

Jednocześnie odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez Zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią SIW Z. Natomiast w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający nie może twierdzić, że oferta jest niezgodna z SIW Z, skoro uznał, że sam nie wie, co dokładnie zaoferowano i że w związku z tym nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIW Z. Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości, jakie monitory zaoferował Odwołujący, co w konsekwencji uniemożliwiało mu jednoznaczne stwierdzenie, czy spełniają ono wymogi SIW Z, to powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

II.Naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W praktyce i​ orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień wówczas, jeżeli ma wątpliwości co do treści oferty. W przypadku wątpliwości co do treści oferty niedopuszczalne jest natomiast odrzucenie tej oferty z uwagi na jej niezgodność z SIW Z, bez podjęcia uprzedniej próby wyjaśnienia treści oferty.

Skoro Zamawiający, pomimo wskazania przez Odwołującego szczegółowych parametrów technicznych oferowanych monitorów oraz pomimo wskazania w pkt 20 oferty linka do strony internetowej, którego otworzenie umożliwiało Zamawiającemu ustalenie producenta i modelu oferowanych monitorów, miał wątpliwości co do rodzaju

zaoferowanych monitorów, to obowiązany był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień i na ich podstawie ostatecznie stwierdzić, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ (tak wyrok KIO z​ dnia 7 kwietnia 2016r., sygn. akt KIO 426/16; wyrok KIO sygn. akt 1683/16; wyrok KIO sygn. akt 1564/16).

Przy czym złożenie wyjaśnień przez Odwołującego w tych warunkach nie stanowiłoby wytworzenia nowego oświadczenia woli co do przedmiotu oferowanego świadczenia. Dane dotyczące producenta i modelu oferowanych monitorów wynikają bowiem z oferty (​ nie zostały jedynie zapisane wprost w ofercie), a parametry techniczne zaoferowanych monitorów są zgodne z SIW Z.

Zamawiający zaniechał jednak wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, naruszając tym samym przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność tej oferty z SIW Z było bezpodstawne.

W konsekwencji nieuzasadnione było również dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Decsoft S.A. jako najkorzystniejszej oferty złożonej ​ postępowaniu na realizację zadania nr 1. w Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu, pismach procesowych, pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę.

Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes ​ uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w ​ wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo w zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie oferty konkurencyjnego wykonawcy za najkorzystniejszą, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie zgłoszono po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że:

Zgodnie z art. 25 ust. 1, pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wymagał wykazania przez Wykonawców zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego (Rozdział V). W przypadku stacji roboczej, Zamawiający określił, że stacja robocza musi spełniać wymogi TCO.

Na podstawie punktu 2.4. SIW Z w Rozdziale VIII w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymagano zgodnie z​ punktem.2.4.25. „Potwierdzeniem, że Stacja robocza spełnia wymogi TCO będzie publikacja na stronie http://tcocertified.com/product-finder/. Dopuszcza się wydruk ze strony internetowej potwierdzony przez producenta”.

Odwołujący w formularzu ofertowym nie wypełnił w zadaniu 1c danych odnoszących się do modelu i producenta oferowanego monitora, podał w tabeli w punkcie „Certyfikaty”, że monitor posiada certyfikat TCO Certified Displays 7, TCO Certified Edge Displays. Jednocześnie w punkcie 20 formularza odnośnie do danych dla certyfikatu wskazał, że dane dostępne są pod linkiem https://tcocertified.com/product-finder/? product=DE17082031E233#/index&product=DE17082031E233.

Biorąc powyższe ustalenia skład orzekający Izby uznał, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu.

Nie było sporne między Stronami, iż Odwołujący nie podał w formularzu ofertowym modelu oferowanego monitora oraz nie wskazał jego producenta. Bezspornie również Odwołujący zamieścił w formularzu link do strony internetowej, która według jego oświadczenia kierować miała do certyfikatu dla monitora, w którym określony był jego model oraz producent.

Na zgodny wniosek Stron Izba przeprowadziła dowodu z oględzin poprzez otwarcie na komputerze strony internetowej znajdującej się pod linkiem wymienionym w formularzu ofertowym Odwołującego. Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego link ten nie prowadzi do konkretnego certyfikatu dla określonego typu monitora, a do głównej strony wyszukiwarki TCO. Następnie po wpisaniu do wyszukiwarki symbolu E233 rozwija się menu z 4 certyfikatami, dopiero 4 w kolejności dokument okazuje się być certyfikatem wymienionym ​w formularzu ofertowym dla modelu monitora oferowanego przez Odwołującego. Dostrzeżenia zatem wymaga, iż Izbie nie przedstawiono dowodu potwierdzającego stanowisko Odwołującego, że podany link identyfikuje oferowany model monitora wprost, ​a także dowodu, że sytuacja taka miała miejsce w momencie złożenia oferty przez Wykonawcę. Także gołosłowne pozostają twierdzenia Odwołującego przedstawione na rozprawie, że link przestał kierować do określonego modelu w dniu 22 sierpnia 2020 roku, kiedy to producent monitora dokonał zmian na własnej stronie internetowej. Stwierdzić należy, iż konieczne jest dokonanie co najmniej kilku czynności, kroków, by zidentyfikować certyfikat wymieniony w formularzu ofertowym. Izba uważa, że gdyby Odwołujący udowodnił, że w dniu składania ofert lub co najmniej w dniu 22 sierpnia 2020 roku istniała możliwość odczytania modelu/typu i producenta oferowanych monitorów z innych danych lub informacji zawartych w ofercie, w tym wprost z zamieszczonego w ofercie linku do strony, to sam fakt braku wskazania wprost tych parametrów w formularzu ofertowym nie stanowiłby podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ. Takich okoliczności jednak nie wykazano.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że ani model ani producent monitora nie zostały wskazane w ofercie Odwołującego choćby pośrednio, tym bardziej wprost. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego domyślanie się treści oferty, czy też odczytywanie które ze znaków pod zamieszczonym w ofercie linkiem do certyfikatu identyfikują model monitora, czy też jakie symbole należy wpisać do wyszukiwarki certyfikatów, by dotrzeć do wymaganego certyfikatu. To obowiązkiem Wykonawcy było odpowiednie ukształtowanie treści oferty

​w sposób wymagany przez Zamawiającego, umożliwiający weryfikację produktów, które dany Wykonawca oferuje z momentem złożenia oferty. Wbrew także twierdzeniom Odwołującego to jego obowiązkiem, a nie Zamawiającego było takie utrwalenie treści oferty (choćby wydruk ze strony), która wskazywałaby i dowodziła, że w momencie złożenia oferty była ona zgodna z zapisami SIW Z. Zamawiający zobowiązany jest i uprawniony do przeprowadzenia procesu badania i oceny ofert w czasie trwania okresu związania ofertą, nie musi dokonywać tych czynności w dniu otwarcia ofert, tym bardziej nie musi dokonywać wydruków ze stron internetowych potwierdzających stan wskazanych w ofertach linków na dzień ich złożenia.

Niezgodność treści złożonej w postępowaniu oferty w stosunku do określonych ​ SIW Z wymagań powstaje w momencie niemożliwości zidentyfikowania elementów przedmiotowo istotnych dla w oświadczenia Wykonawcy w ramach oferowanego przedmiotu odnoszących się do zobowiązania, które decyduje się wykonać na rzecz Zamawiającego. ​Z taką niezgodnością mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania i określenia modelu i producenta oferowanych monitorów, Odwołujący tego zobowiązania nie wypełnił, co czyni jego ofertę niezgodną w warstwie merytorycznej z zapisami SIW Z. Uchybienia powstałe w ofercie nie mają jedynie charakteru technicznego, co do sposobu wypełnienia formularza ofertowego.

Uchybienia te nie identyfikują oferowanego przedmiotu świadczenia i​ nie jest możliwe ustalenie cech tego przedmiotu przy pomocy innych danych znajdujących się w formularzu ofertowym.

Taka niezgodność treści oferty z treścią SIW Z ma wymiar istotny i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dlatego też decyzję Zamawiającego o zastosowaniu przywołanej regulacji prawnej wobec oferty Odwołującego Izba uznała za prawidłową.

Co do możliwości zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego, dostrzeżenia wymaga, iż możliwe jest wystąpienie do Wykonawcy o​ wyjaśnienia, gdy treść oferty istnieje ale wymaga dodatkowego stanowiska Wykonawcy. ​W przedmiotowej sprawie zaś nie istniała treść oferty, niemożliwe było w takim wypadku uzyskanie wyjaśnień. Wówczas bowiem nie mielibyśmy do czynienia z wyjaśnieniami ale uzupełnieniem treści oferty po terminie składania ofert, a nawet negocjowaniem treści oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie regulacji ustawy Pzp. Zamawiający nie mógł powziąć wątpliwości w stosunku do treści oferty, która nie została w niej ujawniona, nie istniał zatem substrat wyjaśnień, o które mógłby się zwrócić Zamawiający. Oferta Odwołującego w sposób jednoznaczny nie identyfikowała przedmiotu zobowiązania Wykonawcy a więc Zamawiający zwolniony był z obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przed decyzją o eliminacji oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W świetle powyższego wszelkie twierdzenia i tezy przedstawione w odwołaniu, nie mogły zostać uznane jako udowodnione. Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Nie wykazano również, by Zamawiający prowadząc postępowanie naruszył podstawowe zasady określone w ustawie Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący

………………………………