Wyrok KIO 2374/23 z 30 sierpnia 2023

1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2374/23, 2.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2376/23 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 3.kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2374/23 obciąża wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ​ TPF sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 4.kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2376/23 obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ​ SAFEGE S.A.S., Nanterre CEDEX, Francja tytułem wpisu od odwołania, 4.2.zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawiena rzecz wykonawcy SAFEGE S.A.S., Nanterre CEDEX, Francja kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.

1. na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………….… Członkowie: ……………………. …………………….

Sygn. akt

KIO 2374/23, KIO 2376/23

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „pełnienie nadzoru inż. dla proj. wykon. branży srk oraz kompleksowych robót budowlanych na linii kolejowej nr 104 na odcinkach A1 Chabówka Rabka Zaryte i E bocznica Klęczany Nowy Sącz.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 czerwca 2022 r., nr 2022/S 122-348307.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 10 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie: a)wykonawca TPF sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym TPF” (sygn. akt KIO 2374/23), b)wykonawca SAFEGE S.A.S., Nanterre CEDEX, Francja, zwany dalej „odwołującym Safege” (sygn. akt KIO 2376/23).

KIO 2374/23 Odwołujący TPF w sprawie o sygn. akt KIO 2374/23zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp i z art. 16 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BBF Sp. z o.o. (dalej: „BBF” lub „przystępujący BBF”) w związku z niezgodnością z zapisami SW Z w zakresie dostępności personelu, co przekłada się na realizację usługi niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z i Umową.

Odwołujący TPF w sprawie o sygn. akt KIO 2374/23 wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny ofert, 2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3)odrzucenia oferty wykonawcy BBF; 4)ponownej oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący TPF w sprawie o sygn. akt KIO 2374/23 wskazał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w SW Z Wykonawcy przygotowując ofertę oraz kalkulując jej elementy składowe winni uwzględnić i zapewnić pełną dyspozycję personelu najpóźniej z dniem rozpoczęcia realizacji usługi.

Wymóg ten rozstał doprecyzowany i rozszerzony w zakresie Zespołu stałego, gdzie Zamawiający w pkt.3.1 ppkt. 6) OPZ wyszczególnił „Osoby wymienione w Zespole stałym będą dostępne do dyspozycji Zamawiającego w wymiarze co najmniej pełnego etatu czasu pracy na warunkach opisanych w § 9 ust. 9 W U. Inżynier jest zobowiązany przedłożyć Zamawiającemu HPPI, który w szczegółowy sposób będzie określać dostępność poszczególnych osób Personelu stałego i zmiennego Inżyniera”.

Odwołujący TPF wskazał, że dostępność przedmiotowego personelu ma być potwierdzona przedłożeniem Harmonogramu Pracy Personelu Inżyniera (HPPI), z którego jasno musi wynikać, że członkowie zespołu stałego będą pełnili swoje funkcję co najmniej w wymiarze pełnego etatu, czyli w każdy dzień roboczy miesiąca, a więc 20-21 dni roboczych w miesiącu. Odwołujący TPF wskazał także, że skład zespołu stałego został określony w pkt 3.1.1 OPZ i obejmuje 27 stanowisk.

Kolejno odwołujący TPT podniósł, że wykonawca BBF w dniu 25 sierpnia 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia ceny ryczałtowej w której jednocześnie określił koszty osobowe dla członków zespołu stałego. Na stronie nr 6 - 7 zawarto tabelkę - „Tabela 2. Koszty wynagrodzeń przypadające na poszczególnych członków Personelu”. Odwołujący TPF powołał się na konkretne fragmenty tej tabeli.

Odwołujący TPF zwrócił także uwagę, że jednocześnie na stronie 2 wyjaśnień BBF stwierdza Stawki „ wynagrodzeń stosowanych przez wykonawcę przekraczają wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę dla każdego pracownika Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił przepisy dotyczące kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) oraz aktualnego Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.”.

Odwołujący TPF powołując sią na sporządzoną przez BBF kalkulację podniósł, że stawki dla wskazanych przez niego w odwołaniu specjalistów nie przekraczają wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę, która to w 2022r w okresie składania oferty wynosiła 3.010,00 PLN, a więc z kosztami pracodawcy łącznie 3.626,46 PLN.

Odwołujący TPF wskazał także, że BBF aby uprawdopodobnić przedmiotowe założenia dla specjalisty nr 3 „Koordynator przeglądu dokumentacji” przedstawił oświadczenie.(załącznik do RNC, plik „Zestawienie faktur i oświadczeń, str. 3”). Zdaniem odwołującego TPF oświadczenie to ma treść kuriozalną - nie wynika ani zaangażowanie przedmiotowego specjalisty, ani konkretna wartość jego uposażenia.

Treść oświadczenia jest następująca: „Ja, niżej podpisany członek zespołu wskazanego do realizacji w/w zadania na stanowisku Koordynatora zespołu przeglądu dokumentacji w nawiązaniu do wezwania Zamawiającego z dnia 17 sierpnia b.r. oświadczam, że wskazane w piśmie wykonawcy BBF Sp. z o. o. z dnia 25 sierpnia b.r. dla mojego stanowiska całkowite koszty pracodawcy odpowiadają otrzymanemu przeze mnie wynagrodzeniu za pracę i gwarantuję należyte wykonanie zamówienia.

Ponadto informuję, że:

1. Zgodnie z moją wiedzą stawka ta odpowiada warunkom rynkowym dla specjalistów o podobnym do mojego poziomie kwalifikacji i doświadczenia, a zatem w przypadku przemijającej bądź też trwałej przeszkody uniemożliwiającej mi udział w realizacji zamówienia, powinna ona gwarantować znalezienie przez wykonawcę BBG SP. z o. o. zastępstwa o wymaganych kwalifikacjach i doświadczenie
2. Dane o wynagrodzeniach dla mojego stanowiska dostępne na portalu wynagrodzenia.pl i podobnych odpowiadają stawkom rynkowym.

(..)”.

Odwołujący TPF podniósł, że z treści oświadczenia w ogóle nie wynika żadna stawka. Nie wynika też, aby osoba składająca oświadczenie w ogóle wiedziała, jaka będzie treść pisma z 25.08.2022r. Zdaniem odwołującego TPF ważne bowiem jest, że oświadczenie to ma datę 24.08.2022r. – a jednocześnie wskazuje, że stawka w piśmie z 25.08.2022r. odpowiada wynagrodzeniu osoby składającej oświadczenie. A przecież osoba składająca oświadczenie nie wie – co będzie podane w piśmie z 25.08.2022r. Odwołujący TPF zaznaczył również, że wskazana osoba w ogóle nie może brać udziału w realizacji przedmiotowej usługi na stanowisku Koordynatora przeglądu dokumentacji bo nie ma wystarczającego doświadczenia. Zamawiający wymagał 5 letniego doświadczenia w projektowaniu lub sprawdzaniu dokumentacji, tymczasem wskazana osoba Pan Łukasz Kosmowski, co wynika z podpisu na oświadczeniu uzyskała uprawnienia projektowe w roku 2018, a więc 4 lata przed dniem składania oferty. Świadomy był tego również sam BBF, który przekładając Wykaz osób na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 Pzp wskazał inną osobę. Co świadczy, że BBF od razu przyjął założenia niezgodne z SWZ.

Odwołujący TPF podniósł także, że co więcej - zgodnie z treścią samego oświadczenia - osoba podpisująca złożyła oświadczenie, iż jest zatrudniona w stosunku pracy, a więc na umowę o pracę. Tym samym całkowity koszt pracodawcy wykazany jest w tabeli w piśmie z dnia 25 sierpnia, a więc 2.000,00 PLN. Odwołujący TPF wskazał, że zgodnie z w/w wymogami OPZ. Pkt. 3.1 specjalista ten pełni usługę w wymiarze pełnego etatu oznacza to, że jego wynagrodzenie jest mniejsze niż minimalne wynagrodzenie.

Odwołujący TPF podniósł także, że co więcej - specjalista sam potwierdził otrzymywanie wyższego wynagrodzenia, oświadczając, że „Dane o wynagrodzeniach dla mojego stanowiska dostępne na portalu wynagrodzenia.pl i podobnych odpowiadają stawkom rynkowym.” oraz „Zgodnie z moją wiedzą stawka ta odpowiada warunkom rynkowym dla specjalistów o podobnym do mojego poziomie kwalifikacji i doświadczenia”. Ani na portalu wynagrodzenia.pl, ani na rynku żaden specjalista z jakiejkolwiek branży nie zarabia mniej niż wynosi minimalne wynagrodzenie, jeśli pełni obowiązki w wymiarze pełnego etatu, jak wymagał Zamawiający.

Odwołujący TPF argumentował, że ponieważ wiemy – zgodnie z jego oświadczeniem - że ekspert ten zarabia wynagrodzenie rynkowe to rozpatrzyć należy dwie możliwości.

Zdaniem odwołującego TPF pierwsza możliwość jest taka, że BBF od razu założył, że zgodnie z zapisami WU §9 ust. 7 „Pozostałe osoby wchodzące w skład Zespołu Stałego nie mogą podejmować w czasie realizacji Umowy dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemna zgodę” wystąpi o te zgody do Zamawiającego, takie zgody otrzyma i wskazani członkowie zespołu stałego będą pracować na co najmniej dwóch inwestycjach. Odwołujący TPF jednak podkreślał, że taka informacja nie znalazła się w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny – a zatem możliwość taka nie mogła być brana pod uwagę przy ocenie wyjaśnień. Zdaniem odwołującego należy też mieć na uwadze, że jest to element przyszły i niepewny i nie należy szacować ceny oferty w sposób prawidłowy przy założeniu otrzymania takich zgód.

Druga możliwość jest taka, że BBF od razu przyjął założenie, że przedmiotowi specjaliści nie będą zaangażowani w realizację usługi w wymiarze co najmniej pełnego etatu, gdyż po prostu pominął przedmiotowe wymaganie SW Z przy szacowaniu ceny oferty. Po prostu zapomniał o tym wymaganiu. Oba te warianty wskazują na brak wykazania dyspozycyjności w wymiarze pełnego etatu założone już na etapie składania oferty.

Zdaniem odwołującego TPF takie założenie potwierdza również dowód przedłożony dla Inspektora Nadzoru w specjalności inżynierii drogowej. BBF przedstawił fakturę na kwotę 3.000 PLN netto wystawioną przez Inspektora nadzoru branży drogowej z inwestycji „Nadzór oraz pełnienie funkcji Inżyniera w ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E-20 na odcinku Warszawa – Poznań, pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz” z tym, że na przedmiotowej inwestycji inspektor ten nie stanowi zespołu stałego, a zespół zmienny wobec którego nie ma wymagań co do dostępności w wymiarze pełnego etatu. Dokładnie jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowania.

Odwołujący TPF podkreślił, że wartość co najmniej jednego etatu jest tu wartością minimalną jakiej wymaga Zamawiający. Zgodnie z OPZ pkt. 3.1:

„8) Wykonawca jest zobowiązany zapewnić pracę Personelu w taki sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich obowiązków Wykonawcy wynikających z § 9 Umowy w celu jej realizacji zgodnie z HRF i HPPI.” oraz „9) Wykonawca zobowiązany jest dostosować czas pracy Personelu do czasu pracy Wykonawcy Robót, w szczególności w zakresie niezbędnym do zapewnienia stałego nadzorowania wykonywanych Robót; Wobec czego przyjęcie mniejszego zaangażowania dla personelu stałego w wymiarze mniejszym niż wartość jednego etatu jest pełnieniem świadczenia w zakresie 4 wskazanych ekspertów w sposób niezgodny z postanowieniami OPZ pkt. 3.1.6.

KIO 2376/23 Odwołujący Safege w sprawie o sygn. akt KIO 2376/23 zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz w zw. z art. 16 Pzp

poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty w sytuacji, w której nie wystąpiła wobec niego żadna z ww. podstaw wykluczenia; 2)art. 126 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania go do przedstawienia wykazu osób i wskazania innej osoby w miejsce Pana G. D.

Odwołujący Safege w sprawie o sygn. akt KIO 2376/23 wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia swej oferty; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swojej oferty; 3)wezwanie go do przedstawienia wykazu osób i wskazania innej osoby w miejsce Pana G. D., 4)ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Safege w sprawie o sygn. akt KIO 2376/23wskazał, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia jego oferty ze względu na wystąpienie przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, zarówno pod względem prawnym, jak i w wyniku nieprawidłowych ustaleń faktycznych. Zdaniem odwołującego Safege podstawą dla tego było uznanie przez Zamawiającego, że odwołujący Safege przedstawił nieprawdziwe informacje o dysponowaniu bezpośrednim na podstawie umowy cywilnoprawnej osobą Pana G. D. wskazanego na stanowisko Inżyniera Projektu.

Odwołujący Safege wskazał, że nie złożył nieprawdziwych informacji wskazując Pana G. D. w Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia ani też podając podstawę dysponowania jego osobą. Zdaniem odwołującego Safege jego działaniu nie można zarzucić ani działania lekkomyślnego ani rażącego niedbalstwa. Odwołujący Safege wskazał, że nie zamierzał wprowadzić ani nie wprowadził Zamawiającego w błąd, zaś w sytuacji, w której uznał za zasadne potraktowanie złożonego przez Pana G. D. oświadczenia z dnia 24.05.2023 r. jako cofnięcia przedmiotowej zgody, poinformował o tym Zamawiającego pismem nr Kr/ZP/05/2023/296//W M z dnia 31.05.2023 r., jednocześnie deklarując, że dysponuje inną osobą na ww. stanowisko i jest gotów przedstawić odpowiednio zaktualizowane dokumenty podmiotowe w odpowiedzi na stosowne wezwanie Zamawiającego.

Zdaniem odwołującego Safege, uzasadnienie odrzucenia jego oferty zawiera obszerne rozważania ogólne w zakresie interpretacji przepisów ustawy, natomiast jest zdecydowanie chybione w sferze ustaleń faktycznych oraz wniosków wyciąganych przez Zamawiającego i ich oceny w świetle omawianych przepisów. Według odwołującego Safege ocena i wnioski Zamawiającego, mimo tego, że w toku postępowania udzielał on wyjaśnień w przedmiocie dysponowana osobą Pana G. D. są całkowicie niepoprawne oraz w sposób nieuprawniony przyznają wiarę twierdzeniom konkurencyjnego wykonawcy INKO i Pana G. D. poddając w wątpliwości równoważne jego twierdzenia i dowody.

Odwołujący Safege wskazał, że Zamawiający w pkt 18 Uzasadnienia ustalił, że w dniu 12 stycznia 2018 r. została podpisana umowa o pracę między INKO a G. D. na czas nieokreślony - z istnienia tej umowy o pracę (o czym zresztą dowiedział się on w toku przedmiotowej sprawy) nie wynika brak możliwości zawierania przez niego umów cywilnoprawnych z Panem G. D. ani wykazywania jego osoby w Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia na podstawie dysponowania bezpośredniego.

Zdaniem odwołującego Safege o powyższym świadczy chociażby fakt, iż w zasadzie przez cały ten okres, Pan G. D. współpracował z nim na podstawie umów cywilnoprawnych jako osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą. Odwołujący Safege argumentował, że w samym uzasadnieniu Zamawiający zawarł zestawienie umów, z których wyciągi on przedstawił Zamawiającemu w załączeniu do wyjaśnień z dnia 16.06.2023 r., w którym wyraźnie widać, iż Pan G. D. współpracował z nim od roku 2018, aż do chwili obecnej (Odwołujący Safege wypowiedział aktualnie wszystkie umowy Panu D. ze względu na jego nielojalne zachowanie i utratę zaufania) - współpraca ta trwała (na podstawie 3 równolegle realizowanych umów, każda obejmująca odrębny projekt) również w maju 2023 r., kiedy INKO przekazało Odwołującemu i Zamawiającemu oświadczenie Pana D. o braku wyrażenia zgody na dysponowanie jego osobą.

Zdaniem odwołującego Safege, okoliczności równoległego zawierania umów przez G. D. z dwoma odrębnymi podmiotami, nie mogą w żaden sposób obciążać jego, który nie wiedział o jakichkolwiek ograniczeniach p. D. innymi zobowiązaniami i nie miał ani obowiązku ani podstaw, aby się takich ograniczeń domyślać czy doszukiwać. Te okoliczności obciążają wyłącznie p. D. Odwołujący Safege argumentował, że jak wskazywał w piśmie z dnia 16.06.2023 r., p. D. był wykazywany jako osoba skierowana przez niego do realizacji zamówienia w innych postępowaniach, także takich, w których udział brało INKO, i przez cały czas (od 2018 r. od kiedy rozpoczął on współpracę z p. D.), możliwość dysponowania nim nie byka kwestionowana. Odwołujący argumentował, że zarzut ze strony INKO pojawił się dopiero po tym, jak w ramach tego Postępowania, złożył on odwołanie wobec czynności wyboru oferty konsorcjum, w skład którego wchodzi INKO, jako oferty najkorzystniejszej. Wydaje się znamiennym, iż z tego co podaje Zamawiający w pkt 18 Uzasadnienia odrzucenia, umowę o pracę zawartą w roku 2018, strony zmieniły dopiero 30 grudnia 2022 r., przy czym do wskazania G. D. w wykazie złożonym przez niego (na podstawie wyrażonej przez niego zgody) doszło 28

października 2022 r.

Zdaniem odwołującego Safege, jeśli zawieranie i realizacja umów z nim naruszała postanowienia umowy o pracę zawartej z INKO, to nie oznacza to nieważności czy nieskuteczności tych umów cywilnoprawnych, a stanowi wyłącznie naruszenie warunków kontraktowych przez G. D. i jego odpowiedzialność wobec INKO. Nie powinno to natomiast znajdować żadnego przełożenia na ważność i wymagalność zobowiązań, jakie zaciągnął G. D. wobec niego, i na które ten może się powoływać.

Według odwołującego Safege, niezasadne jest twierdzenie Zamawiającego zawarte w pkt 19 Uzasadnienia odrzucenia, że „G. D. jest pracownikiem Inko od dnia 12 stycznia 2018 r. do dnia dzisiejszego i to już samo w sobie generuje wątpliwość co do możliwości wykonywania przez G. D. jakichkolwiek czynności kontraktowych w imieniu Safege dla potrzeb tej umowy, ale także umów już realizowanych, do których odnosi się Safege”.

Odwołujący Safege wskazał, że po pierwsze, „umowy do których odnosi się Safege” zostały zawarte w formie pisemnej i wyciągi z nich zostały przedstawione Zamawiającemu. Według odwołującego Safege, nie ma podstaw, aby Zamawiający podważał ich skuteczne zawarcie, w sytuacji w której uznaje za fakt zawarcie umowy między G. D. a INKO. Nie ma żadnych wątpliwości ani podstaw do wątpienia, że umowy te są realizowane - potwierdzają to liczne pisma, które w ramach realizacji tych umów Pan G. D. podpisywał jako Inżynier Projektu z jego ramienia, należą do nich pisma kierowane do inwestora w ramach tych projektów, raporty, protokoły z narad, w których Pan G. D. brał udział jako przedstawiciel SAFEGE - od roku 2018 do 2023 r.

Odwołujący Safege argumentował, że zawarte umowy dotyczyły konkretnych, wskazanych Zamawiającemu projektów. Inwestorem w ramach każdego z tych projektów było PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i każde dotyczyło inwestycji z zakresu nadzoru na robotami realizowanymi w ramach postępowań o charakterze publicznym. Według odwołującego Safege Zamawiający nie powinien wątpić, a jeśli tak, to mógł te wątpliwości w łatwy sposób zweryfikować, że G. D. brał udział z ramienia SAFEGE w realizacji tych projektów (powinien znajdować się w posiadaniu Dzienników Budowy w których Pan D. dokonywał wpisów). Zresztą, doświadczenie zawodowe G. D. wykazane przez niego w złożonym Zamawiającemu 28.10.2022 r. Wykazie zawiera w poz. 1 inwestycję realizowaną przez G. D. z ramienia SAFEGE w latach 2018-2021 (poz. 2 to doświadczenie w projekcie realizowanym na rzecz MP Mosty Kraków w okresie 07.2015-06.2018).

Zdaniem odwołującego Safege, za rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji należy uznać, że Zamawiający poddaje w wątpliwości wykonywanie umów wskazanych przez niego, ale przyjmuje bez żadnych zastrzeżeń, że jakiekolwiek czynności były wykonywane przez G. D. na podstawie umowy zawartej z Inko. Skoro w latach 2018-2023 G. D. realizował umowy cywilnoprawne zawarte jako przedsiębiorca z SAFEGE w ramach konkretnych i wykonanych/wykonywanych projektów inwestycyjnych (a odbiorcą tych usług byt także sam Zamawiający), to raczej wątpliwym jest, w jaki sposób realizował on w tym czasie swoje obowiązki w ramach umowy o pracę z Inko, która - zgodnie z tym co podaje Zamawiający w Uzasadnieniu odrzucenia - była zawarta na pełny etat. Ustalenia zatem Zamawiającego są także sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Zdaniem odwołującego Safege, naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, a zarazem - brak konsekwencji w wyrażanej ocenie na jego niekorzyść, widać wyraźnie także w dalszej części Uzasadnienia. W tym samym punkcie 19. Zamawiający wskazuje, że „kluczowe dla oceny jest Oświadczenie z dnia 24 maja 2023 r., w którym G. D. jasno wskazuje, że nie wyraził zgody na dysponowanie jego osobą bezpośrednio, a także nie wyrażał zgody na użyczenie swojego doświadczenia zawodowego w niniejszym Postępowaniu, w tym dla Safege”, a jednocześnie uznaje nie tylko za nieprzydatne do oceny, ale za nieprawdziwe oświadczenie p. P. K., które w formie notatki służbowej zostało przedstawione Zamawiającemu w załączeniu do wyjaśnień z 16.06.2023 r. Zamawiający nie podaje żadnych powodów, dla których uznaje oświadczenie jednej osoby za nieprawdziwe, a drugiej - za kluczowe dla oceny jego sytuacji.

Odwołujący Safege argumentował, że uprzedzając ewentualną argumentację Zamawiającego - pan G. D. nie może być uznany za osobę postronną, ale jego zainteresowanie sprawą jest tego samego stopnia co pracownika Odwołującego - p. P. K., na co wskazuje okoliczność, że oświadczenie zostało uzyskane i przekazane przez Inko i to w momencie, w którym odwołujący Safege złożył odwołanie na wybór oferty konsorcjum z udziałem Inko jako najkorzystniejszej (oświadczenie podpisano w dniu 24.05.2023 r i przekazano 26.05.2023 r. Odwołującemu Safege, zaś 30.05.2023 r. Zamawiającemu, podczas gdy w dniu 19.05.2023 r. Odwołujący Safege złożył odwołanie kwestionujące wybór konsorcjum INKO Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o.). Zdaniem odwołującego Safage doświadczenie życiowe i zasady logiki powinny raczej prowadzić Zamawiającego do odmiennych wniosków. Otóż p. G. D. wskutek tego, że w postępowaniu zostały złożone oferty zarówno przez jego pracodawcę (Inko) jak i podmiot, z którym stale współpracuje (SAFEGE) znalazł się w sytuacji, w której musiał opowiedzieć się po którejś ze stron. Zdaniem odwołującego Safege nie rozstrzygając tego z jakich powodów dokonał takiego a nie innego wyboru (a wobec niego nielojalnego zachowania) to Odwołujący poniósł całość negatywnych konsekwencji.

Zdaniem odwołującego Safege, nie jest prawdą, jak twierdzi zatem Zamawiający w pkt 21 Uzasadnienia, że nie przedstawił on żadnych dowodów, z których wynikałoby, że mógł posiadać jakiekolwiek podstawy, że dysponuje osobą G. D. w sposób bezpośredni. Takim dowodem jest notatka służbowa sporządzona przez p. P. K., którego oświadczenie o odbytej rozmowie i uzyskanej zgodzie było dla niego wystarczające, mając na uwadze stałą współpracę G. D. z SAFEGE.

Zdaniem odwołującego Safege, Zamawiający bezpodstawnie ocenia współpracę z G. D. jako „okazjonalną”, z czego wywodzi o tym, że nie jest ona wiarygodną podstawą do uznania, że dostatecznym potwierdzeniem zgody p. D. na współpracę przy kolejnym projekcie, będzie zgoda wyrażona bezpośrednio ustnie. Forma umów cywilnoprawnych o współpracę, zawieranych każdorazowo na potrzeby danego projektu, nie może być oceniana jako „gorsza”, niższego rzędu współpraca niż na podstawie zawartej umowy o pracę, w ramach której nie wiadomo, czy p. D. faktycznie brał udział w zamówieniach realizowanych przez swojego pracodawcę. Ustawa Pzp przewiduje wszelkie formy dysponowania bezpośredniego (współpracy) jako dopuszczalne i nie nadaje którejkolwiek z nich nadrzędnego charakteru przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Według odwołującego Safege, ocena współpracy G. D. z SAFEGE jako „okazjonalnej”, jest nieuprawniona i nieprawidłowa - jak widać z samego zestawienia zawartego w Uzasadnieniu, p. D. od dnia 2.07.2018 r. nieprzerwanie współpracował z Wykonawcą przy kolejnych, czasem nakładających się okresami realizacji, projektach. Dodatkowo, co zawarł on w złożonych wyjaśnieniach, a Zamawiający pominął, p. G. D. był traktowany jako stały współpracownik SAFEGE, będąc zapraszanym i biorąc udział w wydarzeniach z życia spółki, na równi z pracownikami i innymi stałymi współpracownikami SAFEGE, np. w roku 2021 przyjął zaproszenie na udział w wigilii dla pracowników SAFEGE.

Według odwołującego Safege zawieranie odrębnych umów cywilnoprawnych dla każdej inwestycji z przedsiębiorcą pełniącym funkcję Inżyniera Projektu/Kontraktu, nie jest niczym nadzwyczajnym i w jego ocenie, fakt zawierania kolejnych umów realizowanych nieprzerwane od roku 2018, w których p. G. D. wyznaczany był do pełnienia odpowiedzialnych funkcji w imieniu SAFEGE, jest wystarczające dla uznania stałego charakteru współpracy.

Odwołujący Safege argumentował, że opieranie się na ustnie udzielonej zgodzie p. G. D. na wskazanie go w Wykazie personelu i udział w kolejnej realizacji, nie stanowi po jego stronie ani uchybienia, ani braku dochowania należytej staranności na poziomie odpowiadającym profesjonalnemu uczestnikowi rynku, ale też podmiotowi, który pozostaje z drugim przedsiębiorcą w stałych stosunkach gospodarczych. Tym bardziej, iż dotychczasowa współpraca z p. G. D. i wskazywanie go do wcześniejszych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego także bazowała na ustnych ustaleniach i nigdy nie byty one kwestionowane przez p. D. Biorąc zaś pod uwagę, że w przypadku przedsiębiorców pozostających w stałych stosunkach gospodarczych rygor związany z zawieraniem umów i kontaktów jest bardziej elastyczny (por. art. 682 kodeksu cywilnego) to jego wyborowi formy zapewnienia udziału w realizacji zamówienia przez Pana G. D. nie można zarzucić nie dochowania należytej staranności.

Zdaniem odwołującego Safege, na etapie udziału w Postępowaniu nie miał obowiązku zawierać umowy o współpracę w formie pisemnej już w momencie wskazywania go w Wykazie - na tym etapie wystarczająca była ustna zgoda i zobowiązanie p. D., natomiast po uzyskaniu zamówienia, doszłoby do spisania szczegółów współpracy, tak jak to miało miejsce przy wcześniejszych trzech umowach, których wyciągi Zamawiający otrzymał. Zamawiający nie wykazał, na jakiej podstawie uznał, że w dniu 28.10.2022 r., wypełniając Wykaz, miałby mieć on jakiekolwiek wątpliwości, co do tego, że p. D. tym razem, pomimo współpracy i wyrażonej zgody, zechce ją niespodziewanie odwołać i złoży oświadczenie o takiej treści jak to z 24.05.2023 r.

Zdaniem odwołującego Safege, wymaganie Zamawiającego od niego, aby wykazywał się umową współpracy w formie pisemnej nie znajduje uzasadnienia nie tylko w Pzp, ale także w SW Z. Jednocześnie wymóg ten stanowi rażące naruszenie zasad równego traktowania wykonawców, albowiem Zamawiający wymaga od niego innego rodzaju dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu niż od pozostałych wykonawców.

Odwołujący Safege argumentował, że uzasadniając odrzucenie jego oferty Zamawiający wskazał na spełnienie łącznie przesłanek zarówno z art. 109 ust. 1 pkt 8 jak i pkt 10. Przy czym dokonując subsumpcji tych dwóch przepisów opierał się na jednym stanie faktycznym. Abstrahując od tego, iż określone zachowanie nie może być zarówno „zamierzonym działaniem” jak i skutkiem lekkomyślności czy też niedbalstwa (co powoduje, iż nie może być to kwalifikowane z obu podstaw prawnych) to przede wszystkim Zamawiający nie wykazał (a na nim spoczywa ciężar dowodu) istnienia jakiegokolwiek stopnia winy po jego stronie (a już na pewno nie winy umyślnej). Co prawda Zamawiający przytacza obszerne stanowiska doktryny w tym zakresie to jednak w żaden sposób nie przesądzają one o tym, że akurat w tej konkretnej sytuacji można by przypisać mu jakikolwiek poziom winy. Zdaje się, że Zamawiający upatruje tej winy w braku pisemnej umowy współpracy, co biorąc pod uwagę zarówno przepisy Pzp, postanowienia SWZ, dotychczasową jego współpracę z p. D. oraz ustne zapewnienie uzyskane od Pana D. nie pozwala przypisać mu choćby lekkomyślności czy niedbalstwa. Według odwołującego Safege skutkiem zatem otrzymania przez Zamawiającego oświadczenia p. D. nie powinno być odrzucenie jego oferty a wezwanie go w trybie art. 126 ust. 3 Pzp do złożenia

aktualnych podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący Safege podniósł, że zgodnie z art. 126 ust. 3 Pzp jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. W niniejszej sprawie oświadczenia Pana D. z dnia 24 maja 2023 r. należałoby uznać za takowe uzasadnione podstawy gdyż przesądza o tym, że złożone podmiotowe środki dowodowe stały się nieaktualne wskutek oświadczenia p. D. z 24 maja br.

Do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2374/23 i KIO 2376/23 po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca BBF sp. z o.o. w Poznaniu. Złożył pisma procesowe, w których wniósł o oddalenie odwołań. W pismach i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 2376/23 po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca TPF sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w których oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołań. W odpowiedziach i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie SWZ, modyfikacje SWZ, oferty, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, zeznania świadka, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i dokumenty złożone przez strony i uczestników w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

KIO 2374/23 Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Art. 224 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

KIO 2376/23 Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 109 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

1. który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
2. który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Art. 126 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.

KIO 2374/23 Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru inż. dla proj. wykon. branży srk oraz kompleksowych robót budowlanych na linii kolejowej nr 104 na odcinkach A1 Chabówka Rabka Zaryte i E bocznica Klęczany Nowy Sącz.

Ustalono, że w pkt 3.1 ppkt 6) OPZ zamawiający przewidział: „O soby wymienione w Zespole stałym będą dostępne do dyspozycji Zamawiającego w wymiarze co najmniej pełnego etatu czasu pracy na warunkach opisanych w § 9 ust. 9 W U.

Inżynier jest zobowiązany przedłożyć Zamawiającemu HPPI, który w szczegółowy sposób będzie określać dostępność poszczególnych osób Personelu stałego i zmiennego Inżyniera”.

Ustalono także, że zgodnie z pkt 3.1. OPZ:

„8) Wykonawca jest zobowiązany zapewnić pracę Personelu w taki sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich obowiązków Wykonawcy wynikających z § 9 Umowy w celu jej realizacji zgodnie z HRF i HPPI.” oraz „9) Wykonawca zobowiązany jest dostosować czas pracy Personelu do czasu pracy Wykonawcy Robót, w szczególności w zakresie niezbędnym do zapewnienia stałego nadzorowania wykonywanych Robót.

Ustalono także, że zgodnie z zapisami §9 ust. 7 warunków umowy (W U) „Zamawiający zastrzega, iż następujące osoby:

1. Inżynier Projektu;
2. Inżynier Rezydent Kontraktu budowlanego nr 1;
3. Inżynier Rezydent Kontraktu budowlanego nr 2; nie mogą podejmować w czasie realizacji Umowy dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia. Pozostałe osoby wchodzące w skład Zespołu Stałego nie mogą podejmować w czasie realizacji Umowy dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemna zgodę”.

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:

1.

SAFEGE S.A.S. (Societe par Actions Simplifiee Całkowita netto: 9 157 031,60

2.

• akcyjna spółka uproszczona)

Całkowita brutto: 11 263 148,87

15/27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX, Francja adres do korespondencji: SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa

W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 207 828,28 brutto: 5 175 628,78 Kontrakt 2 netto: 4 949 203,32 brutto: 6 087 520,08

INKO Consulting Sp. z o.o. - Lider

Całkowita netto: 8 127 009,00 Całkowita brutto: 9 996 221,07

ul Józefa Marcika 25D/2 30-443 Kraków ul. Józefa Marcika 25D/2 30-443 Kraków

W tym:

Kontrakt 1 netto: 3 424 701,00 brutto: 4 212 382,23 Kontrakt 2 netto: 4 702 308,00 brutto: 5 783 838,84

Multiconsult Polska Sp. z o.o. - Lider

Całkowita netto: 10 780 057,81 Całkowita brutto: 13 259 471,11

MP Consulting Sp. z o. o. - Partner

3.

ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa

Koltech Infra sp. z o.o. - Partner Konsorcjum ul. Wolnego 12 40-857 Katowice 4.

MGGP S.A. ul. Kaczkowskiego 6 33-100 Tarnów

5.

TPF Sp. z o.o. ul. Annopol 22 03-236 Warszawa

W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 116 088,56 brutto: 5 062 788,93 Kontrakt 2 netto: 6 663 969,25 brutto: 8 196 682,18

Całkowita netto: 12 637 572,05 Całkowita brutto: 15 544 213,62 W tym:

Kontrakt 1 netto: 6 295 245,30 brutto: 7 743 151,72 Kontrakt 2 netto: 6 342 326,75 brutto: 7 801 061,90

Całkowita netto: 10 547 655,50 Całkowita brutto: 12 973 616,27 W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 380 879,30 brutto: 5 388 481,54 Kontrakt 2 netto: 6 166 776,20 brutto: 7 585 134,73

6.

BBF Sp. z o.o.

Całkowita netto: 10 497 086,45 Całkowita brutto: 12 911 416,34

ul. Dąbrowskiego 461, 60 – 451 Poznań

W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 685 421,25 brutto: 5 763 068,14 Kontrakt 2 netto: 5 811 665,20 brutto: 7 148 348,20 (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Ustalono, że Wykonawca BBF w dniu 25 sierpnia 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2022 r. skierowane w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przedłożył wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia ceny ryczałtowej. W wyjaśnieniach tych wskazał m.in., co następuje: (…) Stawki wynagrodzeń stosowanych przez wykonawcę przekraczają wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę dla każdego pracownika Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił przepisy dotyczące kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) oraz aktualnego Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. (…) Mając powyższe na uwadze Wykonawca dokonał kalkulacji kosztu Personelu zgodnie z Tabelą 2 (na podstawie Załącznika 1B):

Tabela 2. Koszty wynagrodzeń przypadające na poszczególnych członków Personelu L.p.

POZYCJA

LICZBA OSÓB

ZAKŁADANE Okres ZAANGAŻOWANIE podstawowy PRACY ZGODNIE Z ZAPISAMI SIWZ NA MIESIĄC [%/RYCZAŁT]

ZESPÓŁ STAŁY BIURA INŻYNIERA (…) (…) 3.

14 1

4

KOORDYNATOR ZESPOŁU PRZEGLĄDU DOKUMENTACJI ZESPÓŁ STAŁY KONTRAKTU BUDOWLANEGO NR 1 INŻYNIER MATERIAŁOWY (…) INSPEKTOR NADZORU W SPECJALNOŚCI INŻYNIERYJNEJ DROGOWEJ (…) INSPEKTOR NADZORU W SPECJALNOŚCI GEOTECHNICZNEJ I ROBÓT PODTORZOWYCH

STAWKA (PLN) ZA MIESIĄC

SUMA

128 400,00

2 353 400,0

1

100,00%

41

2 000,00

82 000,00

1

100,00%

33

3 000,00

99 000,00

1

100,00%

33

3 000,00

99 000,00

1

100,00%

33

3 000,00

99 000,00

Ustalono także, że dla specjalisty nr 3 „Koordynator przeglądu dokumentacji” wykonawca BBF przedstawił oświadczenie pana Ł. K. (załącznik do RNC, plik „Zestawienie faktur i oświadczeń, str. 3”):

„Ja, niżej podpisany członek zespołu wskazanego do realizacji w/w zadania na stanowisku Koordynatora zespołu przeglądu dokumentacji w nawiązaniu do wezwania Zamawiającego z dnia 17 sierpnia b.r. oświadczam, że wskazane w piśmie wykonawcy BBF Sp. z o.o z dnia 25 sierpnia b.r. dla mojego stanowiska całkowite koszty pracodawcy odpowiadają otrzymanemu przeze mnie wynagrodzeniu za pracę i gwarantuję należyte wykonanie zamówienia.

Ponadto informuję, że:

1. Zgodnie z moją wiedzą stawka ta odpowiada warunkom rynkowym dla specjalistów o podobnym do mojego poziomie kwalifikacji i doświadczenia, a zatem w przypadku przemijającej bądź też trwałej przeszkody uniemożliwiającej mi udział w realizacji zamówienia, powinna ona gwarantować znalezienie przez wykonawcę BBG SP. z o.o. zastępstwa o wymaganych kwalifikacjach i doświadczenie
2. Dane o wynagrodzeniach dla mojego stanowiska dostępne na portalu wynagrodzenia.pl i podobnych odpowiadają stawkom rynkowym. (..)” (por. ww. wyjaśnienia, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Ustalono także, że pismem z dnia 31 lipca 2023 r. zamawiający zawiadomił odwołującego TPF o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BBF sp. z o.o. w Poznaniu. (por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

KIO 2376/23 Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru inż. dla proj. wykon. branży srk oraz kompleksowych robót budowlanych na linii kolejowej nr 104 na odcinkach A1 Chabówka Rabka Zaryte i E bocznica Klęczany Nowy Sącz.

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:

1.

SAFEGE S.A.S. (Societe par Actions Simplifiee Całkowita netto: 9 157 031,60

2.

• akcyjna spółka uproszczona)

Całkowita brutto: 11 263 148,87

15/27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX, Francja adres do korespondencji: SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa

W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 207 828,28 brutto: 5 175 628,78 Kontrakt 2 netto: 4 949 203,32 brutto: 6 087 520,08

INKO Consulting Sp. z o.o. - Lider

Całkowita netto: 8 127 009,00 Całkowita brutto: 9 996 221,07

ul Józefa Marcika 25D/2 30-443 Kraków

MP Consulting Sp. z o. o. - Partner ul. Józefa Marcika 25D/2 30-443 Kraków 3.

Multiconsult Polska Sp. z o.o. - Lider ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa ul. Wolnego 12 40-857 Katowice

MGGP S.A.

Całkowita netto: 12 637 572,05 Całkowita brutto: 15 544 213,62

ul. Kaczkowskiego 6 33-100 Tarnów

5.

TPF Sp. z o.o. ul. Annopol 22 03-236 Warszawa

6.

Całkowita netto: 10 780 057,81 Całkowita brutto: 13 259 471,11 W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 116 088,56 brutto: 5 062 788,93 Kontrakt 2 netto: 6 663 969,25 brutto: 8 196 682,18

Koltech Infra sp. z o.o. - Partner Konsorcjum

4.

W tym:

Kontrakt 1 netto: 3 424 701,00 brutto: 4 212 382,23 Kontrakt 2 netto: 4 702 308,00 brutto: 5 783 838,84

BBF Sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 461, 60 – 451 Poznań

W tym:

Kontrakt 1 netto: 6 295 245,30 brutto: 7 743 151,72 Kontrakt 2 netto: 6 342 326,75 brutto: 7 801 061,90

Całkowita netto: 10 547 655,50 Całkowita brutto: 12 973 616,27 W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 380 879,30 brutto: 5 388 481,54 Kontrakt 2 netto: 6 166 776,20 brutto: 7 585 134,73

Całkowita netto: 10 497 086,45 Całkowita brutto: 12 911 416,34

W tym:

Kontrakt 1 netto: 4 685 421,25 brutto: 5 763 068,14 Kontrakt 2 netto: 5 811 665,20 brutto: 7 148 348,20 (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Ustalono, że zgodnie z treścią pkt 8.6.2 IDW, w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4. IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: Inżynier Projektu (..). (por. SWZ, w dokumentacji postępowania).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 20 października 2022 r., skierowane w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący Safege złożył wykaz osób z dnia 28 października 2022 r. W wykazie tym odwołujący Safege wskazał G. D. jako osobę spełniającą warunki udziału określone w pkt 8.6.2 IDW dla Inżyniera Projektu oraz wskazał, że dysponuje jego osobą bezpośrednio na podstawie umowy cywilnoprawnej. (por. wezwanie zamawiającego z dnia 20.10.2022 r. i wykaz osób z dnia 28 października 2022 r., w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego).

Ustalono także, że w dniu 30 maja 2023 r. do zamawiający wpłynęło oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Sp. z o.o. (Lider) i MP Consulting Sp. z o.o. (Partner). W oświadczeniu tym wskazali, co następuje: w związku z przekazanym w dniu 23 maja 2023 roku wykazem osób, którymi dysponuje Wykonawca i które zostały

skierowane do realizacji zamówienia (dysponowanie bezpośrednie) stanowiącym załącznik nr 6a do IDW wskazuje, że Wykonawca SAFEGE S.A.S. wskazała pana G. D. jako osobę spełniającą warunki udziału określone w pkt 8.6.2 IDW dla Inżyniera Projektu oraz wskazała, że dysponuje jego osobą bezpośrednio na podstawie umowy cywilnoprawnej. Powyższe oświadczenie SAFEGE S.A.S. nie polega na prawdzie.

Pan G. D. jako pracownik zatrudniony w INKO Consulting sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę nie wyraził zgody na nawiązaniu stosunku prawnego z SAFEGE S.A.S. na potrzeby Postępowania a tym samym SAFEGE S.A.S. nie dysponuje jego osobą ani bezpośrednio ani nawet pośrednio.

Do pisma ww. wykonawcy załączyli oświadczenie pana G. D. z dnia 24 maja 2023 r. o treści:

Niniejszym oświadczam, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego — PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, a którego przedmiotem jest: