Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 163/19 z 13 lutego 2019

Przedmiot postępowania: Wdrożenie i zakup platformy integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa na rzecz Zamawiającego PGNiG TERMIKS S.A.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
PGNiG Termika S.A.
Powiązany przetarg
Brak połączenia
Podstawa PZP
art. 14 Pzp

Strony postępowania

Odwołujący
– konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o.
Zamawiający
PGNiG Termika S.A.

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 163/19

POSTANOWIENIE z dnia 13 lutego 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący
Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie:

Rober Skrzeszewski Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. (lider), MVB sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez PGNiG Termika S.A., ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze, nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. (lider), MVB sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawakwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. ​S tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz.

1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący
……..…....……………………… Członkowie: ……..…....……………………… ……..…....………………………

​U z a s a d n i e n i e W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego przez PGNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie(03-216) [dalej „zamawiający”] na „Wdrożenie i zakup platformy integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa na rzecz Zamawiającego PGNiG TERMIKS S.A.” wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. (lider), MVB Sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie 04-036) ( [dalej „odwołujący”] zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

  1. art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia na usługi w sposób sprzeczny z wymogami ustawy Pzp, w tym zwłaszcza w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a mianowicie poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności nie przekazanie wszystkich informacji i planów związanych z zakresem przedmiotu zamówienia, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, 2.art. 7 ust 1 oraz 14 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez takie sformułowanie postanowień wzoru umowy które uchybia zasadzie proporcjonalności i nieograniczania konkurencji, poprzez przeniesienie na wykonawcę całości ryzyk z tytułu jej wykonania oraz zastosowania sankcji za jej niewykonanie w sposób oczekiwany przez zamawiającego, które stanowią o niedozwolonym korzystaniu z prawa, 3.art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach pomimo zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób znacznie zwiększający trudny do oszacowania zakres prac, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania lub alternatywnie naruszenie art. 29 ust 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący co wymaga od wykonawcy dodatkowych czasochłonnych czynności bez których nie jest możliwe przygotowanie i złożenie oferty, 4.art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję stanowi o sprzeczności z zasadą proporcjonalności, jak też nieprecyzyjny i niejednoznaczny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zmianę postanowień SIW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a także zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 11 lutego 2019 r., tj. przed wyznaczonym na 13 lutego 2019 r. terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art.

187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący
……..…....……………………… Członkowie: ……..…....……………………… ……..…....………………………

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).