Postanowienie KIO 138/21 z 1 lutego 2021

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego ENERIS Surowce S.A. w Kielcachkwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………

U z a s a d n i e n i e postanowienia z dnia 1 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 138/21 Zamawiający Gmina Iłów, ul. Płocka 2, 96-520 Iłów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Iłów w 2021 r., a także z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych wskazanego przez zamawiającego”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 240-593864.

Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i posiada wartość powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”. Zaś mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.

W dniu 11 stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł wykonawca ENERIS Surowce S.A. ul. Zagnańska 232a, 25-563 Kielce (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę EKO-MAZ jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. „Instalacje, do których będą przekazywane wszystkie odebrane odpady w ramach realizacji zamówienia",
2. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez nieudostępnienie Odwołującemu wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP oraz złożonych dokumentów (jeśli zostały złożone do dnia 8 stycznia 2021 r.),
3. art. 26 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy EKO-MAZ do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy EKO - MAZ, pomimo tego, że wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny, ewentualnie art. 90 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy EKO - MAZ do złożenia wyjaśnień w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny,
5. art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę, który nie został właściwie zbadany pod kątem spełniania warunków i braku postaw wykluczenia oraz rażąco niskiej ceny.

Wobec powyższego wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy EKO-MAZ Sp. z o.o. w Płocku, udostępnienie dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, wezwanie EKO-MAZ Sp. z o.o. w Płocku do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 p.z.p. oraz wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny, a także dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 n.p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął dnia 15 stycznia 2021 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 20 stycznia 2021 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 n.p.z.p. Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przenosząc powyższy przepis na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 20 stycznia 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec

braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 n.p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 n.p.z.p. z uwzględnieniem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

…………………………