Dostawa kawy i herbaty
Zamawiający 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Oleszno, Świętokrzyskie) prowadzi postępowanie „Dostawa kawy i herbaty”. Termin składania ofert upływa 2 grudnia 2026, 7:30.
- Zamawiający
- 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy
- Miejsce
- Oleszno, Świętokrzyskie, powiat Włoszczowski
- Data publikacji
- opublikowano 26 października 2026
Termin składania ofert
2 grudnia 2026, 7:30
Przypomnienia o terminie, zmiany i wynik mailem.
Najważniejsze
- Wartość zamówienia
- nie podano w ogłoszeniu
- Kryteria oceny
- cena 100%
- Konkurencja
- średnio 3 oferty w dostawach żywności w świętokrzyskim · w 22% przetargów tylko jedna oferta (372 przetargi z 2 lat)
Przebieg postępowania
26.10
Publikacja
2.12, 06:30
Składanie ofert
30.12.2026–28.01.2027
Wynik zwykle
Zakres i warunki
- Termin
Termin składania ofert upływa 2 grudnia 2026 roku o godzinie 07:30.
- Termin
Termin realizacji: 01.01.2027 – 31.12.2027.
Kontekst Atlasu
- To zamówienie wraca cyklicznie, podobne postępowania tego zamawiającego pojawiały się już w latach 2024 i 2025. Ostatnią rozstrzygniętą edycję (2025) wygrał UNIMA-POL Biernacki, Dominikowski SP.K przy 8 ofertach.
- Zamówienia tego zamawiającego przyciągają wykonawców: średnio 4,4 oferty na postępowanie przy 222 rozstrzygnięciach z ostatnich 3 lat (w kraju: 4,4).
Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Podobne przetargi na maila
Nowe postępowania z tej branży w tym województwie i zmiany w nich, w dni robocze o 7:00. Bez rejestracji i hasła, rezygnacja jednym kliknięciem.
- Żywność
- woj. Świętokrzyskie
Ogłoszenie o zamówieniu (UE)
Dostawy · TED-738118-2026 · z 26 października 2026 · oryginał w TED ↗
1Zamawiający
4 pola
16 WOJSKOWY ODDZIAŁ GOSPODARCZY
2530325900
UL. GŁÓWNA 1, 78-513 OLESZNO
PL427 – Zachodniopomorskie
2Przedmiot zamówienia
4 pola
Dostawa kawy i herbaty
Dostawy
15861000-1 - Kawa
15864100-3 - Herbata w torebkach; 15863200-7 - Herbata czarna; 15863000-5 - Herbata
3Warunki udziału w postępowaniu
Warunki udziału w postępowaniu
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za udział
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za korupc
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za nadużyc
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za przest
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pranie
- W stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok za pracę
- Wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności podatków, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby.
- Wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby.
- W art. 57 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące powody wykluczenia naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa ochrony środowiska. Wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa ochrony środowiska. O których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajo
- Wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa socjalnego, o których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia bądź w art.18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE
4Procedura
2 pola
Przetarg nieograniczony
2026-12-02 07:30
Analiza rynku
Typowa wartość takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.
Wszystkie przetargi w tej kategoriiKawa
Ryzyko w tej branży
W dostawach żywności nawet najtańsza oferta przekracza szacunek zamawiającego w co dwudziestym przetargu
Zamawiający musi wtedy dołożyć pieniędzy albo unieważnić przetarg. To rzadziej niż średnio we wszystkich branżach (co szósty przetarg).
Skąd te liczby?
Liczymy części zamówień rozstrzygnięte w BZP w ostatnich 12 miesiącach: 16 686 w tej branży. Wartość zamówienia w ogłoszeniu o wyniku jest podana bez VAT (art. 28 Pzp), a ceny ofert z VAT, dlatego liczymy tylko przypadki, w których najtańsza oferta przekracza tę wartość o więcej niż 23%: takiej różnicy nie wyjaśnia sam podatek.
Dokładnie: 5,0% (przedział ufności 95%: 4,7–5,4%). Wszystkie branże razem: 16,2% z 159 945 części.
Gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie, zamawiający może tę kwotę zwiększyć albo unieważnia postępowanie (art. 255 pkt 3 Pzp).
Podobne przetargi
Ta sama branża, ostatni rok
Historia zamawiającego
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Dokumenty i komunikacja
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Platforma zakupowa
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.
Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia
Historia
Poprzednie edycje tego zamówienia
To zamówienie wraca cyklicznie. Zobacz wcześniejszych zwycięzców, kwalifikowane wartości rozstrzygnięć i poziom konkurencji.
- 2025wygrał(a): UNIMA-POL Biernacki, Dominikowski SP.K193 tys. zł8 ofertwynik
- 2024wygrał(a): UNIMA – POL BIERNACKI DOMINIKOWSKI Sp. Komandytowa, ul. Zdrojowa 440 tys. zł2 ofertywynik
Dopasowanie automatyczne: ten sam zamawiający i zbieżne tokeny tytułu postępowania. Każda część rozstrzygnięcia jest liczona raz (wartość umowy, a przy jej braku cena zwycięska); całe ogłoszenie jest fallbackiem tylko dla starszego wyniku bez zapisu części. Kwota nie jest przypisana widocznemu wykonawcy.
Najczęstsze pytania o to ogłoszenie
Ceny ofert w tej branży
W dostawach żywności najtańsza oferta wygrywa w 95% przetargów z 3–5 ofertami
Przy takiej liczbie ofert o wyborze zwykle przesądza cena.
Skąd te liczby?
Liczymy części zamówień rozstrzygnięte w BZP od 30.10.2024 do 29.10.2026 w dostawach żywności (cały dział CPV 15, Polska), osobno według liczby złożonych ofert. Każdą liczbę pokazujemy od 30 części.
- 2 oferty: najtańsza wygrała w 96% z 11 394 części (przedział ufności 95%: 95,1%–95,9%); najdroższa była zwykle o 8% droższa od najtańszej.
- 3–5 ofert: najtańsza wygrała w 95% z 15 333 części (przedział ufności 95%: 94,4%–95,1%); najdroższa była zwykle o 19% droższa od najtańszej.
- 6 i więcej ofert: najtańsza wygrała w 95% z 1 046 części (przedział ufności 95%: 93%–95,8%); najdroższa była zwykle o 34% droższa od najtańszej.
Pomijamy niepełne wyniki, duplikaty i umowy ramowe. Przeliczono 30.10.2026.