Wynik częściowy: umowy w 14 z 15 części, 1 unieważniono15 części
Łączna wartość wybranych ofert
441 449 zł
Rozstrzygnięcia części
  1. Umowa zawarta
    Część 1
    Urtica Sp. z o.o.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    11 143 zł
    3 oferty
  2. Umowa zawarta
    Część 2
    Urtica Sp. z o.o.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    22 870 zł
    3 oferty
  3. Umowa zawarta
    Część 3
    Urtica Sp. z o.o.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    11 265 zł
    2 oferty
  4. Umowa zawarta
    Część 4
    ASCLEPIOS S.A.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    680 zł
    2 oferty
  5. Umowa zawarta
    Część 5
    NEUCA SPÓŁKA AKCYJNA· Toruń,
    Cena wybranej oferty
    25 574 zł
    5 ofert
  6. Umowa zawarta
    Część 6
    ASCLEPIOS S.A.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    34 649 zł
    1 oferta
  7. Unieważniona
    Część 7
  8. Umowa zawarta
    Część 8
    NEUCA SPÓŁKA AKCYJNA· Toruń,
    Cena wybranej oferty
    11 340 zł
    4 oferty
  9. Umowa zawarta
    Część 9
    Delfarma Sp. z o.o.· Łódź
    Cena wybranej oferty
    1 711 zł
    4 oferty
  10. Umowa zawarta
    Część 10
    Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA· Warszawa
    Cena wybranej oferty
    9 990 zł
    3 oferty
  11. Umowa zawarta
    Część 11
    Farmacol-Logistyka sp. z o.o.· Katowice
    Cena wybranej oferty
    3 678 zł
    2 oferty
  12. Umowa zawarta
    Część 12
    Bialmed Sp. z o. o.· Warszawa
    Cena wybranej oferty
    271 172 zł
    1 oferta
  13. Umowa zawarta
    Część 13
    Bialmed Sp. z o. o.· Warszawa
    Cena wybranej oferty
    28 971 zł
    1 oferta
  14. Umowa zawarta
    Część 14
    Urtica Sp. z o.o.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    7 630 zł
    1 oferta
  15. Umowa zawarta
    Część 15
    Urtica Sp. z o.o.· Wrocław
    Cena wybranej oferty
    774 zł
    1 oferta
Oferty w postępowaniu
33 oferty(łącznie na 15 części)
Kryteria wyboruDecydowała wyłącznie cena
ZakończoneTEDWynik postępowania (UE)
Wynik postępowania

Dostawa produktów farmaceutycznych

Zamawiający Szpital Powiatowy w Sławnie (Sławno, Zachodniopomorskie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Dostawa produktów farmaceutycznych”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość ofert: 441 449 zł. Złożono 33 oferty.

Łączna wartość ofert
441 449 zł
Liczba ofert
33 ofertyłącznie, 15 części
Konkurencyjność
Policzono na 940 rozstrzygniętych postępowaniach z tej grupy (dywizja CPV × województwo), tylko gdzie znana liczba ofert. Wskaźnik do analizy, nie ocena postępowania. (n = 940, dane: BZP i TED, stan na 27 września 2026)
typowo 5,5 oferty
w dostawach medycznych i farmaceutycznych w zachodniopomorskim
konkurencja ograniczonajedna oferta w 55% postępowań
średnia z 940 postępowań z 2 lat

Przebieg postępowania

2 wpisy
  1. Ogłoszenie o zamówieniu (UE)

    16 lipca 2026

    Termin ofert: 31 lipca 2026, 9:00
    Otwórz ogłoszenie →
  2. Wynik: wybrano wykonawcówBieżące

    2 września 2026

    33 ofert7 wykonawców

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
Wykonawcy

Wybrano 7 wykonawców: Urtica Sp. z o.o. (Wrocław), Asclepios S.A. (Wrocław), Neuca S.A. (Toruń,), Delfarma Sp. z o.o. (Łódź), Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA (Warszawa) oraz 2 kolejnych.

Wartość

Potwierdzona wartość rozstrzygnięcia: 441 449 zł.

Oferty

W postępowaniu złożono 33 ofert.

Części

Części zamówienia nie udzielono; pozostałe mają wybranego wykonawcę.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Alert e-mail

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej kategorii w tym województwie, codziennie rano. Bez konta, rezygnacja jednym kliknięciem.

  • Medycyna i farmacja
  • woj. Zachodniopomorskie
Przejdź do nawigacji sekcji

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia
Sekcja 1

Zamawiający

Nazwa zamawiającego

Szpital Powiatowy w Sławnie

NIP

4990367137

Adres

76-100 Sławno

Region (NUTS)

PL426 – Zachodniopomorskie

Sekcja 2

Przedmiot zamówienia

Nazwa zamówienia

Dostawa produktów farmaceutycznych

Rodzaj zamówienia

Dostawy

Główny kod CPV

33600000-6 - Produkty farmaceutyczne

Szacunkowa wartość zamówienia

426 244 PLN

Sekcja 3

Procedura

Tryb udzielenia zamówienia

Przetarg nieograniczony

Sekcja 4

Udzielenie zamówienia

Część LOT-0001 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0001 – Wybrany wykonawca

Urtica Sp. z o.o., Wrocław (NIP: 8942556799)

Część LOT-0001 – Wartość wybranej oferty

11 143 PLN

Część LOT-0001 – Liczba złożonych ofert

3

Część LOT-0001 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0002 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0002 – Wybrany wykonawca

Urtica Sp. z o.o., Wrocław (NIP: 8942556799)

Część LOT-0002 – Wartość wybranej oferty

22 870 PLN

Część LOT-0002 – Liczba złożonych ofert

3

Część LOT-0002 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0003 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0003 – Wybrany wykonawca

Urtica Sp. z o.o., Wrocław (NIP: 8942556799)

Część LOT-0003 – Wartość wybranej oferty

11 265 PLN

Część LOT-0003 – Liczba złożonych ofert

2

Część LOT-0003 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0004 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0004 – Wybrany wykonawca

ASCLEPIOS S.A., Wrocław (NIP: 6481008230)

Część LOT-0004 – Wartość wybranej oferty

680 PLN

Część LOT-0004 – Liczba złożonych ofert

2

Część LOT-0004 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0005 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0005 – Wybrany wykonawca

NEUCA SPÓŁKA AKCYJNA, Toruń, (NIP: 8790017162)

Część LOT-0005 – Wartość wybranej oferty

25 574 PLN

Część LOT-0005 – Liczba złożonych ofert

5

Część LOT-0005 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0006 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0006 – Wybrany wykonawca

ASCLEPIOS S.A., Wrocław (NIP: 6481008230)

Część LOT-0006 – Wartość wybranej oferty

34 649 PLN

Część LOT-0006 – Liczba złożonych ofert

1

Część LOT-0006 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0007 – Wynik postępowania

Zamknięte bez wyboru

Część LOT-0008 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0008 – Wybrany wykonawca

NEUCA SPÓŁKA AKCYJNA, Toruń, (NIP: 8790017162)

Część LOT-0008 – Wartość wybranej oferty

11 340 PLN

Część LOT-0008 – Liczba złożonych ofert

4

Część LOT-0008 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0009 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0009 – Wybrany wykonawca

Delfarma Sp. z o.o., Łódź

Część LOT-0009 – Wartość wybranej oferty

1 711 PLN

Część LOT-0009 – Liczba złożonych ofert

4

Część LOT-0009 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0010 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0010 – Wybrany wykonawca

Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA, Warszawa (NIP: 5250004220)

Część LOT-0010 – Wartość wybranej oferty

9 990 PLN

Część LOT-0010 – Liczba złożonych ofert

3

Część LOT-0010 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0011 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0011 – Wybrany wykonawca

Farmacol-Logistyka sp. z o.o., Katowice (NIP: 5252409576)

Część LOT-0011 – Wartość wybranej oferty

3 678 PLN

Część LOT-0011 – Liczba złożonych ofert

2

Część LOT-0011 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0012 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0012 – Wybrany wykonawca

Bialmed Sp. z o. o., Warszawa (NIP: 8490000039)

Część LOT-0012 – Wartość wybranej oferty

271 172 PLN

Część LOT-0012 – Liczba złożonych ofert

1

Część LOT-0012 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0013 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0013 – Wybrany wykonawca

Bialmed Sp. z o. o., Warszawa (NIP: 8490000039)

Część LOT-0013 – Wartość wybranej oferty

28 971 PLN

Część LOT-0013 – Liczba złożonych ofert

1

Część LOT-0013 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0014 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0014 – Wybrany wykonawca

Urtica Sp. z o.o., Wrocław (NIP: 8942556799)

Część LOT-0014 – Wartość wybranej oferty

7 630 PLN

Część LOT-0014 – Liczba złożonych ofert

1

Część LOT-0014 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Część LOT-0015 – Wynik postępowania

Wybrano wykonawcę

Część LOT-0015 – Wybrany wykonawca

Urtica Sp. z o.o., Wrocław (NIP: 8942556799)

Część LOT-0015 – Wartość wybranej oferty

774 PLN

Część LOT-0015 – Liczba złożonych ofert

1

Część LOT-0015 – Data wyboru wykonawcy

2026-08-14+02:00

Sekcja 5

Informacje dodatkowe

1Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy wykonawcę

PRZESŁANKI WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 108 ust. 1 PZP 1) będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo: a) udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa w art. 258 Kodeksu karnego, b) handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego, c) o którym mowa w art. 228–230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46–48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1133 oraz z 2021 r. poz. 2054) lub w art. 54 ust. 1–4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 523, 1292, 1559 i 2054), d) finansowania przestępstwa o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 165a Kodeksu karnego, lub przestępstwo udaremniania lub utrudniania stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego, e) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, lub mające na celu popełnienie tego przestępstwa, f) powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769), g) przeciwko obrotowi gospodarczemu, o których mowa w art. 296–307 Kodeksu karnego, przestępstwo oszustwa, o którym mowa w art. 286 Kodeksu karnego, przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270–277d Kodeksu karnego, lub przestępstwo skarbowe, h) o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego; 2) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1; 3) wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności; 4) wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne; 5) jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności, jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie; 6) jeżeli, w przypadkach, gdy wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia i doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; PRZESŁANKI WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109 PZP (art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7-10 PZP) 7) w stosunku, do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury; 8) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów; 9) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 10) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 11) który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 12) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 2. Wykluczenie wykonawcy następuje: 1) w przypadkach, o których mowa w pkt. 1 ppkt 1 lit. a–g i ppkt 2 - na okres 5 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia; 2) w przypadkach, o których mowa w: a) pkt. 1 ppkt 1 lit. h i ppkt 2, gdy osoba, o której mowa w tych przepisach, została skazana za przestępstwo wymienione w pkt. 1 ppkt 1 lit. h ‒ na okres 3 lat od dnia uprawomocnienia się odpowiednio wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, wydania ostatecznej decyzji lub zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, chyba że w wyroku lub decyzji został określony inny okres wykluczenia; 3) w przypadku, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 4, na okres, na jaki został prawomocnie orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne; 4) w przypadku, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 5, 7, 8, 9 i 11 - w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym zaistniało zdarzenie będące podstawą wykluczenia; 5) w przypadku, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 10 - na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia; 6) w przypadku, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 12 - na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia; 7) w przypadku, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 6 - w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym zaistniało zdarzenie będące podstawą wykluczenia. 3. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w pkt 1 ppkt 1, 2, 5 i 7-12, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 4. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w pkt. 3, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w pkt. 3, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.

Analiza rynku

Typowy budżet takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet takich zamówień

33600000-6•Produkty farmaceutyczne
Wszystkie przetargi w tej kategorii

Połowa podobnych przetargów ma budżet poniżej 2,3 mln zł

Podobne przetargi z ostatnich 12 miesięcy (285 ogłoszeń) miały zwykle budżet od 460 tys. zł do 9,6 mln zł.

zwykle100 tys.1 mln10 mln zł
zwykle100 tys.1 mln10 mln zł
Skąd te liczby?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Dokładne kwartyle: dolny 458 608 zł, mediana 2 304 112 zł, górny 9 596 571 zł. Rozstęp międzykwartylowy: 9 137 963 zł.

Dopasowanie kodu CPV: dokładne dopasowanie (8 cyfr), CPV 33600000.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Szpital Powiatowy w Sławnie prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Sławno.
Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 441 449 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 33600000-6 - Produkty farmaceutyczne. CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
Zamówienie zostało udzielone: Urtica Sp. z o.o. (Wrocław). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.
W postępowaniu złożono 33 ofert. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (portal TED Komisji Europejskiej). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.