Dostawa energii elektrycznej do obiektów Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego

Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku przy ul. ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, dalej jako Zamawiający lub GUMed, w dniu 27.10.2023r. wszczął postępowanie na dostawę energii elektrycznej do obiektów Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego. GUM2023ZP0103.
Wartość niniejszego zamówienia przekraczała tzw. „próg unijny” tj. kwotę określoną w przepisach art.3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605), dalej jako ustawa Pzp – 214 000,00 euro dla dostaw.
Termin składania ofert wyznaczony został na dzień 30.11.2023r. o godz. 09.00. Otwarcie ofert miało nastąpić w tym samym dniu o godz. 09.15.
W oparciu o art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie jaka zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 10 813 921,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę ENTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Jawczycach (05-850) przy ul. Poznańskiej 86/88 wynosi 11 285 800,30 zł.
Zamawiający, na podstawie art. 255 pkt 3) w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp, unieważnił niniejsze postępowanie, z uwagi na to, iż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie miał możliwości zwiększania tej kwoty do wysokości do ceny najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, w dniu 06.12.2023r. ponownie wszczął postępowanie na dostawę energii elektrycznej do obiektów Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego. GUM2023ZP0129.
Wartość niniejszego zamówienia przekraczała tzw. „próg unijny” tj. kwotę określoną w przepisach art. 3 ustawy Pzp – 214 000,00 euro dla dostaw.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację w/w zadania prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 ustawy Pzp.
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła 6 390 043, 72 zł brutto.
Cena najkorzystniejszej (wybranej) oferty, złożonej przez wykonawcę UNIMOT ENERGIA I GAZ Sp. z o.o.,
z siedzibą w (02-305) Warszawie, Aleje Jerozolimskie 142 B wyniosła 5 800 193, 54 zł brutto.
Termin składania ofert w/w postępowaniu został wyznaczony na dzień na dzień 22.12.2023r. godz. 09:00 otwarcie miało odbyć się w tym samym dniu o godz. 09:15. Tym samym, przywołany termin został wyznaczony na podstawie art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z dyspozycją którego:
Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin określony w art. 138 ust. 1, nie krótszy jednak niż 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, w następujących przypadkach:
1) opublikowania wstępnego ogłoszenia informacyjnego, o którym mowa w art. 89, o ile zawierało ono wszystkie informacje wymagane dla ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie, w jakim były one dostępne w chwili publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, które zostało przekazane do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej lub za-mieszczone na stronie internetowej zamawiającego na co najmniej 35 dni i nie więcej niż 12 miesięcy przed dniem przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;
2) jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, nie krótszy jednak niż 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione.
W świetle powyższych przepisów Zamawiający zdecydował się zastosować art. 138 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp
w przeprowadzeniu postępowania przetargowego na dostawę energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji i skrócił termin składania ofert.
W ocenie Zamawiającego, będącej wynikiem wnikliwej analizy całokształtu okoliczności faktycznych
i prawnych zachodzi pilna potrzeba udzielenia przedmiotowego zamówienia. Przeprowadzenie (powtórzenie) postępowania w pełnym wymiarze czasowym, spowodowałoby sprzedaż rezerwową prądu od dotychczasowego dostawcy i tym samym zwiększeniem kosztów nabycia prądu. Skrócenie terminu składania ofert ma na celu jak najszybsze wyłonienie nowego Wykonawcy na dostawę energii elektrycznej w celu zminimalizowania ponoszonych tj. wyższych kosztów dostawy energii. Ustanowiony czas składania ofert pozwoli dodatkowo na racjonalne wydatkowe środków publicznych.
Ponadto terminu składania ofert nie pozbawia wykonawców możliwości udziału w postępowaniu.
Każdy z wykonawców jako profesjonalny podmiot w obrocie prawno-gospodarczym jest w stanie przygotować i złożyć ofertę w skróconym terminie, zasada konkurencyjności i równości wykonawców nie została naruszona. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
Za możliwością zastosowania przepisu art. 138 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp przemawia również to, że ze względu na charakter przedmiotu zamówienia przygotowanie przez wykonawców oferty nie powinno być czasochłonne (w porównaniu np. do zamówienia na dostawy specjalistyczne urządzeń lub zamówień na roboty budowlane), wobec czego skrócenie terminu na składanie ofert nie powinno w żaden sposób wpłynąć na konkurencyjność postępowania i nie pozbawia wykonawców możliwości udziału w tym postępowaniu.
Należy zauważyć, że skrócenie terminu składania ofert zgodnie z uprawnieniem przyznanym na mocy
art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie zostało uzależnione przez ustawodawcę od tego, czy stan pilnej potrzeby można było przewidzieć, o czym świadczy wykładnia literalna powołanego przepisu. Poprzez stan pilnej konieczności należy rozumieć należy rozumieć sytuację, w której konieczne jest przyspieszenie procedury
z uzasadnionych przyczyn, w tym m.in. wynikających ze zwykłych błędów ludzkich (np. w przypadku potrzeby zamówienia na dostawę określonego sprzętu czy leków dla szpitala, które musi być zrealizowane w określonym terminie, a w którym zamawiający nie dopilnował, aby opublikować ogłoszenie o zamówieniu w terminie umożliwiającym uwzględnienie minimalnych terminów składania ofert). Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 2 wydanie CH Beck 2024. red. M. Jaworska.
Przesłanką pilnej potrzeba udzielenia zamówienia (….) mogą być również względy społeczne, organizacyjne lub ważny interes zamawiającego
Powyższe potwierdza uzasadnienie projektu ustawy z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2016r. poz. 210. Procedura przyspieszona została przewidziana m.in. na potrzeby sytuacji wynikających ze zwykłych błędów ludzkich (…..), kiedy (…) zamawiający nie dopilnował, aby opublikować ogłoszenie o zamówieniu w terminie umożliwiającym uwzględnienie minimalnych terminów składania ofert”.
Regulacja powyższa stanowi wdrożenie art. 27 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym jeżeli ze względu na stan pilnej konieczności uzasadniony przez instytucję zamawiającą, termin, który nie może być krótszy niż 15 dni od daty wysłania ogłoszenia o zamówieniu.
Należy zwrócić uwagę, iż zastosowanie tego przepisu nie jest uzależnione od tego, czy pilna potrzeba wynika z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, a także od tego, czy jej zaistnienia nie można było wcześniej przewidzieć.
W związku z powyższym skrócenie terminu jest całkowicie uzasadnione, za spełnioną należy uznać przesłankę, od której zależy możliwość skorzystania przez zamawiającego z przywołanego uprawnienia.