Sukcesywna dostawa odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą sprzętu na potrzeby Szpitalnego Laboratorium Analitycznego, na potrzeby WS SP ZOZ w Nowej Soli.

SWZ opisywała Pakiet nr 2 jako dostawę odczynników do badań przesiewowych IFT (1 600 badań) wraz z dzierżawą sprzętu. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający doszedł do wniosku, iż OPZ nie był dość precyzyjny i nie obejmował testów immunoblotowych, profili potwierdzających ani urządzenia do ich odczytu. Zamawiający zrewidował potrzeby laboratorium, które oprócz badań IFT obejmują badania potwierdzające, urządzenia do obu metod oraz ich integrację z systemem LIS. Niezależnie od tego § 1 ust. 1 lit. a projektu umowy (załącznik nr 4b, integralna część SWZ) wymagał urządzenia „fabrycznie nowego i dotąd nieużywanego”. Zamawiający zakładał dopuszczenie urządzenia używanego i wiedział, że przy przewidzianym finansowaniu nie uzyska urządzenia nowego. § 1 ust. 2 wymagał też sprawnej integracji z systemem informatycznym, której zakresu OPZ nie określał. Wykonawcy nie zadali pytań w tym zakresie, ale brak pytań nie zmienił wiążącej treści dokumentacji. Po otwarciu ofert nie można uzupełnić zamówienia o nowe badania, odczynniki i sprzęt ani zmienić wymogu urządzenia nowego na używane. Zmiany te wpływałyby na zakres, koszty i krąg wykonawców, a więc na treść oraz możliwy wynik ofert. Umowa zgodna z SWZ nie zaspokoi doprecyzowanych potrzeb laboratorium; umowa rozszerzona po otwarciu ofert byłaby zawarta na warunkach, których nie określono w postępowaniu. Mogłoby to stanowić podstawę żądania jej unieważnienia na podstawie art. 70⁵ Kodeksu cywilnego; art. 457 ust. 5 ustawy Pzp tego żądania nie wyłącza. Niepełny opis przedmiotu zamówienia oraz sprzeczność między OPZ a integralnym projektem umowy naruszają wymagania art. 99 ust. 1 i zasady przejrzystości z art. 16 ustawy Pzp. Wada jest nieusuwalna po otwarciu ofert: jej usunięcie wymagałoby istotnej zmiany zakresu lub warunków zamówienia, mogącej wpłynąć na krąg wykonawców i wynik postępowania. Zawarcie umowy po takiej zmianie mogłoby prowadzić do jej unieważnienia. Spełnione są zatem przesłanki art. 255 pkt 6 ustawy Pzp; unieważnienie tej części następuje stosownie do art. 259 tej ustawy.