Rozbudowa - modernizacja systemu monitoringu na terenie Gminy Dopiewo w rozbiciu na niezależne zadania

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 51 201,84 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 51 201,84 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 30 048,89 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 30 048,89 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 15 319,19 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 15 319,19 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 26 878,49 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 26 878,49 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 24 060,50 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 24 060,50 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.

W wyniku badania i oceny ofert stwierdzono, że oferta nr 2 złożona przez firmę CMSI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej, pismem w dniu 18.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za realizację zamówienia.
Wykonawca pismem z dnia 22 września 2026 r. oświadczył, po dokonaniu ponownej szczegółowej kalkulacji ceny, że zaoferowana cena nie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe następną niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta nr 1 złożona przez IBT GRUPA Sp. z o.o., z ceną 27 384,33 zł brutto, która przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Wobec faktu, że Zamawiający nie może zwiększyć w budżecie kwoty zamiaru do kwoty: 27 384,33 zł brutto, zachodzi przesłanka do unieważniania przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp.