zakup wyposażenia w ramach Programu obrony ludności i obrony cywilnej na lata 2025-2026 – zakup koparko-ładowarki samobieżnej z podwoziem gąsienicowym wraz z przyczepą transportową

1. Przedmiotem zamówienia jest „zakup wyposażenia w ramach Programu obrony lud-ności i obrony cywilnej na lata 2025-2026 – zakup koparko-ładowarki samobieżnej z podwoziem gąsienicowym wraz z przyczepą transportową”- .
2. Wykonawca w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia zakupi i wyposażenie zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, zwanym dalej OPZ stanowiącym załącz-nik nr 8 Do SWZ.
3. Przedmiot zamówienia winien być dostarczony do Urzędu Gminy w Jabłonce, ul. 3-go Maja 1, 34-480 Jabłonka.
4. Wszelkie czynności i prace związane z dostawą oferowanego przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia, niezbędne do prawidłowego i zgodnego z przeznaczeniem funkcjonowania przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie oferty.
5. Oferowany przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w niniejszej SWZ.
6. Wykonawca zapewni gwarancję na wyposażenie – przez okres minimum 36 miesięcy a maksymalnie do 48 miesięcy, - licząc od daty podpisania przez Zamawiającego pro-tokołu odbioru. Realizacja postanowień gwarancyjnych odbywać się będzie na zasa-dach określonych w projektowanych postanowieniach umowy.
17. Wspólny słownik zamówień CPV:
43261000-0 Koparki mechaniczne

Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, ze na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 500000,00 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wyrażeniu „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.