Usługa szkolenia symulatorowego ATM w ramach kursu szkolenia do uprawnień ADC i APS. Znak sprawy: DZPZ.283.59.2026.EK

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r.
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem
z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r.
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem
z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r.
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem
z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu.
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r..
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu.
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r..
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu.
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r..
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu.
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r..
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa instruktora szkolenia symulatorowego ATM na urządzeniu eCoach Simulator, w wymiarze ogólnym 104 h dla studentów Zarządzania Ruchem Lotniczym.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 8 części po 13 godzin każda.
2. Kody CPV:
80650000-5 Szkolenie i symulacja w zakresie samolotów, rakiet (pocisków rakietowych) i statków kosmicznych
80412000-5 Usługi szkół pilotażu.
3. Termin wykonania zamówienia: od dnia zawarcia umowy do 31.12.2026 r..
Zamawiający określił konkretną datą realizację zamówienia w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Infrastruktury środków finansowych na okres od 01.01.2026 r. do 31.12.2026 r. Dotacja rozliczona musi zostać w terminie do 31.12.2026 r. Nr projektu 32/013/DYD26/0001. Nr decyzji DL-3-1.4700.2.2025.

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania

W wyniku przeprowadzonych czynności postępowanie unieważniono na mocy art. 255 pkt 6), ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:
Zamawiający zapisał w SWZ, że z jednej strony Wykonawca ma możliwość składania ofert na kilka części zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku wskazania odrębnej osoby do realizacji każdej części, z drugiej natomiast zawarł postanowienie, zgodnie z którym suma godzin, na które Wykonawca złoży ofertę, nie może przekroczyć 13 godzin. Przy założeniu, że każda z ośmiu części obejmuje 13 godzin, literalne zastosowanie tego postanowienia prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł złożyć ofertę wyłącznie na jedną część, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami dopuszczającymi składanie ofert na kilka części.
Okoliczności te wskazują, że Wykonawcy mogli mieć odmienny sposób rozumienia zasad składania ofert, co mogło przełożyć się zarówno na zakres oferowanego świadczenia, jak i na sposób kalkulacji wynagrodzenia. Złożone oferty nie są w pełni porównywalne, ponieważ mogły zostać przygotowane w oparciu o odmienne rozumienie warunków zamówienia. Zatem opisana powyżej nieścisłość w SWZ jest istotna, bo mogła prowadzić do odmiennego rozumienia treści dokumentacji zamówienia przez Wykonawców.

Powyższe okoliczności powodują, że Zamawiający nie może przeprowadzić postępowania zapewniając zgodność z przepisami prawa i w sposób nienaruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania