Zakup i dostawa opału- miału węglowego dla ZGMiK w Rędzinach w sezonie grzewczym 2026/2027

szczegóły w pkt 4 SWZ
4.1. Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa miału węglowego obejmującego:
- sprzedaż miału;
- bieżące dowozy na miejsce wyznaczone samochodem o ładowności min.25 ton
- rozładunek miału.
4.2 Miał węglowy energetyczny do spalania w dwóch kotłach typu WWC o mocy cieplnej łącznie 2,9 MW
musi posiadać parametry nie gorsze niż :
Wartość opałowa : minimum 23 MJ/kg;
Zawartość popiołu: max do 10 %;
Zawartość siarki : max do 0,6 %;
Wilgotność : max do 12%
Granulacja: 1-15mm
4.3 Przewidywana orientacyjna ilość miału : ok. 400 ton ( minimum).
4.4 Dla Dostawcy gwarantowana jest sprzedaż i dostawa minimalnej ilości opału.
Pozostała ilość będzie realizowana w zależności od potrzeb Zamawiającego.

W toku badania i oceny ofert Zamawiający ustalił, co następuje:
1. W pierwszym etapie wpłynęło 10 ofert. Dwie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Pzp (pierwsza na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, druga na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) w pierwszym etapie postępowania. Zaproszono 8 Wykonawców do negocjacji i złożenia w drugim etapie postępowania ofert dodatkowych/ulepszonych.
2. W drugim etapie wpłynęła 1 oferta dodatkowa/ulepszona. Dokonano ponownego badania ofert. Wykonawca, którego oferta została oceniona najwyżej, nie przedstawił w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego, zrezygnował z podpisania umowy i udziału w postępowaniu.
3. W związku z upływem terminu związania ofertą, Zamawiający – na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp – zwrócił się do pozostałych Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu. Zgodę wyraził tylko jeden Wykonawca. Pozostali Wykonawcy nie przesłali zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co skutkuje odrzuceniem ich ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W rezultacie powyższych czynności w postępowaniu pozostała tylko jedna ważna oferta. Cena tej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny pozostałej oferty.
Wobec powyższego zeszły się przesłanki określone w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, a unieważnienie postępowania stało się uzasadnione.