Sukcesywne dostawy warzyw i owoców

I. Uzasadnienie faktyczne:
W treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w Rozdziale XII ust. 3.8 („Opis sposobu przygotowania oferty”), Zamawiający zawarł bezwzględny wymóg o następującej treści:
„W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia określonymi przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest wypełnić rubryki „Nazwa handlowa”, „Nazwa producenta” w Załączniku nr 3 do SWZ, zgodnie z opisem w Rozdziale V ust. 11 SWZ, pod rygorem odrzucenia oferty.”
Jednocześnie formularz stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ, przygotowany przez Zamawiającego i udostępniony wykonawcom w celu sporządzenia oferty, w swojej strukturze oraz szacie graficznej nie zawierał wyznaczonych kolumn ani rubryk zatytułowanych „Nazwa handlowa” oraz „Nazwa producenta”.
Powyższa niespójność doprowadziła do sytuacji, w której wykonawcy zostali zobowiązani do podania określonych informacji pod rygorem odrzucenia oferty, przy jednoczesnym braku technicznej i formalnej możliwości ich wpisania w udostępnionym przez Zamawiającego wzorze dokumentu.
W konsekwencji wykonawcy zinterpretowali ten błąd w różny sposób. W toku analizy ofert ustalono, że dwóch wykonawców pominęło te dane i złożyło załącznik w wersji pierwotnej, natomiast jeden wykonawca samodzielnie zmodyfikował strukturę tabeli, dopisując brakujące kolumny. Taki stan rzeczy uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie obiektywnej, porównywalnej i opartej na równych zasadach oceny złożonych ofert.

II. Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W świetle okoliczności opisanych powyżej zmaterializowały się trzy przesłanki, które w niniejszym postępowaniu wystąpiły kumulatywnie:
1. Zaistnienie wady postępowania: Wada polega na rażącej sprzeczności pomiędzy instrukcją sporządzenia oferty (tekstem SWZ) a udostępnionym formularzem (Załącznikiem nr 3). Narusza to wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasady przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający nie może egzekwować od wykonawców obowiązków pod rygorem odrzucenia oferty, jeśli sam nie zapewnił narzędzi do ich realizacji.
2. Niemożliwość usunięcia wady: Wada ujawniła się po upływie terminu składania ofert. Na tym etapie Zamawiający nie ma możliwości prawnej ani technicznej zmiany treści SWZ czy wzorów załączników z mocą wsteczną. Nie może również wezwać wykonawców do uzupełnienia tych danych w trybie naprawczym, gdyż prowadziłoby to do niedozwolonej negocjacji treści ofert oraz naruszenia art. 223 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp.
3. Niemożliwość zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu: Kontynuowanie postępowania
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach tak istotnej niespójności dokumentacji generuje bezpośrednie ryzyko naruszenia przepisów ustawy. Zarówno odrzucenie ofert za brak wpisania danych w nieistniejące rubryki, jak i zaniechanie ich odrzucenia wbrew literalnemu zapisowi Rozdziału XII ust. 3.8 SWZ, stanowiłoby rażące naruszenie procedury oceny ofert. Każda z tych decyzji skutkowałaby wadliwością wyboru wykonawcy, co uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W związku z powyższym, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jest konieczne i w pełni uzasadnione.