Konserwacja dróg leśnych na terenie Nadleśnictwa Kwidzyn w 2026 roku

Wykonanie konserwacji i naprawy dróg poprzez wyprofilowanie z zagęszczeniem istniejącej nawierzchni lub poprzez uzupełnienie w miejscach ubytków warstwy nawierzchni z tłucznia kamiennego łamanego w dwóch granulacjach 0/31,5 mm i 0/63 mm według wskazania Zamawiającego z wyprofilowaniem i zagęszczeniem, udrożnienie dołów chłonnych przy drogach na wody opadowe.

Ze względu na niemożliwą do usunięcia wadę, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W toku badania dokumentacji postępowania, po dokonaniu otwarcia ofert, Zamawiający stwierdził rozbieżność pomiędzy postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) a treścią formularza ofertowego w zakresie kryterium oceny ofert dotyczącego okresu gwarancji. W SWZ Zamawiający określił, że w ramach kryterium „Okres gwarancji” ocenie podlegać będzie okres gwarancji wynoszący nie mniej niż 36 miesięcy i nie więcej niż 60 miesięcy. Jednocześnie w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, wskazano odmienny przedział dotyczący oferowanego okresu gwarancji, tj., że okres gwarancji nie może być krótszy niż 12 miesięcy i nie może być dłuższy niż 36 miesięcy.
Powyższa rozbieżność dotyczy bezpośrednio sposobu przygotowania i oceny ofert, a zatem elementu mającego wpływ na wynik postępowania. W szczególności nie jest to rozbieżność o charakterze wyłącznie redakcyjnym lub formalnym, lecz sprzeczność dotycząca zakresu wartości, które Wykonawcy mogli zaoferować w ramach kryterium oceny ofert. Powstała wada ma zatem charakter istotny i wpływa na możliwość prawidłowego przeprowadzenia oceny ofert. W szczególności brak jest możliwości zapewnienia wszystkim Wykonawcom oceny ich ofert według jednolitych, jednoznacznych i uprzednio określonych zasad. Wykonawcy przystępowali do postępowania w oparciu o dokumentację zawierającą wzajemnie sprzeczne informacje dotyczące jednego z elementów mających bezpośredni wpływ na ocenę ofert. Wada ta nie może zostać usunięta na obecnym etapie postępowania bez ingerencji w zasady oceny ofert i bez ryzyka naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Należy również wskazać, że po otwarciu ofert Zamawiający nie może zmienić postanowień dotyczących kryteriów oceny ofert ani sposobu ich stosowania w taki sposób, który mógłby wpłynąć na wynik postępowania. Próba usunięcia sprzeczności poprzez przyjęcie jednego z dwóch rozbieżnych postanowień dokumentacji prowadziłaby w istocie do ustalenia zasad oceny ofert już po zapoznaniu się z ich treścią, co podważałoby przejrzystość i rzetelność prowadzonego postępowania.
W konsekwencji zachodzi przesłanka określona w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia, która uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie prawidłowej i porównywalnej oceny ofert, a w konsekwencji uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie byłaby obarczona podstawą do jej unieważnienia.