Dostawa kontenera przeznaczonego do przechowywania substancji niebezpiecznych wraz z jego instalacją

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Sieć Badawcza Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii

REGON 020671635

Stabłowicka 147

Wrocław

54-066

dolnośląskie

Polska

PL514 - Miasto Wrocław

joanna.oczkowicz@port.lukasiewicz.gov.pl

https://www.port.org.pl/pl/

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1352661

Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

Zamówienia publicznego

Nie

Dostawa kontenera przeznaczonego do przechowywania substancji niebezpiecznych wraz z jego instalacją

ocds-148610-23583906-a3e9-4fa6-b895-75a1dba6e11d

2026/BZP 00439349

01

2026-09-15

Nie

Nie

Tak

2026/BZP 00372132

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

DZ.271.130.2026

Nie

Dostawy

Przedmiotem zamówienia jest dostawa kontenera przeznaczonego do przechowywania substancji niebezpiecznych wraz z jego instalacją oraz kompletnym wyposażeniem dla Łukasiewicz – PORT.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z wymaganiami Zamawiającego względem przedmiotu zamówienia zostały określone
w załączniku nr 2 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia wraz z załączonymi Rysunkami (Rys. 1. Nasyp przekrój A-A, rys. 2 Rzut kontenera równolegle, rys, 3 Plan sytuacyjny) oraz w załączniku nr 3 do SWZ - wzór umowy.

44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

W toku badania ofert Zamawiający odrzucił oferty:
1) ofertę nr 1 złożoną przez MURINO Sp. z o.o.– na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, z uwagi na niezłożenie w wyznaczonym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych;
2) ofertę nr 2 złożoną przez TOPSERW Sp. z o.o. – z dwóch niezależnych przyczyn: na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 Pzp, z uwagi na niewykazanie wymaganymi przedmiotowymi środkami dowodowymi zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, ponieważ złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie wykazują, że nie ma ona charakteru rażąco niskiego;
3) ofertę nr 4 złożoną przez IKAPOL Sp. z o.o. – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 Pzp, z uwagi na niewykazanie wymaganymi przedmiotowymi środkami dowodowymi zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego.
Po odrzuceniu ofert nr 1, 2 i 4 jedyną ofertą pozostającą w postępowaniu jest oferta nr 3 złożona przez Global Operation Prosta S.A. z ceną 377 610,00 zł brutto. Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 273 060,00 zł brutto. Cena oferty nr 3 przewyższa zatem kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia o 104 550,00 zł brutto, tj. o ok. 38,29%. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny tej oferty. W konsekwencji została spełniona przesłanka określona w art. 255 pkt 3 Pzp, obligująca Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Wobec ziszczenia się przesłanki unieważnienia postępowania dalsze badanie oferty nr 3, w tym wzywanie Wykonawcy do uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ nawet przy założeniu, że oferta spełnia wszystkie wymagania dokumentów zamówienia, jej cena nadal przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia. Dalsze czynności w zakresie badania tej oferty nie mogłyby zatem doprowadzić do udzielenia zamówienia.

4

4

0

0

3

1

Nie