Modernizacja nawierzchni boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej nr 1 w Lubaczowie

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Gmina Miejska Lubaczów

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 650900690

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

Rynek 26

1.5.2Miejscowość

Lubaczów

1.5.3Kod pocztowy

37-600

1.5.4Województwo

podkarpackie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL822 - Przemyski

1.5.7Numer telefonu

166328010

1.5.9Adres poczty elektronicznej

poczta@um.lubaczow.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.lubaczow.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-0da968f6-ccb9-4933-ba7d-1cf5e3074620

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Modernizacja nawierzchni boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej nr 1 w Lubaczowie

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-0da968f6-ccb9-4933-ba7d-1cf5e3074620

2.5Numer ogłoszenia

2026/BZP 00434794

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2026-09-11

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2026/BZP 00135049/05/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.1.4 Modernizacja nawierzchni boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej nr 1 w Lubaczowie

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2026/BZP 00359357

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

RIR.III.271.6.2026

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Roboty budowlane

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opis zadania inwestycyjnego:
1) Demontaż nawierzchni z trawy syntetycznej - 1133 m2
2) Wywóz materiałów z rozbiórki - 1133 m2
3) Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni - 1133 m2
4) Dostawa i montaż nawierzchni z trawy syntetycznej na podkładzie amortyzującym – 1133 m2
5) Dostawa i osadzenie bramek do piłki nożnej wraz z tulejami bramki 5x2m kpl – 2
6) Dostawa i montaż 3 stojaków rowerowych
Zamawiający przedmiot zamówienia szczegółowo opisał w dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik nr 5 do SWZ.

4.5.3Główny kod CPV

45212200-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy obiektów sportowych

4.5.4Dodatkowy kod CPV

45112720-8 - Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych

45453000-7 - Roboty remontowe i renowacyjne

45236119-7 - Naprawa boisk sportowych

37451000-4 - Sprzęt do sportów uprawianych na boiskach

43325000-7 - Wyposażenie parków i placów zabaw

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Gmina Miejska Lubaczów – informuje o odrzuceniu następujących ofert:
1) Oferta nr 2: SPEED Invest sp. z o.o., ul. Parkowa 12, 05-200 Wołomin
Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nakazuje odrzucić ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W niniejszej sprawie niezgodność ma charakter merytoryczny: dotyczy konkretnego komponentu systemu wskazanego przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym oraz wymogu OPZ, aby frakcja i dozowanie piasku były zgodne z raportem kompletnego systemu, a raport identyfikował dokładnie komponenty zaoferowane i przeznaczone do wbudowania Wyjaśnienia składane w toku badania ofert mogą usuwać niejasności, lecz nie mogą prowadzić do negocjacji ani zmiany treści złożonej oferty. Wykonawca otrzymał możliwość wyjaśnienia rozbieżności dotyczącej piasku, jednak odpowiedź z dnia 17.08.2026 r. nie wykazała tożsamości zaoferowanego produktu z komponentem objętym raportem nr K3458 i nie usunęła różnicy w zakresie frakcji.
produktu z komponentem objętym raportem nr K3458 i nie usunęła różnicy w zakresie frakcji.
Podstawą odrzucenia nie jest brak odrębnej karty technicznej piasku, ponieważ SWZ nie ustanawiała takiego dokumentu jako samodzielnego przedmiotowego środka dowodowego. Podstawą jest stwierdzona na podstawie treści oferty, OPZ i raportu nr K3458 merytoryczna niezgodność zaoferowanego komponentu piaskowego z wymaganiami dotyczącymi kompletnego systemu.
2) Oferta nr 1: Multigrass Sport Klaudia Bazentkiewicz, ul. gen. Władysława Sikorskiego 16a/2, 38-400 Krosno
Brak wyrażenia pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą na wezwanie Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Uzasadnienie unieważnienia postępowania
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
Przed otwarciem ofert Zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 458 735,00 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu oferty nr 1 i 2 zostały odrzucone z przyczyn opisanych w pkt 2 niniejszego zawiadomienia. Jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu pozostała oferta nr 3, złożona przez Firmę Usługową GRZEŚKI sp. z o.o., z ceną 578 100,00 zł brutto.
Cena jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty nr 3, przewyższa o 119 365,00 zł kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy swoich możliwości finansowych i ustalił, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym spełnione zostały przesłanki określone w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, co obliguje Zamawiającego do unieważnienia postępowania.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

578100,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

578100 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie