Rozbudowa i przebudowa drogi gminnej nr 104749R wraz z niezbędną infrastrukturą oraz przebudową sieci uzbrojenia terenu w miejscowościach Ruda Łańcucka i Sarzyna

1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa drogi gminnej nr 104749R wraz z niezbędną infrastrukturą oraz przebudową sieci uzbrojenia terenu w miejscowościach Ruda Łańcucka i Sarzyna realizowana w ramach projektu pn. „Rozbudowa i przebudowa drogi gminnej nr 104749R w zakresie: odcinek A-B-C - od km 0+011.50 do km 2+127.90 i odcinek B-D - od km 0+000.00 do km 0+060.80 wraz z niezbędną infrastrukturą oraz przebudową sieci uzbrojenia terenu w miejscowościach Ruda Łańcucka i Sarzyna” dofinansowanego z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg.
Zakres robót obejmuje w szczególności:
- rozbiórkę części obiektów budowlanych, w tym usunięcie istniejącej nawierzchni drogi, chodników oraz elementów ulic,
- przebudowę lub zabezpieczenie sieci uzbrojenia terenu zgodnie z projektem zagospodarowania terenu,
- budowę kanalizacji deszczowej wraz z wylotami i ich umocnieniem,
- wykonanie robót ziemnych, w tym wykonanie koryta pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni oraz ukształtowanie korpusu drogi,
- wykonanie warstw dolnych konstrukcji nawierzchni (w tym stabilizacja podłoża),
- wykonanie elementów ulic, w tym ustawienie krawężników, obrzeży oraz ścieków,
- wykonanie warstw górnych nawierzchni (bitumicznych oraz z kostki brukowej bezfazowej),
- przebudowę zjazdów,
- wykonanie oznakowania pionowego i poziomego,
- wykonanie robót wykończeniowych i porządkowych.
Szczegółowy zakres zamówienia określają: dokumentacja projektowa, STWiORB, przedmiar robót, niniejszy opis przedmiotu zamówienia.
W przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową, STWiORB, przedmiarem robót oraz niniejszym opisem, obowiązuje następująca kolejność dokumentów:
1) dokumentacja projektowa,
2) STWiORB,
3) OPZ,
4) przedmiar robót.

2. Zakres zamówienia obejmuje również:
1) przygotowanie terenu budowy,
2) zabezpieczenie terenu budowy,
3) zakup i dostawę materiałów,
4) uporządkowanie terenu po zakończeniu robót.

3. Obowiązki i koszty Wykonawcy
Do obowiązków i kosztów Wykonawcy należy w szczególności:
1) zapewnienie mediów niezbędnych do realizacji robót,
2) poniesienie kosztów odbiorów, prób i badań,
3) gospodarowanie odpadami zgodnie z przepisami,
4) zgłaszanie robót zanikających do odbioru,
5) zabezpieczenie dróg dojazdowych oraz ich naprawa w przypadku uszkodzenia,
6) zabezpieczenie wjazdów na posesje i ich odtworzenie w przypadku uszkodzenia,
7) oznakowanie robót,
8) sporządzenie kosztorysu powykonawczego,
9) zapewnienie obsługi geodezyjnej, w tym wykonanie inwentaryzacji powykonawczej.
Koszty realizacji powyższych obowiązków Wykonawca uwzględnia w cenie oferty.

4. Przedmiot zamówienia musi:
1) spełniać wymagania i być zgodny z:
a) Polskimi Normami przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane, warunkami techniczno-budowlanymi, przepisami bhp i p.poż.,
b) obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawa Prawo budowlane” oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1213), zwanej dalej: „ustawa o wyrobach budowlanych”,
c) przepisami wykonawczymi do w/w ustaw,
d) posiadających wymagane prawem dokumenty dopuszczające do obrotu i stosowania w budownictwie, w tym deklaracje właściwości użytkowych lub oznakowanie CE (Conformité Européenne),
e) wiedzą techniczną i sztuką budowlaną,
f) postanowieniami zawartymi w projekcie umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SWZ;
2) być wykonany z użyciem materiałów i urządzeń zgodnych z dokumentacją projektową oraz STWiORB.

5. W każdym przypadku użycia w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, o których mowa w art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp lub norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. Za rozwiązania równoważne Zamawiający uzna w szczególności takie, które:
- zapewniają osiągnięcie nie gorszych parametrów energetycznych, użytkowych i eksploatacyjnych niż opisane w OPZ,
- są kompatybilne z istniejącą infrastrukturą techniczną obiektu,
- spełniają wymagania norm i przepisów obowiązujących na terytorium RP,
- nie powodują istotnego zwiększenia kosztów eksploatacji w stosunku do rozwiązań opisanych w OPZ.
Ciężar wykazania równoważności spoczywa na Wykonawcy, przy czym Zamawiający dokona oceny równoważności wyłącznie w oparciu o kryteria wskazane w SWZ. Wykonawca jest zobowiązany wykazać równoważność na etapie składania oferty lub na wezwanie Zamawiającego, poprzez przedstawienie stosownych dokumentów, w szczególności kart technicznych, certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań.

6. Wykonawca sporządza kosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar robót. Każda pozycja kosztorysu ofertowego musi zawierać cenę jednostkową. Wszystkie wartości należy podawać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Rozliczenie robót następuje na podstawie kosztorysu powykonawczego oraz faktycznie wykonanych ilości robót zgodnie z dokumentacją projektową i STWiORB. W przypadku stwierdzenia rozbieżności przed upływem terminu składania ofert pomiędzy przedmiarem robót a dokumentacją projektową lub STWiORB, Wykonawca zobowiązany jest zgłosić Zamawiającemu zauważone rozbieżności.

7. Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odpadów powstałych w trakcie realizacji zamówienia podmiotom uprawnionym oraz do dostarczenia Zamawiającemu dokumentów potwierdzających ich zagospodarowanie.

8. Powody nie dokonania podziału zamówienia na części:
Zamawiający, działając na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, dokonał szczegółowej analizy zasadności podziału zamówienia na części, uwzględniając charakter przedmiotu zamówienia, warunki jego realizacji, wpływ ewentualnego podziału na konkurencję oraz efektywność realizacji inwestycji.
W szczególności Zamawiający rozważył możliwość podziału zamówienia:
- według branż (roboty drogowe, roboty sanitarne – w szczególności kanalizacja deszczowa, roboty związane z przebudową sieci uzbrojenia terenu),
- według zakresu rzeczowego (roboty przygotowawcze i ziemne, roboty konstrukcyjne, roboty wykończeniowe),
- według odcinków realizacyjnych (odcinek A-B-C oraz odcinek B-D).
Analiza wykazała, że każdy z powyższych wariantów prowadziłby do sztucznego rozdzielenia elementów zamówienia, które pozostają w ścisłej zależności funkcjonalnej, technologicznej i organizacyjnej. Roboty ziemne, odwodnienie, konstrukcja nawierzchni, przebudowa sieci oraz oznakowanie są ze sobą powiązane, wymagają zachowania określonej kolejności realizacji oraz bieżącej koordynacji, a ich równoległe prowadzenie przez różnych wykonawców generowałoby wysokie ryzyko kolizji robót, zakłóceń harmonogramu oraz sporów dotyczących odpowiedzialności za wady i opóźnienia. W szczególności wydzielenie robót sanitarnych lub odcinków realizacyjnych prowadziłoby do konieczności prowadzenia robót przez różnych wykonawców w tym samym obszarze i czasie, co skutkowałoby zwiększonym ryzykiem kolizji robót oraz utrudnieniami w zapewnieniu ciągłości i prawidłowej kolejności realizacji prac.
Dodatkowo prace prowadzone w pasie drogowym wymagają zapewnienia bezpieczeństwa ruchu oraz utrzymania przejezdności, co uzasadnia zapewnienie spójnej i skoordynowanej organizacji robót oraz jednolitego harmonogramu realizacji. Podział zamówienia na części skutkowałby koniecznością wielopodmiotowej koordynacji robót, co w ocenie Zamawiającego prowadziłoby do zwiększenia ryzyka błędów organizacyjnych, przestojów oraz opóźnień.
Zamawiający ustalił, że podział zamówienia na części prowadziłby do zwiększenia kosztów realizacji inwestycji, w szczególności poprzez konieczność wielokrotnej mobilizacji sprzętu i zasobów, powielanie zaplecza budowy, odrębne zabezpieczenie terenu robót przez kilku wykonawców oraz zwiększenie kosztów koordynacji i nadzoru nad realizacją robót. Powyższe wynika również z doświadczeń Zamawiającego przy realizacji podobnych inwestycji oraz specyfiki robót prowadzonych w pasie drogowym.
Zamawiający dokonał także oceny wpływu braku podziału zamówienia na konkurencję i stwierdził, że zakres zamówienia odpowiada standardowemu profilowi działalności wykonawców działających na rynku robót drogowych. Ponadto możliwe jest powierzenie części zamówienia podwykonawcom oraz składanie ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcja). W związku z powyższym brak podziału zamówienia na części nie prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.
Przeprowadzona analiza wykazała, że podział zamówienia nie prowadziłby do zwiększenia konkurencji ani efektywności realizacji zamówienia, natomiast powodowałby istotne ryzyka organizacyjne, techniczne i ekonomiczne.
Ponadto zamówienie realizowane jest w ramach dofinansowania z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg, co wiąże się z koniecznością dotrzymania określonych terminów realizacji oraz zapewnienia sprawnej organizacji robót. Podział zamówienia na części zwiększałby ryzyko opóźnień wynikających z konieczności koordynacji wielu wykonawców, co mogłoby zagrozić terminowej realizacji inwestycji.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, że brak podziału zamówienia na części jest uzasadniony, celowy, ekonomicznie efektywny oraz zgodny z przepisami ustawy Pzp.