Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Mszczonów

REGON 750148609

Pl. Piłsudskiego 1

Mszczonów

96-320

mazowieckie

Polska

PL926 - Żyrardowski

urzad.miejski@mszczonow.pl lub zamowienia.publiczne@mszczonow.pl

http://www.bip.mszczonow.pl

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1284447

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych

ocds-148610-872dcfb6-3401-4c68-bab5-5e80880a6dfc

2026/BZP 00305294

01

2026-06-24

Tak

2026/BZP 00043603/05/P

1.2.2 "Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych" w podziale na części

Tak

Z uwagi na ograniczenia znkaków nazwy zostały wskazane w informacjach dodakowych na końcu niniejszego ogłosznia.

Tak

2026/BZP 00173855

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

RG.271.1.8.2026.SG

Tak

511277,70 PLN

485510,64 PLN

Dostawy

Część I - Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych do realizacji zajęć terapeutycznych.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przez Wykonawcę pomocy dydaktycznych do realizacji zajęć terapeutycznych, szczegółowo opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ oraz zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy stanowiącymi Załącznik nr 5 do SWZ.

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162000-5 - Pomoce naukowe

37420000-8 - Sprzęt gimnastyczny

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

37422000-2 - Drążki lub belki gimnastyczne

37442900-8 - Różnorodny sprzęt gimnastyczny

37423300-2 - Gimnastyczne akcesoria do wspinania się

39143112-4 - Materace

37535100-8 - Huśtawki

84130,35 PLN

Część II - Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych i wyposażenia dla osób ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przez Wykonawcę pomocy dydaktycznych do realizacji zajęć terapeutycznych, szczegółowo opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ oraz zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy stanowiącymi Załącznik nr 5 do SWZ.

35112000-2 - Sprzęt ratunkowy i awaryjny

32360000-4 - Urządzenia komunikacji wewnętrznej

33196200-2 - Sprzęt dla osób niepełnosprawnych

80695,59 PLN

Część III: Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych do realizacji zajęć edukacyjnych.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przez Wykonawcę pomocy dydaktycznych do realizacji zajęć edukacyjnych terapeutycznych, szczegółowo opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ oraz zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy stanowiącymi Załącznik nr 5 do SWZ.

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

37524100-8 - Gry edukacyjne

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

230991,15 PLN

Część IV: Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych – programów multimedialnych do szkół
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przez Wykonawcę pomocy dydaktycznych – programów multimedialnych do szkół, szczegółowo opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ oraz zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy stanowiącymi Załącznik nr 6 do SWZ.

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

53339,65 PLN

Część V: Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych i wyposażania do klubu dziecięcego.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przez Wykonawcę pomocy dydaktycznych i wyposażania do klubu dziecięcego, szczegółowo opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ oraz zgodnie z Projektowanymi Postanowieniami Umowy stanowiącymi Załącznik nr 5 do SWZ.

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

37524100-8 - Gry edukacyjne

39290000-1 - Wyposażenie różne

34928480-6 - Pojemniki i kosze na odpady i śmieci

34912100-4 - Wózki popychane

36353,90 PLN

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty przez wykonawców. Po przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu na podstawach przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji w postępowaniu nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, która mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec odrzucenia wszystkich złożonych ofert zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co obliguje Zamawiającego do unieważnienia postępowania.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części 2 w kwocie 88295,56 zł brutto.

W postępowaniu w części 2, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena istotnie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia dla tej części zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania

zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty przez wykonawców. Po przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu na podstawach przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji w postępowaniu nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, która mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec odrzucenia wszystkich złożonych ofert zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co obliguje Zamawiającego do unieważnienia postępowania.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części 4 w kwocie 65565,87 zł brutto.

W postępowaniu w części 4, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena istotnie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia dla tej części zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części 5 w kwocie 44715,30 zł brutto.

W postępowaniu w części 5, zostały złożone 3 oferty. Zaoferowane w ofertach ceny przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia dla tej części zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny najkorzystniejszej złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.