Poprawa efektywności energetycznej budynku użyteczności publicznej Gminy Rudnik

„Przedmiotem zamówienia jest poprawa efektywności energetycznej budynku użyteczności publicznej Gminy Rudnik.
I. Przedmiotem zamówienia jest :
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane dotyczące termomodernizacji budynku Urzędu Gminy w Rudniku pry ul. Kozielskiej 1 (dz. nr 522/2, 521/8, obręb Rudnik) w ramach realizacji zadania pn.: „Poprawa efektywności energetycznej budynku użyteczności publicznej gminy Rudnik”. W ramach dofinansowania Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego)

Rudnik, dnia 10 czerwca 2026r.
Numer referencyjny: ZP.1.1.14a.2025

Zamawiający: Gmina Rudnik, działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, zawiadamia o unieważnieniu postępowania stosownie do treści art. 255 pkt 6) w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp oraz art. § 58 § 1 i art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego.

Uzasadnienie prawne.
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp, przepis ust. 1 [art. 457 ust. 1 ustawy Pzp] nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Zgodnie z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.

Uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający w dniu 9 stycznia2026 r. dokonał otwarcia ofert. Zgodnie
z postanowieniami SWZ termin wykonania umowy został określony na dzień
31.05.2026 r.Z uwagi na przedłużający się proces badania i oceny ofert, Zamawiający nie był zdolny do udzielenia zamówienia w terminie pozwalającym na realizację umowy zgodnie z wymaganiami SWZ. Jednocześnie Zamawiający nie znajduje podstaw do zmiany umowy.
Stosownie do regulacji Kodeksu cywilnego, umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W praktyce oznacza to, że traktuje się ją jako niezawartą, a więc nie wywołuje ona żadnych skutków prawnych oraz nie powoduje, z jednym wyjątkiem, żadnych konsekwencji prawnych dla żadnej ze stron stosunku prawnego. Nieważna również jest czynność prawna, która jest sprzeczna z ustawą albo ma na celu obejście ustawy, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Ewentualny wybór oferty najkorzystniejszej na obecnym etapie postępowania skutkowałby możliwością zawarcia umowy dopiero po upływie terminu na wniesienie odwołania od tej czynności, a zatem po upływie terminu realizacji zamówienia określonego w SWZ. Tym samym wykonanie zamówienia w pierwotnie określonym terminie stało się obiektywnie niemożliwe. Stwierdzenie wystąpienia przesłanki unieważnienia postępowania poprzedzone zostało analizą możliwości dokonania zmiany terminu realizacji umowy (konieczność wydłużenia tego terminu wynikała z faktu podpisania umowy po tym, jak pierwotny termin realizacji umowy już minął). Zgodnie z art. 436 ust. 1 ustawy Pzp, umowa powinna zawierać postanowienia określające planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną. Zamawiający określił termin wykonania zamówienia poprzez wskazanie konkretnej daty. Przed upływem terminu składania ofert Wykonawcy nie zakwestionowali takiego sposobu określenia terminu realizacji, akceptując go jako wynikający z potrzeb Zamawiającego. Wykonawcy, którzy zdecydowali o złożeniu ofert w ww. postępowaniu uwzględnili termin określony przez Zamawiającego jako istotny element wyceny świadczenia.
Z uwagi na ograniczoną liczbę znaków pozostałe uzasadnienie faktyczne wpisano w informacjach dodatkowych