Roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni dróg powiatowych na terenie powiatu suskiego w 2026 roku

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Powiat Suski

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 072181675

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Kościelna 5 b

1.5.2Miejscowość

Sucha Beskidzka

1.5.3Kod pocztowy

34-200

1.5.4Województwo

małopolskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL219 - Nowotarski

1.5.7Numer telefonu

338757800

1.5.9Adres poczty elektronicznej

zamowienia.publiczne@powiatsuski.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.powiatsuski.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d18a016a-b6aa-41ea-8734-cf9e3f4229e0

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

ROBOTY ZWIĄZANE Z WYKONANIEM REMONTÓW CZĄSTKOWYCH I NAPRAW NAWIERZCHNI DRÓG POWIATOWYCH NA TERENIE POWIATU SUSKIEGO W 2026 ROKU

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-d18a016a-b6aa-41ea-8734-cf9e3f4229e0

2.5Numer ogłoszenia

2026/BZP 00278672

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2026-06-08

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2026/BZP 00051501/05/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.1.8 Remont cząstkowy nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Suskiego

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2026/BZP 00200201

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1Numer referencyjny

WZ.272.9.2026

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.3Wartość zamówienia

825177,00 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Roboty budowlane

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 1: Roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni następujących dróg powiatowych:
Nr 1689 K Budzów -Bieńkówka
Nr 1703 K Stryszawa – Krzeszów
Nr 1704 K Mucharz – Śleszowice
Nr 1711 K ul. Hr.J. Tarnowskiego – ul. Batalionów Chłop. – ul. Błądzonka w Suchej Beskidzkiej
2.3 Projektowane postanowienia umowy zawarte są w Załączniku Nr 3 do SWZ.
2.4 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 5a-e oraz 6 do SWZ, w tym: przedmiary robót- Załącznik nr 5a-5e do SWZ, specyfikacja techniczna - Załącznik nr 6 do SWZ.
2.5 Przedmiary robót w/w prac stanowią Załącznik Nr 5a – 5e do niniejszej specyfikacji. Przy czym przedmiar robót nr 5a dotyczy Części nr 1 zamówienia, przedmiar robót nr 5b dotyczy Części 2 zamówienia, przedmiar robót nr 5c dotyczy części nr 3 zamówienia, przedmiar robót nr 5d dotyczy części nr 4 zamówienia, przedmiar robót nr 5e dotyczy części nr 5 zamówienia.
Pozostałe informacje w SWZ

4.5.3Główny kod CPV

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5Wartość części

154936,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 2: roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni następujących dróg powiatowych:
Nr 1677 K Zubrzyca – Sidzina – Bystra – Łętownia
Nr 1683K Jordanów – Toporzysko - Sidzina
Nr 1685 K Pcim – Łętownia - Jordanów
Nr 1691 K Skawica – Juszczyn
Nr 1692 K Zawoja - Sucha Góra
Nr 1693 K Zawoja - Markowa

2.3 Projektowane postanowienia umowy zawarte są w Załączniku Nr 3 do SWZ.
2.4 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 5a-e oraz 6 do SWZ, w tym: przedmiary robót- Załącznik nr 5a-5e do SWZ, specyfikacja techniczna - Załącznik nr 6 do SWZ.
2.5 Przedmiary robót w/w prac stanowią Załącznik Nr 5a – 5e do niniejszej specyfikacji. Przy czym przedmiar robót nr 5a dotyczy Części nr 1 zamówienia, przedmiar robót nr 5b dotyczy Części 2 zamówienia, przedmiar robót nr 5c dotyczy części nr 3 zamówienia, przedmiar robót nr 5d dotyczy części nr 4 zamówienia, przedmiar robót nr 5e dotyczy części nr 5 zamówienia.
Pozostałe informacje w SWZ

4.5.3Główny kod CPV

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5Wartość części

302291,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 3: roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni następujących dróg powiatowych:
Nr 1689 K Budzów – Trzebunia - Stróża
Nr 1696 K Stryszawa -Roztoki;
Nr 1697 K Lachowice -Koszarawa ;
Nr 1702 K Kuków – Krzeszów – Tarnawa
Nr 1703 K Stryszawa – Krzeszów
Nr 1705 K Barwałd – Stryszów – Marcówka - Zembrzyce
Nr 1706 K Stronie – Zachełmna - Budzów
Nr 1711 K ul. Zamkowa - ul. Hr.J.Tarnowskiego – ul. Batalionów Chłop. – ul. Błądzonka w Suchej Beskidzkiej
Nr 1712 K ul. Przemysłowa – ul. Starzyńskiego
Nr 1713 K ul. Kościelna – ul. Szpitalna w Suchej Beskidzkiej;

2.3 Projektowane postanowienia umowy zawarte są w Załączniku Nr 3 do SWZ.
2.4 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 5a-e oraz 6 do SWZ, w tym: przedmiary robót- Załącznik nr 5a-5e do SWZ, specyfikacja techniczna - Załącznik nr 6 do SWZ.
2.5 Przedmiary robót w/w prac stanowią Załącznik Nr 5a – 5e do niniejszej specyfikacji. Przy czym przedmiar robót nr 5a dotyczy Części nr 1 zamówienia, przedmiar robót nr 5b dotyczy Części 2 zamówienia, przedmiar robót nr 5c dotyczy części nr 3 zamówienia, przedmiar robót nr 5d dotyczy części nr 4 zamówienia, przedmiar robót nr 5e dotyczy części nr 5 zamówienia.
Pozostałe informacje w SWZ

4.5.3Główny kod CPV

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5Wartość części

128700,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 4: Roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni następujących dróg powiatowych:
Nr 1687 K Wieprzec – Skomielna Czarna
Nr 1688 K Maków – Żarnówka – Wieprzec – Kojszówka;
Nr 1690 K Maków - Grzechynia - Zawoja;
Nr 1691 K Skawica – Juszczyn
Nr 1692 K Zawoja - Sucha Góra
Nr 1693 K Zawoja - Markowa
Nr 1694 K Jeleśnia – Koszarawa – Zawoja
Nr 1714 K ul. Kościelna - Makowska Góra w Makowie Podhalańskim;
Nr 1718 K Skawica – Rotnia - Juszczyn

2.3 Projektowane postanowienia umowy zawarte są w Załączniku Nr 3 do SWZ.
2.4 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 5a-e oraz 6 do SWZ, w tym: przedmiary robót- Załącznik nr 5a-5e do SWZ, specyfikacja techniczna - Załącznik nr 6 do SWZ.
2.5 Przedmiary robót w/w prac stanowią Załącznik Nr 5a – 5e do niniejszej specyfikacji. Przy czym przedmiar robót nr 5a dotyczy Części nr 1 zamówienia, przedmiar robót nr 5b dotyczy Części 2 zamówienia, przedmiar robót nr 5c dotyczy części nr 3 zamówienia, przedmiar robót nr 5d dotyczy części nr 4 zamówienia, przedmiar robót nr 5e dotyczy części nr 5 zamówienia.
Pozostałe informacje w SWZ

4.5.3Główny kod CPV

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5Wartość części

141900,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 5: Roboty związane z wykonaniem remontów cząstkowych i napraw nawierzchni następujących dróg powiatowych:
Nr K 1669K Jordanów – Wysoka – Spytkowice
Nr 1677K Zubrzyca – Sidzina – Bystra – Łętownia
Nr 1684K Jordanów – Mąkacz – Bystra
Nr 1686K Łętownia – Naprawa;
Nr 1709K Sidzina – Sidzina Górna

2.3 Projektowane postanowienia umowy zawarte są w Załączniku Nr 3 do SWZ.
2.4 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 5a-e oraz 6 do SWZ, w tym: przedmiary robót- Załącznik nr 5a-5e do SWZ, specyfikacja techniczna - Załącznik nr 6 do SWZ.
2.5 Przedmiary robót w/w prac stanowią Załącznik Nr 5a – 5e do niniejszej specyfikacji. Przy czym przedmiar robót nr 5a dotyczy Części nr 1 zamówienia, przedmiar robót nr 5b dotyczy Części 2 zamówienia, przedmiar robót nr 5c dotyczy części nr 3 zamówienia, przedmiar robót nr 5d dotyczy części nr 4 zamówienia, przedmiar robót nr 5e dotyczy części nr 5 zamówienia.
Pozostałe informacje w SWZ

4.5.3Główny kod CPV

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5Wartość części

97350,00 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

163110,30 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

187333,92 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

163110,30 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O,

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP 5521724074

7.3.4Miejscowość

Zawoja

7.3.6Województwo

małopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-05-14

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

163110,30 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

25 dni

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

313105,11 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

343686,60 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

313105,11 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O,

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP 5521724074

7.3.4Miejscowość

Zawoja

7.3.6Województwo

małopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-05-14

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

313105,11 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

25 dni

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych unieważnia przedmiotowe postępowanie w zakresie części nr 3 i części nr 5, z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty- dla części nr 3 jak i części nr 5.
Uzasadnienie:
Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
- w części nr 3: 156.000,00 zł brutto;
- w części nr 5: 118.000,00 zł brutto.
Do upływu terminu składania ofert dla przedmiotowego zamówienia w części nr 3 wpłynęły cztery oferty, które uzyskały następującą punktację:
1. DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O, 34-222 Zawoja 1970- przyznana punktacja za cenę- 40,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 80,00 punktów
2. Firma Usługowo Handlowa KOMBUD Franciszek Kowalczyk, 34-242 Łętownia 378- przyznana punktacja za cenę- 60,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 0 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 60,00 punktów
3. P.U.H.TRANSDRÓG Kaczmarczyk Spółka Jawna, Zawoja 1962 34-222 Zawoja- przyznana punktacja za cenę- 36,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 76,00 punktów
4. Firma Usługowo- Budowlana TRANSCO Adam Miernik, 34-242 Łętownia 625- przyznana punktacja za cenę- 33,42 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 73,42 punktu
Do upływu terminu składania ofert dla przedmiotowego zamówienia w części nr 5 wpłynęło pięć ofert, które uzyskały następującą punktację:
1. DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O, 34-222 Zawoja 1970- przyznana punktacja za cenę- 37,71 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 77,71 punktu
2. Firma Usługowo Handlowa KOMBUD Franciszek Kowalczyk, 34-242 Łętownia 378- przyznana punktacja za cenę- 60,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 0 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 60,00 punktów
3. P.U.H.TRANSDRÓG Kaczmarczyk Spółka Jawna, Zawoja 1962 34-222 Zawoja- przyznana punktacja za cenę- 34,74 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 74,74 punktu
4. POL-BRUK PIETRZAK SPÓŁKA JAWNA, 32-400 MYŚLENICE, UL. SŁOWACKIEGO 12/39- przyznana punktacja za cenę- 33,00 punkty; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 5 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 38,00 punktów
5. Firma Usługowo- Budowlana TRANSCO Adam Miernik, 34-242 Łętownia 625- przyznana punktacja za cenę- 36,67 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 76,67 punktu
Oferta DROGBUD SOBANIAK Sp. z o. o. uzyskała najwyższa punktację dla części nr 3 i 5 zamówienia (oferty najkorzystniejsze), jednakże ich ceny przekraczają budżet Zamawiającego (oferta DROGBUD SOBANIAK Sp. z o. o. na część nr 3 wynosi: 158.301,00 zł, na część nr 5 wynosi: 126.997,50 zł). Zamawiający nie może zwiększyć środków przeznaczonych na realizację zamówienia dla części nr 3 oraz dla części nr 5, w związku z czym unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w części nr 3 i części nr 5.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

145447,50 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

157612,20 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

145447,50 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Firma Usługowo- Budowlana TRANSCO Adam Miernik

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP 7351444878

7.3.4Miejscowość

Łętownia

7.3.6Województwo

małopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-06-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

145447,50 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

25 dni

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych unieważnia przedmiotowe postępowanie w zakresie części nr 3 i części nr 5, z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty- dla części nr 3 jak i części nr 5.
Uzasadnienie:
Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
- w części nr 3: 156.000,00 zł brutto;
- w części nr 5: 118.000,00 zł brutto.
Do upływu terminu składania ofert dla przedmiotowego zamówienia w części nr 3 wpłynęły cztery oferty, które uzyskały następującą punktację:
1. DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O, 34-222 Zawoja 1970- przyznana punktacja za cenę- 40,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 80,00 punktów
2. Firma Usługowo Handlowa KOMBUD Franciszek Kowalczyk, 34-242 Łętownia 378- przyznana punktacja za cenę- 60,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 0 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 60,00 punktów
3. P.U.H.TRANSDRÓG Kaczmarczyk Spółka Jawna, Zawoja 1962 34-222 Zawoja- przyznana punktacja za cenę- 36,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 76,00 punktów
4. Firma Usługowo- Budowlana TRANSCO Adam Miernik, 34-242 Łętownia 625- przyznana punktacja za cenę- 33,42 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 73,42 punktu
Do upływu terminu składania ofert dla przedmiotowego zamówienia w części nr 5 wpłynęło pięć ofert, które uzyskały następującą punktację:
1. DROGBUD SOBANIAK SP. Z O.O, 34-222 Zawoja 1970- przyznana punktacja za cenę- 37,71 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 77,71 punktu
2. Firma Usługowo Handlowa KOMBUD Franciszek Kowalczyk, 34-242 Łętownia 378- przyznana punktacja za cenę- 60,00 punktów; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 0 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 60,00 punktów
3. P.U.H.TRANSDRÓG Kaczmarczyk Spółka Jawna, Zawoja 1962 34-222 Zawoja- przyznana punktacja za cenę- 34,74 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 74,74 punktu
4. POL-BRUK PIETRZAK SPÓŁKA JAWNA, 32-400 MYŚLENICE, UL. SŁOWACKIEGO 12/39- przyznana punktacja za cenę- 33,00 punkty; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 5 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 38,00 punktów
5. Firma Usługowo- Budowlana TRANSCO Adam Miernik, 34-242 Łętownia 625- przyznana punktacja za cenę- 36,67 punktu; przyznana punktacja za termin realizacji zamówienia - 40 punktów; łączna punktacja zdobyta we wszystkich kryteriach 76,67 punktu
Oferta DROGBUD SOBANIAK Sp. z o. o. uzyskała najwyższa punktację dla części nr 3 i 5 zamówienia (oferty najkorzystniejsze), jednakże ich ceny przekraczają budżet Zamawiającego (oferta DROGBUD SOBANIAK Sp. z o. o. na część nr 3 wynosi: 158.301,00 zł, na część nr 5 wynosi: 126.997,50 zł). Zamawiający nie może zwiększyć środków przeznaczonych na realizację zamówienia dla części nr 3 oraz dla części nr 5, w związku z czym unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w części nr 3 i części nr 5.