Kompleksowa organizacja 2 dniowej wycieczki dla dzieci i młodzieży oraz ich opiekunów do Łodzi

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

POWIATOWE CENTRUM POMOCY RODZINIE W KLUCZBORKU

REGON 531421437

Brak danych

ul. Sienkiewicza 20B

Kluczbork

46-200

opolskie

Polska

PL524 - Opolski

kadry@pcprkluczbork.pl

http://www.pcprkluczbork.pl/

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-22b6c5e5-9e34-44b0-8ac7-89dfb34f104d

Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

Zamówienia publicznego

Nie

Kompleksowa organizacja 2 dniowej wycieczki dla dzieci i młodzieży oraz ich opiekunów do Łodzi

ocds-148610-22b6c5e5-9e34-44b0-8ac7-89dfb34f104d

2026/BZP 00272333

01

2026-06-02

Tak

2026/BZP 00015627/02/P

1.3.2 Usługi biur podróży - wycieczki, wyjazdy integracyjne, warsztatowe

Tak

Zamówienie realizowane w ramach Projektu „Bliżej siebie 3” w programie Fundusze Europejskie dla Opolskiego 2021 – 2027, działanie 6.7 Wsparcie rodziny i pieczy zastępczej nabór nr FEOP.06.07-IZ.00-005/23 dla Subregionu Północnego

Tak

2026/BZP 00257908

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

PCPR.ZP.BS.7.26

Tak

53350 PLN

Usługi

Brak danych

27.06.2026r. – 02.07.2026r. 3.3. W wycieczce uczestniczyć będzie min. 45 osób, max. 57 osób w tym planowany jest udział max. 7 opiekunów (pracowników PCPR ujętych w cenie max. 57 osób). 3.4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1A do SWZ. 3.5. Z uwagi na fakt, iż zamówienie dotyczy pracy z dziećmi i młodzieżą, zgodnie z dyspozycją ustawy z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym (Dz.U. z 2024r. poz. 1802) oraz zgodnie z przepisami art. 7b ustawy z dnia 9 czerwca 2011r o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2024r, poz. 177) Zamawiający nie dopuszcza realizacji zamówienia przez osoby figurujące w Rejestrze sprawców przestępstw na tle seksualnym. 3.6. Osoby realizujące zamówienia zobowiązane będą, na podstawie art. 21 Ustawy z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (t.j. Dz. U. z 2026, poz. 110) przedłożyć Zamawiającemu informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie przestępstw określonych w rozdziale XIX i XXV Kodeksu karnego, w art. 189a i art. 207 Kodeksu karnego oraz w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2023 r. poz. 1939), lub za odpowiadające tym przestępstwom czyny zabronione określone w przepisach prawa obcego.

63515000-2 - Usługi podróżne

63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

63510000-7 - Usługi biur podróży i podobne

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
1. Naruszenie zasady proporcjonalności przy opisie warunku udziału w postępowaniu
1)Zgodnie z art. 16 pkt 3 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób proporcjonalny. Zasada ta jest skonkretyzowana w art. 112 ust. 1 Pzp, który stanowi, że warunki udziału w postępowaniu muszą być określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
2)W niniejszym postępowaniu wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 53350 zł. Jednocześnie, w ramach warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się wykonaniem w przeszłości usług o wartości nie mniejszej niż 70 000 zł. Tak sformułowany warunek w sposób rażący narusza zasadę proporcjonalności.
3)Postawienie wymogu legitymowania się doświadczeniem w realizacji usług o wartości przewyższającej wartość całego zamówienia jest nielogiczne i nie znajduje uzasadnienia w potrzebie weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Prowadzi to do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji poprzez wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które posiadają potencjał do prawidłowej realizacji zamówienia, lecz nie realizowały w przeszłości kontraktów o tak zawyżonej wartości.
4)Jak wskazuje KIO, warunki udziału w postępowaniu nie mogą wykraczać poza minimalny poziom zdolności wykonawcy niezbędny do należytego wykonania zamówienia (por. Wyrok KIO z 9.09.2020 r., sygn. akt KIO 1988/20, KIO 1990/20). Wymóg postawiony przez Zamawiającego w sposób oczywisty przekracza taki minimalny, uzasadniony poziom.
5)Naruszenie to stanowi niemożliwą do usunięcia wadę postępowania. Zmiana warunku na tym etapie postępowania stanowiłaby istotną modyfikację dokumentów zamówienia, niedopuszczalną po upływie terminu składania ofert. Pozostawienie warunku w obecnym brzmieniu narusza fundamentalne zasady Pzp, co uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
2.Wada postępowania związana z omyłkowym wskazaniem kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia
1)Niezależną podstawą unieważnienia postępowania jest fakt, iż Zamawiający omyłkowo wskazał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Błąd ten, choć nie został wprost wymieniony w katalogu przesłanek unieważnienia z art. 255 Pzp, stanowi niemożliwą do usunięcia wadę postępowania w rozumieniu art. 255 pkt 6 Pzp. Wskazana kwota jest kwotą znacznie wyższą od tej, którą rzeczywiście dysponuje Zamawiający na realizację zamówienia Co więcej, aż dwie z trzech złożonych ofert przewyższa kwotę, która Zamawiający rzeczywiście dysponuje.
2)Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia jest kluczową informacją dla transparentności postępowania i ma wpływ na decyzje wykonawców o złożeniu oferty. Prowadzenie postępowania w oparciu o błędne założenia finansowe narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp). Wykonawcy, opierając swoje kalkulacje i decyzje biznesowe na nieprawdziwych danych, zostali wprowadzeni w błąd.
3)Wada ta jest niemożliwa do usunięcia. Ewentualna zmiana tej kwoty po otwarciu ofert byłaby niedopuszczalna i stanowiłaby naruszenie fundamentalnych zasad Pzp. Z kolei zawarcie umowy w postępowaniu, którego podstawy finansowe od początku były błędne, rodziłoby ryzyko jej unieważnienia w przyszłości. Jak podkreśla KIO, unieważnienie postępowania jest instytucją wyjątkową, jednakże konieczną, gdy wada jest istotna i nieusuwalna (por. Wyrok KIO z 27.04.2017 r., sygn. akt KIO 752/17).