Dostawa sprzętu informatycznego oraz oprogramowania wraz instalacją, konfiguracją i uruchomieniem na potrzeby Urzędu Gminy Blizanów i 2 jednostek w ramach projektu „Cyberbezpieczny Samorządem”

Zamówienie publiczne jest współfinansowane ze środków Funduszu Europejskiego na Rozwój Cyfrowy (FERC), Priorytet II Zaawansowane usługi cyfrowe, Działanie 2.2. Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa, Fundusz Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR)w ramach projektu “Gmina Blizanów Cyberbezpiecznym samorządem”

Zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził, że w dokumentach postępowania, w szczególności w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ błędnie żądał dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osoby, o których mowa Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ), wymaganych certyfikatów. W ocenie Zamawiającego to wymóg, który w obecnym stanie prawnym, co do zasady, jest niemożliwy do stosowania i może stanowić naruszenie ustawy Pzp. Choć pojęcie dokumentu jest szerokie, nie zostało szczegółowe określone przez Zmawiającego, takie postanowienie może wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto ewentualny wybór Wykonawcy, na podstawie przyjętych norm w SWZ, mógłby w przedmiotowej sprawie zostać dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to konsekwencji prowadziłby do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy. W takim stanie faktycznym, w ocenie Zamawiającego, wypełnia się przesłanka unieważnienia postepowania, ponieważ Zamawiający mógłby dokonać zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego

Zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził, że w dokumentach postępowania, w szczególności w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ błędnie żądał dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osoby, o których mowa Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ), wymaganych certyfikatów. W ocenie Zamawiającego to wymóg, który w obecnym stanie prawnym, co do zasady, jest niemożliwy do stosowania i może stanowić naruszenie ustawy Pzp. Choć pojęcie dokumentu jest szerokie, nie zostało szczegółowe określone przez Zmawiającego, takie postanowienie może wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto ewentualny wybór Wykonawcy, na podstawie przyjętych norm w SWZ, mógłby w przedmiotowej sprawie zostać dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to konsekwencji prowadziłby do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy. W takim stanie faktycznym, w ocenie Zamawiającego, wypełnia się przesłanka unieważnienia postepowania, ponieważ Zamawiający mógłby dokonać zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził, że w dokumentach postępowania, w szczególności w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ błędnie żądał dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osoby, o których mowa Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ), wymaganych certyfikatów. W ocenie Zamawiającego to wymóg, który w obecnym stanie prawnym, co do zasady, jest niemożliwy do stosowania i może stanowić naruszenie ustawy Pzp. Choć pojęcie dokumentu jest szerokie, nie zostało szczegółowe określone przez Zmawiającego, takie postanowienie może wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto ewentualny wybór Wykonawcy, na podstawie przyjętych norm w SWZ, mógłby w przedmiotowej sprawie zostać dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to konsekwencji prowadziłby do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy. W takim stanie faktycznym, w ocenie Zamawiającego, wypełnia się przesłanka unieważnienia postepowania, ponieważ Zamawiający mógłby dokonać zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego

1. Zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził, że w dokumentach postępowania, w szczególności w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ błędnie żądał dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osoby, o których mowa Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ), wymaganych certyfikatów. W ocenie Zamawiającego to wymóg, który w obecnym stanie prawnym, co do zasady, jest niemożliwy do stosowania i może stanowić naruszenie ustawy Pzp. Choć pojęcie dokumentu jest szerokie, nie zostało szczegółowe określone przez Zmawiającego, takie postanowienie może wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto ewentualny wybór Wykonawcy, na podstawie przyjętych norm w SWZ, mógłby w przedmiotowej sprawie zostać dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to konsekwencji prowadziłby do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy. W takim stanie faktycznym, w ocenie Zamawiającego, wypełnia się przesłanka unieważnienia postepowania, ponieważ Zamawiający mógłby dokonać zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
2. Zamawiający na etapie badania i oceny ofert stwierdził, że określone dla części IV poza cenowe kryteria oceny ofert co do „zaoferowania wysokości kwoty dotyczącej miesięcznego kosztu przedłużenia subskrypcji (wyrażonej w pełnych złotych netto) w okresie 24 miesięcy od lipca 2026.” nie zostały skonstruowane w sposób, który mógłby pozwolić na rzetelne porównanie ofert. Zamawiający wskakuje, że zgodnie art. 240 ust. 1 Pzp kryteria oceny ofert należy opisywać w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Powinny one być też skonstruowane przejrzyście i w ścisłym związku z przedmiotem zamówienia, tak aby umożliwiały porównanie poziomu wykonania ofert.
W przedmiotowym przypadku Zamawiający określił górny limit kryterium jako 0 punktów w przypadku zaoferowania kosztu przedłużenia subskrypcji w wysokości 2500 zł i więcej. Taki sposób określenia sposobu oceny nie jest, w ocenie Zamawiającego, do końca prawidłowy. Przyjmując hipotetycznie, że wpłynęłyby dwie oferty, w których wykonawcy zaoferowaliby ten sam poziom kosztu, nie można byłoby stwierdzić jaka faktycznie kwotę będzie trzeba zapłacić za przedłużenie subskrypcji. Mogłoby to być np. 2500 zł albo 15000 zł itp. W takiej sytuacji, w ocenie Zamawiającego, nie może być mowy o rzetelnym porównaniu ofert i uczciwej konkurencji, co stoi w sprzeczności z dyspozycją wynikającą z Pzp, określoną w art. 240 ust. 2, która stanowi, że „Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.” Tak więc, nawet przypadku, kiedy w przedmiotowym postepowaniu w zakresie części nr IV, została złożona oferta mamy taki sam stan faktyczny. Zamawiający nie może, ponieważ nie dał takiej możliwości, jednoznacznie określić jaką konkretnie kwotę będzie musiał zapłacić za przedłużenie subskrypcji, co będzie miało wpływ na wydatkowanie środków publicznych, w tym środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Reasumując, w ocenie Zamawiającego, skonstruowanie kryteriów oceny ofert niezgodnie
z wymaganiami określonymi w Pzp stanowi naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a ewentualny wybór oferty na podstawie takich kryteriów, w konsekwencji prowadziłby do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tej ustawy, co wypełnia przesłanki unieważnienia postepowania, ponieważ czynność taka mogłaby powodować zawarcie nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.