ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Warsztaty rozwijające kompetencje cyfrowe dla uczniów ze Szkoły Podstawowej w Piaskach oraz Zespołu Szkół w Bystrzejowicach Pierwszych oraz WARSZTATY dla rodziców na temat wsparcia ich dzieci

Zamawiający Gmina Piaski (Piaski, Lubelskie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Warsztaty rozwijające kompetencje cyfrowe dla uczniów ze Szkoły Podstawowej w Piaskach…”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość umów: 80 480 zł. Złożono 35 ofert.

Zamawiający
Gmina Piaski
Miejsce
Piaski, Lubelskie, powiat Świdnicki
Data publikacji
opublikowano 10 marca 2026
Wynik częściowy: umowy w 3 z 8 części, 5 unieważniono8 części
Łączna wartość umów
80 480 zł
Rozstrzygnięcia części
  1. Umowa zawarta
    Część 1Zajęcia popularno-naukowe dotyczące nowych technologii - mają na celu wprowadzenie uczestników w świat najnowszych osiągnięć technologicznych. W trakcie tych zajęć uczestnicy poznają technologie, które pozwalają na zwiększenie wydajności i
    Edu-Consult Karol Kepka· Gościcino→ profil

    Wygrała oferta bliska temu, co szacował zamawiający

    Wygrana oferta25 440 zł
    Szacunek zamawiającego24 800 zł bez VAT · 30 504 zł z VAT
    Wszystkie 4 ofertyod 25 440 zł do 39 408 zł

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT.

  2. Unieważniona
    Część 2Bezpieczeństwo w cyfrowym świecie– 8 godzin x 20 gr. (po 15 os.). Podczas warsztatów uczniowie poznają jakie są najważniejsze zagrożenia w sieci oraz jakie są sposoby, aby się przed nimi bronić. Tematy, które zostaną poruszone podczas…
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    6 ofert
  3. Unieważniona
    Część 3Wyrównanie cyfrowych szans– 8 godzin x 10 gr. (po 10os.). Zajęcia z wyrównania cyfrowych szans mają na celu pogłębienie umiejętności uczestników z zakresu podstawowych kompetencji cyfrowych oraz korzystania z różnych urządzeń…
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    6 ofert
  4. Umowa zawarta
    Część 4Wyszukiwanie i selekcja informacji– 8 godzin x 20 gr. (po 15 os.). Zajęcia dotyczące wyszukiwania i selekcji informacji to niezwykle ważny element kształcenia, który pomaga uczniom w zdobywaniu i przetwarzaniu wiedzy. Celem tych zajęć jest
    ZETO Lublin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością· Lublin→ profil

    Wygrała oferta bliska temu, co szacował zamawiający

    Wygrana oferta29 600 zł
    Szacunek zamawiającego24 800 zł bez VAT · 30 504 zł z VAT
    Wszystkie 6 ofertod 25 440 zł do 39 408 zł

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT.

  5. Unieważniona
    Część 5Warsztaty z programowania i robotyki: 8 godzin x 20 gr. (po 15 os.). Podczas tych zajęć uczestnicy będą mieli okazję poznać podstawowe pojęcia związane z programowaniem oraz zasady działania robotów. Poprzez wykorzystanie różnych narzędzi,
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    2 oferty
  6. Umowa zawarta
    Część 6Cyfrowe zajęcia kreatywne– 8 godzin x 20 gr. (po 15 os.). Zajęcia kreatywne z wykorzystaniem technologii to doskonały sposób na rozwijanie kreatywności uczestników oraz zachęcanie do eksplorowania różnych środków wyrazu. W ramach tych…
    Edu-Consult Karol Kepka· Gościcino→ profil

    Wygrała oferta co najmniej o 14% tańsza, niż szacował zamawiający

    Wygrana oferta25 440 zł
    Szacunek zamawiającego29 600 zł bez VAT · 36 408 zł z VAT
    Wszystkie 3 ofertyod 25 440 zł do 39 408 zł

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT, dlatego piszemy „co najmniej”.

  7. Unieważniona
    Część 7Wystąpienia i prezentacje– 8 godzin x 20 gr. (po 15 os.) Zajęcia dotyczące tworzenia prezentacji oraz wystąpień publicznych to niezwykle ważne i przydatne umiejętności we współczesnym świecie. Pozwolą uczestnikom nauczyć się skutecznie…
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    4 oferty
  8. Unieważniona
    Część 8Warsztaty dla rodziców (1,5 godz. X 20 gr po 10 osób każda). Warsztaty będą miały na celu przekazać wiedzę i praktyczne umiejętności na temat aplikacji i wsparcia dzieci w bezpiecznym poruszaniu się w cyfrowym świecie, a także pomocy…
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    4 oferty
Oferty w postępowaniu
35 ofert(łącznie na 8 części)
Kryteria wyboru
Cena60%Doświadczenie osoby/osób skierowanych do realizacji zamówienia30%Aspekt społeczny10%

Postępowanie rozstrzygnięte

Zawarcie umowy

Zapis w Moich przetargach, bez maili.

Ogłoszenie w BZP

Najważniejsze

Konkurencja w branży
średnio 3 oferty w edukacji i szkoleniach w lubelskim · w 39% przetargów tylko jedna oferta (467 przetargów z 2 lat)

Przebieg postępowania

  1. 4.12

    Publikacja

  2. 10.12

    Zmiana

  3. 15.12, 11:00

    Składanie ofert

  4. 10.03

    Wynik

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
Wykonawcy

Wybrano wykonawców: Edu-Consult Karol Kepka (części 1, 6); ZETO Lublin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (część 4).

Szczegóły

Postępowanie przeprowadzono w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej branży w tym województwie i zmiany w nich, w dni robocze o 7:00. Bez rejestracji i hasła, rezygnacja jednym kliknięciem.

  • Edukacja i szkolenia
  • woj. Lubelskie

Wynik postępowania

Usługi · 2026/BZP 00148696 · z 10 marca 2026 · oryginał w BZP ↗

1

Zamawiający

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Gmina Piaski

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 000549105

1.5Adres zamawiającego
1.5.1Ulica

ul. Lubelska 77

1.5.2Miejscowość

Piaski

1.5.3Kod pocztowy

21-050

1.5.4Województwo

lubelskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL814 - Lubelski

1.5.9Adres poczty elektronicznej

um@piaski.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.piaski.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-04db10f0-a8a4-46c8-9636-3ef061096f0b

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2

Informacje podstawowe

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Tak

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Warsztaty rozwijające kompetencje cyfrowe dla uczniów ze Szkoły Podstawowej w Piaskach oraz Zespołu Szkół w Bystrzejowicach Pierwszych oraz WARSZTATY dla rodziców na temat wsparcia ich dzieci

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-04db10f0-a8a4-46c8-9636-3ef061096f0b

2.5Numer ogłoszenia

2026/BZP 00148696

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2026-03-10

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Nie

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Tak

2.12Nazwa projektu lub programu

projekt pn. „Szkoła Młodych Liderów w gminach: Wólka, Piaski, Nałęczów, Bełżyce, Mełgiew” w partnerstwie z Gminami Wólka, Nałęczów, Bełżyce, Mełgiew w ramach Działania 10.5 Wsparcie edukacji w ramach Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych (typ projektu 1, 2, 3, 4, 5) Priorytetu X Lepsza edukacja programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2025/BZP 00577842

3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4

Przedmiot zamówienia

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.3Wartość zamówienia

180066,70 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

24800,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

24800,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

9400,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

24800,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

36000,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

29600,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.5Wartość części

24800,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3Główny kod CPV

80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4Dodatkowy kod CPV

80400000-8 - Usługi edukacji osób dorosłych oraz inne

4.5.5Wartość części

5866,67 PLN

5

Zakończenie postępowania

Część 1

6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7

OFERTY (dla części 1)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

25440,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

25440,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

8

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Edu-Consult Karol Kepka

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 5882125320

7.3.4Miejscowość

Gościcino

7.3.6Województwo

pomorskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

9

UMOWA (dla części 1)

8.1Data zawarcia umowy

2026-02-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

25440,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2026-06-30

10

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm,) unieważnił postępowanie w zakresie części 2 – Bezpieczeństwo w cyfrowym świecie, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Największą ilość punktów uzyskała oferta Wykonawcy ZETO Lublin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jednakże z uwagi na wartość tj. 29.600,00 zł, wskazana oferta nie może zostać wybrana. Wynika to z faktu, iż wartość oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia (24.000,00 zł), a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

11

OFERTY (dla części 2)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

6

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

6

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

23840,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

12

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm,) unieważnił postępowanie w zakresie części 3 – Wyrównanie cyfrowych szans, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Największą ilość punktów uzyskała oferta Wykonawcy ZETO Lublin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jednakże z uwagi na wartość tj. 14.800,00 zł, wskazana oferta nie może zostać wybrana. Wynika to z faktu, iż wartość oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia (12.000,00 zł), a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

13

OFERTY (dla części 3)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

6

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

6

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

12453,75 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

21808,00 PLN

14

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

15

OFERTY (dla części 4)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

6

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

6

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

25440,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

29600,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

6.7Wskazanie, czy najkorzystniejsza oferta wykonawcy, któremu udzielono zamówienia uwzględnia określone w kryteriach

zgodnie z art. 242 ust. 2 ustawy - aspekty społeczne

16

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

ZETO Lublin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 7120156688

7.3.3Ulica

ul. Diamentowa 2

7.3.4Miejscowość

Lublin

7.3.5Kod pocztowy

20-447

7.3.6Województwo

lubelskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

17

UMOWA (dla części 4)

8.1Data zawarcia umowy

2026-02-16

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

29600,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2026-12-20

18

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm,) unieważnił postępowanie w zakresie części 5 - Warsztaty z programowania i robotyki, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę złożoną przez FLISTAL Adrian Flis, ul. Brzozowa 11/21, 36-100 Kolbuszowa, NIP: 862164635. Z uwagi na wartość oferty (39.408,00 zł) w odniesieniu do kwoty przeznaczonej na sfinansowania zamówienia (24.000,00 zł) postępowanie zdecydowano się unieważnić na ww. podstawie prawnej.

19

OFERTY (dla części 5)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

55680,00 PLN

20

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

21

OFERTY (dla części 6)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

25440,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

25440,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

22

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Edu-Consult Karol Kepka

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 5882125320

7.3.4Miejscowość

Gościcino

7.3.6Województwo

pomorskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

23

UMOWA (dla części 6)

8.1Data zawarcia umowy

2026-02-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

25440,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2026-12-20

24

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm,) unieważnił postępowanie w zakresie części 7 – Wystąpienia i prezentacje, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Wartość oferty z najwyższą ilością punktów wynosi 39.408,00 zł i przewyższą kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia 24.000,00 zł. Z uwagi na brak możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, postępowanie zdecydowano się unieważnić na ww. podstawie prawnej

25

OFERTY (dla części 7)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

25676,25 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

39408,00 PLN

26

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm.) unieważnił postępowanie w zakresie części 8 – Warsztaty dla rodziców, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Największą ilość punktów uzyskała oferta Wykonawcy FLISTAL Adrian Flis, jednakże z uwagi na wartość tj. 10.808,10 zł, wskazana oferta nie może zostać wybrana. Wynika to z faktu, iż wartość oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia (4.500,00 zł), a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia

27

OFERTY (dla części 8)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

5918,38 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

15000,00 PLN

Analiza rynku

Typowy budżet takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet takich zamówień

80000000-4•Usługi edukacyjne i szkoleniowe
Wszystkie przetargi w tej kategorii

Połowa podobnych przetargów ma budżet poniżej 76 tys. zł

Podobne przetargi z ostatnich 12 miesięcy (128 ogłoszeń) miały zwykle budżet od 25 tys. zł do 200 tys. zł.

zwykle10 tys.100 tys.1 mln zł
zwykle10 tys.100 tys.1 mln zł
Skąd te liczby?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Dokładne kwartyle: dolny 24 713 zł, mediana 76 400 zł, górny 202 772 zł. Rozstęp międzykwartylowy: 178 060 zł.

Dopasowanie kodu CPV: dokładne dopasowanie (8 cyfr), CPV 80000000.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia
ezamowienia.gov.pl

Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Piaski prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Piaski.
Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 80 480 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 80000000-4 (Usługi edukacyjne i szkoleniowe). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
Zamówienie zostało udzielone: Edu-Consult Karol Kepka (Gościcino). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.
W postępowaniu złożono 4 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.
BZP