Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Poprawa dostępności komunikacyjnej na terenie Gminy Miedziana Góra – realizacja infrastruktury rowerowej na terenie gminy Miedziana Góra

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miedziana Góra

1.3.) Oddział zamawiającego: Gm Miedziana Góra

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 291010323

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Urzędnicza 18

1.5.2.) Miejscowość: Miedziana Góra

1.5.3.) Kod pocztowy: 26-085

1.5.4.) Województwo: świętokrzyskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL721 - Kielecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@miedziana-gora.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.miedziana-gora.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://miedziana-gora.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Poprawa dostępności komunikacyjnej na terenie Gminy Miedziana Góra – realizacja infrastruktury rowerowej na terenie gminy Miedziana Góra

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-52df2f12-4f4c-40cc-9642-0a13eb1480a9

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00461076

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-10-07

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Planowane jest dofinasowanie przedmiotu zamówienia w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Polski Wschodniej 2021-2027, Działanie: FEPW.03.01 Zrównoważona mobilność miejska.

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00382614

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: IPP.271.88.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 420000,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W skutek badania i oceny ofert, Zamawiający odrzuca ofertę z najkorzystniejszą punktacją (oferta nr 1 Rafał Ślusarski Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA PROJEKT) podając uzasadnienie jak poniżej. Natomiast oferta nr 2 CONTEK PROJEKT Andrzej Met, zawiera cenę, która znacząco przewyższa kwotę jaką Zamawiający przewidział w budżecie na sfinansowanie przedmiotu zamówienia.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia wpłynęły następujące oferty:
Nr 1) Rafał Ślusarski Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA PROJEKT, cena oferty: 543 660,00 zł.
Nr 2) CONTEK PROJEKT Andrzej Met,
cena oferty: 1 329 176,00 zł.
Oferta nr 1 Wykonawcy - Rafał Ślusarski Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA PROJEKT, z najniższą ceną, zostaje odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Uzasadnienie odrzucenia oferty:
Zamawiający w dniu 08.09.2025 r. skierował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi otrzymał od Wykonawcy pismo.
Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia te nie przedstawiają szczegółowej kalkulacji, o którą prosił Zamawiający, bowiem nie są one poparte ani żadnymi dowodami, ani szczegółowymi wyjaśnieniami, co więcej zawierają elementarne błędy w ogólnej kalkulacji ceny przedstawionej w ofercie. Po analizie Zamawiający stwierdził, że nie można uznać złożonych wyjaśnień za konkretne, wyczerpujące i rzetelne. Zgodnie ze stanowiskiem KIO, jak w załączeniu: „Prawidłowa kalkulacja ceny i szczegółowe wyliczenie ponoszonych przez wykonawcę kosztów oraz planowanego zysku, są elementem kluczowym wyjaśnień składanych na wezwanie w trybie art. 224 p.z.p. Niezbędnym potwierdzeniem rzetelnej kalkulacji powinny być dowody złożone przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2024 r. KIO 142/24)”.
Istnieje procedura, oparta na przepisach ustawy Pzp, złożenia przez Wykonawcę wyjaśnień kalkulacji ceny. Niemniej możliwość żądania od Wykonawcy doprecyzowania elementów kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest uzasadniona jedynie w przypadku szczegółowego i rzetelnego udzielenia przez Wykonawcę wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień, a ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy pierwotne wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania Zamawiającego.
Podsumowując, Zamawiający, opierając się na analizie złożonych wyjaśnień, nadal nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy podana cena jest realna i umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie jakiego oczekuje Zamawiający. W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
***************************************************************************************************************
Mając na uwadze powyższą merytoryczną argumentację, Zamawiający, działając na podstawie art. 255 pkt 3) ust. ustawy Pzp, zdecydował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 543660,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1329176,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie