Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiego Policji.

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach

1.3Oddział zamawiającego

Wydział Zamówień Publicznych

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 270208292

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Lompy 19

1.5.2Miejscowość

Katowice

1.5.3Kod pocztowy

40-038

1.5.4Województwo

śląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL22A - Katowicki

1.5.9Adres poczty elektronicznej

zamowienia@ka.policja.gov.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.slaska.policja.gov.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://slaska-policja.eb2b.com.pl

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Porządek i bezpieczeństwo publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Tak

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiego Policji.

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-9e6cbed4-da03-4854-84e9-b1d2a2d1e40a

2.5Numer ogłoszenia

2025/BZP 00361662

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2025-08-05

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2025/BZP 00116509/27/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

2.3.7 Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiej Policji

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2025/BZP 00187529

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

ZP-2380-103/2025

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 1 – Obsługa prawna KPP w Będzinie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24604,88 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 2 – Obsługa prawna KMP w Bielsku- Białej

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

30946,34 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 3 – Obsługa prawna KPP w Bieruniu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

19414,63 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 4 – Obsługa prawna KMP w Bytomiu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

46282,93 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 5 – Obsługa prawna KMP w Chorzowie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 6 – Obsługa prawna KPP w Cieszynie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

44897,56 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 7 – Obsługa prawna KMP w Częstochowie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

62400,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 8 – Obsługa prawna KMP w Dąbrowie Górniczej

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 9 – Obsługa prawna KMP w Gliwicach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

31082,93 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 10 – Obsługa prawna KMP w Jastrzębiu Zdroju

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24858,54 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 11 – Obsługa prawna KMP w Jaworznie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

16917,07 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 12 – Obsługa prawna KMP w Katowicach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

41736,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 13 – Obsługa prawna KPP w Kłobucku

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

46809,76 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 14 – Obsługa prawna KPP w Lublińcu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

17365,85 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 15 – Obsługa prawna KPP w Mikołowie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

21541,46 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 16 – Obsługa prawna KMP w Mysłowicach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

19960,98 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 17 – Obsługa prawna KPP w Myszkowie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 18 – Obsługa prawna KMP w Piekarach Śląskich

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 19 – Obsługa prawna KPP w Pszczynie

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

12409,76 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 20 – Obsługa prawna KPP w Raciborzu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 21 – Obsługa prawna KMP w Rudzie Śląskiej

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24858,54 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 22 – Obsługa prawna KMP w Rybniku

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24858,54 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 23 – Obsługa prawna KMP w Siemianowicach Śląskich

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

21541,46 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 24 – Obsługa prawna KMP w Sosnowcu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24858,54 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 25 – Obsługa prawna KMP w Świętochłowicach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

19785,37 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 26 – Obsługa prawna KPP w Tarnowskich Górach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

29814,63 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 27 – Obsługa prawna KMP w Tychach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23473,17 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 28 – Obsługa prawna KPP w Wodzisławiu Śląskim

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 29 – Obsługa prawna KMP w Zabrzu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

13931,71 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 30 – Obsługa prawna KPP w Zawierciu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

15200,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 31 – Obsługa prawna KMP w Żorach

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

24858,54 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 32 – Obsługa prawna KPP w Żywcu

4.5.3Główny kod CPV

79100000-5 - Usługi prawnicze

4.5.5Wartość części

23336,59 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęło pięć ofert. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 1 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1130,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1230,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1130,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

27120,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

5

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

5

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1088,55 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

2300,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1088,55 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PGLEX Kancelaria Radcy Prawnego Paulina Głownia Tacakiewicz

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6321757879

7.3.4Miejscowość

Jaworzno

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-08-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

26125,20 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły cztery oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 4 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły cztery oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 5 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1735,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1770,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1735,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

41640,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

2340,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

2340,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

2340,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

56160,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

900,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

3650,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

900,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Kancelaria Radcy Prawnego Agnieszka Czechowicz

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6291193282

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-08-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

21600,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły dwie oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 9 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

970,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1230,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1200,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH I ADWOKATÓW LEXUSCONSULTING GICALA, KOCZAR, OSTROWSKI, POKORSKI SPÓŁKA PARTNERSKA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6510010101

7.3.4Miejscowość

Żory

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

28800,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

988,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

988,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

988,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PGLEX Kancelaria Radcy Prawnego Paulina Głownia Tacakiewicz

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6321757879

7.3.4Miejscowość

Jaworzno

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-08-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

23712,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęło pięć ofert. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 12 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1945,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

2214,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1945,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

46680,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1100,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1150,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1150,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Aventum Kancelaria Prawna Radców Prawnych i Adwokatów Malik, Pokoj i Partnerzy Sp.p.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6423215030

7.3.4Miejscowość

Katowice

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

27600,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęło pięć ofert. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 15 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

5

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

5

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

4

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

3

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1088,55 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1088,55 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1088,55 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PGLEX Kancelaria Radcy Prawnego Paulina Głownia Tacakiewicz

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6321757879

7.3.4Miejscowość

Jaworzno

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-08-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

26125,20 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły dwie oferty. Jedna oferta podlegała odrzuceniu. Wydział Finansów nie ma możliwości zwiększenia kwoty na realizację zadania. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 17 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 3.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły trzy oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 18 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

890,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1195,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

890,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

21360,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

890,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1190,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

890,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

23520,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły trzy oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 21 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1200,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1823,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1200,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH I ADWOKATÓW LEXUSCONSULTING GICALA, KOCZAR, OSTROWSKI, POKORSKI SPÓŁKA PARTNERSKA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6510010101

7.3.4Miejscowość

Żory

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-08-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

28800,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły trzy oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 23 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły cztery oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 24 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły cztery oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 25 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęło pięć ofert. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 26 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły cztery oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 27 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1099,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1195,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1099,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

26376,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęło pięć ofert. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 29 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu dla w/w zadania do upływu terminu składania ofert wypłynęły dwie oferty. Oferty podlegały odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe postępowanie dla zadania 30 podlega unieważnieniu na postawie art. 255 pkt 2.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

945,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1695,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

945,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

22680,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

1230,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

1495,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

1495,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Jakub Sobczyk JS LEX Kancelaria Radcy Prawnego

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6292420260

7.3.4Miejscowość

Dąbrowa Górnicza

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

8.1Data zawarcia umowy

2025-07-01

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

35880,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

24 miesiące