MECHANICZNE PROFILOWANIE DRÓG GRUNTOWYCH W RAMACH ZADANIA PN.: BIEŻĄCA KONSERWACJA DRÓG O NAWIERZCHNIACH GRUNTOWYCH W MIEJSCACH WYMAGAJĄCYCH NAPRAWY

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Myszków

REGON 151398497

Brak danych

Kościuszki 26

Myszków

42-300

śląskie

Polska

PL224 - Częstochowski

34 313-26-82

zamowieniapubliczne@miastomyszkow.pl

www.bip.miastomyszkow.pl

https://miastomyszkow.eb2b.com.pl/open-preview-auction.html/464022

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

MECHANICZNE PROFILOWANIE DRÓG GRUNTOWYCH W RAMACH ZADANIA PN.: BIEŻĄCA KONSERWACJA DRÓG O NAWIERZCHNIACH GRUNTOWYCH W MIEJSCACH WYMAGAJĄCYCH NAPRAWY

ocds-148610-741eb27f-705e-4748-87ea-c9e69fbdec09

2025/BZP 00138236

01

2025-03-10

Tak

2025/BZP 00040416/01/P

Brak danych

"Bieżąca konserwacja dróg o nawierzchniach gruntowych w miejscach wymagających naprawy".

Nie

Tak

2025/BZP 00086091

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

ZP.271.2.2025.KM

Tak

283861,79 PLN

105000,00 PLN

Roboty budowlane

Brak danych

1) profilowania i zagęszczania podłoża wykonywanego mechanicznie przy użyciu równiarki i walca kombinowanego - 20 000,00 m2; 2) remont cząstkowy nawierzchni tłuczniowej - mechaniczne zagęszczenie tłucznia – 200,00 ton. Zamawiający przewiduje dwa etapy realizacji przedmiotu umowy (mobilizacje) obejmujące wskazane przy przekazaniu terenu budowy (robót) miejsca oraz ilości robót do wykonania. Roboty, o których mowa w ust. 1 pkt i 2, będą wykonywane na drogach gminnych w ulicach wskazanych przez Zamawiającego podczas przekazania terenu budowy (robót) dla I etapu, a następnie dla II etapu – wykazy dróg do remontu. 2. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1 do SWZ – Dokumentacja do realizacji zamówienia. 3. Wykonawca wykonując przedmiot zamówienia zgodnie ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych nie może spowodować pogorszenia w zakresie dostępności remontowanych nawierzchni drogowych dla ich użytkowników, a w szczególności dla osób niepełnosprawnych. 4. Rodzaj zamówienia: robota budowlana. 5. Kody CPV: 1) Główny kod CPV: - 45233252-0: Roboty w zakresie nawierzchni ulic; 2) Dodatkowe kody CPV: - 45233142-6: Roboty w zakresie naprawy dróg. 6. W każdym przypadku, gdy opis przedmiotu zamówienia będzie odnosił się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 7. Normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp to: 1) Polskie Normy przenoszące normy europejskie; 2) normy innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszące normy europejskie; 3) europejskie oceny techniczne, rozumiane jako udokumentowane oceny działania wyrobu budowlanego względem jego podstawowych cech, zgodnie z odpowiednim europejskim dokumentem oceny, w rozumieniu art. 2 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. Urz. UE L 88 z 04.04.2011, str. 5, z późn. zm.); 4) wspólne specyfikacje techniczne, rozumiane jako specyfikacje techniczne w dziedzinie produktów teleinformatycznych określone zgodnie z art. 13 i art. 14 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie normalizacji europejskiej, zmieniającego dyrektywy Rady 89/686/EWG i 93/15/EWG oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 94/9/WE, 94/25/WE, 95/16/WE, 97/23/WE, 98/34/WE, 2004/22/WE, 2007/23/WE, 2009/23/WE i 2009/105/WE oraz uchylającego decyzję Rady 87/95/EWG i decyzję Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz. Urz. UE L 316 z 14.11.2012, str. 12, z późn. zm.); 5) normy międzynarodowe; 6) specyfikacje techniczne, których przestrzeganie nie jest obowiązkowe, przyjęte przez instytucję normalizacyjną, wyspecjalizowaną w opracowywaniu specyfikacji technicznych w celu powtarzalnego i stałego stosowania; 7) inne systemy referencji technicznych ustanowione przez europejskie organizacje normalizacyjne; 8) Polskie Normy; 9) krajowe oceny techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1213); 10) polskie specyfikacje techniczne dotyczące projektowania, wyliczeń i realizacji robót budowlanych oraz wykorzystania dostaw; 11) krajowe deklaracje zgodności oraz krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu budowlanego. 8. Jeżeli wymagane będzie złożenie certyfikatów wydanych przez określoną jednostkę oceniającą zgodność, o której mowa w art. 105 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. 9. Przez jednostkę oceniającą zgodność, o której mowa w art. 105 ust. 2 ustawy Pzp, rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 10. W przypadku, gdy przedmiot zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie może odrzucić oferty tylko dlatego, że oferowane roboty budowlane, nie są zgodne z normami, ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi i systemami referencji technicznych, do których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem, że Wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104 - 107 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w przedmiocie zamówienia. 11. Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w art. 105 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany Wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w art. 105 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu Wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany Wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia lub wymagania związane z realizacją zamówienia, wyłącznie w zakresie objętym przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu o numerze referencyjnym: ZP.271.2.2025.KM 12. W celu przedłożenia dowodów, o których mowa w ust. 11, Wykonawca składa wraz z ofertą opis rozwiązań równoważnych wraz z przedmiotowymi środkami dowodami, które winny potwierdzać równoważność oferowanych rozwiązań w odniesieniu do opisanych przez Zamawiającego w sposób określony w ust. 6. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą opisu rozwiązań równoważnych wraz z przedmiotowymi środkami dowodami lub złożone dokumenty są niekompletne, to nie podlegają one dostarczeniu lub uzupełnieniu ani z własnej inicjatywy, ani na wezwanie Zamawiającego. 13. Oferowane przez Wykonawcę rozwiązania jako rozwiązania równoważne Zamawiający uzna za rozwiązania równoważne względem wymagań Zamawiającego odnoszących się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli nie będą one ustępowały wymaganiom opisywanym przez Zamawiającego w ten sposób. Powyższe oznacza, że rozwiązania równoważne nie mogą: ­- posiadać zarówno w opisie rozwiązań równoważnych jaki i w przedmiotowych środkach dowodowych cech, parametrów i funkcjonalności gorszych, niż wskazywane bezpośrednio poprzez normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, lub z nich wynikające, ­- skutkować złożeniem oferty wariantowej. 14. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, w trybie określonym w art. 121 ustawy Pzp. 15. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części (zakresów) zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania przez Wykonawcę nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. W tym celu Wykonawca winien podać odpowiednie informacje w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza wykonywać zamówienia przy udziale podwykonawców, należy wpisać w odpowiednim miejscu tabeli formularza oferty „nie dotyczy” lub inne podobne sformułowanie. 16. Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie zamówienia. 17. Zamawiający, po przeanalizowaniu zakresu oraz wielkości zamówienia, a także Wykonawców którzy biorą udział w tego rodzaju zamówieniach (małe i średnie przedsiębiorstwa) uznał iż, podział na kolejne zamówienia groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi i nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia. Z uwagi na potrzebę skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia, proces ten mógłby poważnie zagrozić właściwemu i terminowemu wykonaniu zamówienia. Ponieważ zakres zamówienia jest dostosowany do możliwości małego i średniego przedsiębiorstwa brak podziału zamówienia na części nie spowoduje ograniczenia konkurencji.

45233252-0 - Roboty w zakresie nawierzchni ulic

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

W term. składania ofert zostało złożonych 11 ofert. W trakcie weryfikacji kosztorysów ofertowych, Zamawiający stwierdził, że niektóre z dokumentów opublikowanych przez Zamawiającego na str. int. prowadzonego postępowania zawierają niejednoznaczne zapisy w odniesieniu do korelacji i spójności Przedmiaru robót oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Obioru Robót Budowlanych, które stanowią kluczowe dokumenty do prawidłowego wyk. kosztorysu ofertowego.
W opublikowanym Przedmiarze robót w poz. 2 Remont cząstkowy nawierzchni kruszywem łamanym – wypełnienie profilowanie i mechaniczne zagęszczenie przyjęto jedn.miary t (tony), natomiast w STWiORB D-05.01.00a Naprawa Nawierzchni Gruntowych w pkt 7. OBMIAR ROBÓT ppkt 7.1. Jednostka obmiarowa - ustalono, że jedn. obmiarową jest m2 (metr kwadratowy) oraz w pkt 9. PODSTAWA PŁATNOŚCI ppkt 9.1. Cena jedn. obmiar.– ustalono, że cena wykonania 1 m2 naprawy nawierzchni obejmuje: prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, przyg. podłoża, dostarczenie materiałów i sprzętu, wyk. naprawy nawierzchni wg ustaleń spec. techn., przeprowadz.pomiarów i badań wymaganych w niniejszej spec.techn., odwiezienie sprzętu.
Rozbieżności w treści ww. dokumentów spowodowały możliwość zastosowania przez Wykonawców, przy obliczeniu ceny, różnych jedn. miary (t albo m2). Powyższe uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie zgodnie z przep. ustawy Pzp poprawy kosztorysów do stanu ich porównywalności, a co za tym idzie Zamawiający nie ma możliwości poprawy złożonych ofert, ani też nie ma możliwości ich odrzucenia.
W zaistniałej sytuacji należy unieważnić postępowanie. Przesłanka unieważnienia postęp. określona w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania tego przepisu. Po pierwsze musi wystąpić naruszenie przep. ustawy regul. udzielenie zam. (wada postępowania). Po drugie wada ta musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zam. publ. Nie może to być jakakolwiek wada, którą obarczone jest postęp., ale wada pow. niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Po trzecie wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
W niniejszym postęp. doszło do powstania wady postęp. poprzez naruszenie przez Zam. przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego Zam. zobowiązany jest opisać przedmiot zam. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Doprowadziło to do syt. w której Zam. nie ma możliwości poprawienia złożonych kosztorysów ofertowych, tak aby mógł kontynuować postęp. w sposób wolny od wad, a tym samym nie ma możliwości zawarcia umowy w sposób zgodny z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. W zaistniałej syt. porównanie złożonych ofert nie jest możliwe. Nie będzie zgodne z przep. ustawy Pzp udzielenie zam. Wyk., który wybrany został w ramach procedury dotkniętej wadą, polegającą na niezachowaniu w postęp. przestrzegania zgodności z naczelnymi zasadami ustawy Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
KIO w wyroku z 12.11.2019r., o sygn. akt: KIO 2176/19 uznała, że: niejednoznaczny opis przedmiotu zam., który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć.
W zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z wadą postępowania prowadzącą do nieporównywalności złożonych ofert w postępowaniu. Zamawiający nie może podjąć żadnych działań, poprzez które mógłby skorygować swój błąd. Nie jest możliwe zastosowanie żadnej z procedur sanacyjnych przewidzianych ustawą Pzp w celu usunięcia stwierdzonej wady.

11

0

0

11

0

0

2

0

88224,17 PLN

182736,18 PLN