Remont poboczy w pasie drogowym drogi powiatowej nr 3925E odcinek Bugaj – Gosławice oraz drogi powiatowej nr 3905E odcinek Cadów – Brzezinki
Zawarcie umowy
Analiza wyniku postępowania
- 1
WykonawcaWybrano ofertę firmy Fiba s.c. Grzegorz Piwnik, Piotr Iskrzyński (Pełnomocnik Grzegorz Piwnik) (Ładzice).
- 2
WykonawcaWartość wybranej oferty lub umowy wyniosła 96 802,57 PLN.
- 3
UmowaW postępowaniu złożono 4 oferty.
Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Przebieg postępowania
3 wpisyWszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
- Ogłoszenie
27 września 2023
Otwórz ogłoszenie → - Wynik: wybrano wykonawcęBieżące
02 listopada 2023
4 oferty1 wykonawca - Ogłoszenie o wykonaniu umowy
29 grudnia 2023
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowania
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
1ZamawiającySekcja 1
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 1.1.) | Rola zamawiającego | Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego |
| 1.2.) | Nazwa zamawiającego | Powiat Radomszczański |
| 1.4) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | REGON 590648445 |
| 1.5) | Adres zamawiającego | Brak danych |
| 1.5.1.) | Ulica | Leszka Czarnego 22 |
| 1.5.2.) | Miejscowość | Radomsko |
| 1.5.3.) | Kod pocztowy | 97-500 |
| 1.5.4.) | Województwo | łódzkie |
| 1.5.5.) | Kraj | Polska |
| 1.5.6.) | Lokalizacja NUTS 3 | PL713 - Piotrkowski |
| 1.5.7.) | Numer telefonu | 446858944 |
| 1.5.8.) | Numer faksu | 446834335 |
| 1.5.9.) | Adres poczty elektronicznej | przetargi@radomszczanski.pl |
| 1.5.10.) | Adres strony internetowej zamawiającego | www.radomszczanski.pl |
| 1.6.) | Adres strony internetowej prowadzonego postępowania | https://platformazakupowa.pl/transakcja/817332 |
| 1.7.) | Rodzaj zamawiającego | Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego |
| 1.8.) | Przedmiot działalności zamawiającego | Ogólne usługi publiczne |
2Informacje podstawoweSekcja 2
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 2.1.) | Ogłoszenie dotyczy | Zamówienia publicznego |
| 2.2.) | Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług | Nie |
| 2.3.) | Nazwa zamówienia albo umowy ramowej | Remont poboczy w pasie drogowym drogi powiatowej nr 3925E odcinek Bugaj – Gosławice oraz drogi powiatowej nr 3905E odcinek Cadów – Brzezinki |
| 2.4.) | Identyfikator postępowania | ocds-148610-9341815e-5d04-11ee-a60c-9ec5599dddc1 |
| 2.5.) | Numer ogłoszenia | 2023/BZP 00472464 |
| 2.6.) | Wersja ogłoszenia | 01 |
| 2.7.) | Data ogłoszenia | 2023-11-02 |
| 2.8.) | Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań | Tak |
| 2.9.) | Numer planu postępowań w BZP | 2023/BZP 00024010/09/P |
| 2.10.) | Identyfikator pozycji planu postępowań | 1.1.12 Remont poboczy w pasie drogowym drogi powiatowej nr 3925E odcinek Bugaj – Gosławice oraz drogi powiatowej nr 3905E odcinek Cadów – Brzezinki |
| 2.11.) | Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej | Nie |
| 2.13.) | Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy | Tak |
| 2.14.) | Numer ogłoszenia | 2023/BZP 00415970 |
3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 3.1.) | Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną | Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy |
4Przedmiot zamówieniaSekcja 4
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 4.1.) | Numer referencyjny | WP.272.25.2023 |
| 4.2.) | Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania | Nie |
| 4.3.) | Wartość zamówienia | 214223,71 PLN |
| 4.4.) | Rodzaj zamówienia | Roboty budowlane |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 1. | Przedmiotem zamówienia jest | Remont poboczy w pasie drogowym drogi powiatowej nr 3925E odcinek Bugaj-Gosławice 2. Zakres rzeczowy robót obejmuje roboty drogowe polegające na uzupełnienie poboczy tłuczniem kamiennym w pasie drogowym w/w drogi na odcinku 2720m i szerokości 0,7m obustronnie. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa: - przedmiar robót - stanowiący załącznik nr 9 do SWZ - szczegółowa specyfikacja techniczna - stanowiąca załącznik nr 11 do SWZ Informacje dodatkowe: W każdym przypadku użycia w dokumentacji będącej załącznikami do SWZ norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. W przypadku użycia w dokumentacji odniesień do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując dokumentację powinien założyć, że każdemu odniesieniu użytemu w dokumentacji towarzyszy wyraz „lub równoważne". W przypadku, gdy w dokumentacji zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji. Wykonawca, który zastosuje urządzenia lub materiały równoważne będzie obowiązany wykazać na etapie realizacji zamówienia, że zastosowane przez niego urządzenia i materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, że obowiązek zgłoszenia w ofercie rozwiązań równoważnych w stosunku do opisanych w opisie przedmiotu zamówienia i wykazania równoważności leży po stronie Wykonawcy. W przypadku gdy wymagania w opisie przedmiotu zamówienia odnoszą się do norm, europejskich ocen technicznych, specyfikacji technicznych, systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Pzp, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przedstawił już w jego ofercie dowody równoważności w sposób określony w art. 101 ust. 5 i 6 Pzp. Wymagania jakościowe w związku z zastosowaniem kryterium ceny jako kryterium o wadze przekraczającej 60% odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia, zostały określone w szczegółowej specyfikacji technicznej i projekcie umowy. |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg |
| 4.5.5.) | Wartość części | 88475,50 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 1. | Przedmiotem zamówienia jest | Remont poboczy w pasie drogowym drogi powiatowej nr 3905E odcinek Cadów -Brzezinki. 2. Zakres rzeczowy robót obejmuje roboty drogowe polegające na uzupełnienie poboczy tłuczniem kamiennym w pasie drogowym w/w drogi na odcinku 1350m i szerokości 1m obustronnie. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa: - przedmiar robót - stanowiący załącznik nr 10 do SWZ - szczegółowa specyfikacja techniczna - stanowiąca załącznik nr 11 do SWZ Informacje dodatkowe: W każdym przypadku użycia w dokumentacji będącej załącznikami do SWZ norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. W przypadku użycia w dokumentacji odniesień do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując dokumentację powinien założyć, że każdemu odniesieniu użytemu w dokumentacji towarzyszy wyraz „lub równoważne". W przypadku, gdy w dokumentacji zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji. Wykonawca, który zastosuje urządzenia lub materiały równoważne będzie obowiązany wykazać na etapie realizacji zamówienia, że zastosowane przez niego urządzenia i materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, że obowiązek zgłoszenia w ofercie rozwiązań równoważnych w stosunku do opisanych w opisie przedmiotu zamówienia i wykazania równoważności leży po stronie Wykonawcy. W przypadku gdy wymagania w opisie przedmiotu zamówienia odnoszą się do norm, europejskich ocen technicznych, specyfikacji technicznych, systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Pzp, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przedstawił już w jego ofercie dowody równoważności w sposób określony w art. 101 ust. 5 i 6 Pzp. Wymagania jakościowe w związku z zastosowaniem kryterium ceny jako kryterium o wadze przekraczającej 60% odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia, zostały określone w szczegółowej specyfikacji technicznej i projekcie umowy. |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg |
| 4.5.5.) | Wartość części | 125748,21 PLN |
5Zakończenie postępowaniaSekcja 5
Część 1
6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 4 |
| 6.1.1.) | Liczba otrzymanych ofert wariantowych | 0 |
| 6.1.2.) | Liczba ofert dodatkowych | 0 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 4 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 1 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 96802,57 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 214602,67 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 96802,57 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Tak |
| 7.2.) | Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy | Mały przedsiębiorca |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy) | Fiba s.c. Grzegorz Piwnik, Piotr Iskrzyński (Pełnomocnik Grzegorz Piwnik) Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Piotr Iskrzyński DETAL - wspólnik spółki cywilnej Fiba s.c., Grzegorz Piwnik INVEST - wspólnik spółki cywilnej Fiba s.c. |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 7722403573 |
| 7.3.3) | Ulica | Stobiecko Szlacheckie 158 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Ładzice |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 97-561 |
| 7.3.6.) | Województwo | łódzkie |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2023-10-31 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 96802,57 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | 35 dni |
| 8.4.) | Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia | w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy obejmujące, zgodnie z art. 96 ustawy: - aspekty srodowiskowe |
10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 5 |
| 6.1.1.) | Liczba otrzymanych ofert wariantowych | 0 |
| 6.1.2.) | Liczba ofert dodatkowych | 0 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 5 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 147032,63 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 299409,18 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 147032,63 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 12
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Tak |
| 7.2.) | Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy | Mały przedsiębiorca |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy) | Fiba s.c. Grzegorz Piwnik, Piotr Iskrzyński (Pełnomocnik Grzegorz Piwnik) Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Piotr Iskrzyński DETAL - wspólnik spółki cywilnej Fiba s.c., Grzegorz Piwnik INVEST - wspólnik spółki cywilnej Fiba s.c. |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 7722403573 |
| 7.3.3) | Ulica | Stobiecko Szlacheckie 158 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Ładzice |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 97-561 |
| 7.3.6.) | Województwo | łódzkie |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
13UMOWA (dla części 2)Sekcja 13
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2023-10-31 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 147032,63 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | 35 dni |
| 8.4.) | Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia | w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy obejmujące, zgodnie z art. 96 ustawy: - aspekty srodowiskowe |
Analiza rynku
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Typowy budżet w tej kategorii CPV
Jak liczymy benchmark?
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Podobne przetargi
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Historia zamawiającego
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Powiązane lokalnie
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Dokumenty i komunikacja
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Platforma zakupowa
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.