Sukcesywne dostawy nabiału do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w Warszawie, (00-449), ul. Łazienkowska 6A, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie (84-120) ul. Żeromskiego 52

REGON 14273335600035

Żeromskiego 52

Władysławowo

84-120

pomorskie

Polska

PL634 - Gdański

przetargi.wladyslawowo@cos.pl

www.bip.cos.pl

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-ea12f2bc-4667-11ee-9aa3-96d3b4440790

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - instytucja gospodarki budżetowej

Zamówienia publicznego

Nie

Sukcesywne dostawy nabiału do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu

ocds-148610-ea12f2bc-4667-11ee-9aa3-96d3b4440790

2023/BZP 00429362

01

2023-10-05

Tak

2023/BZP 00005041/22/P

1.2.7 Sukcesywne dostawy nabiału do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu

Nie

Tak

2023/BZP 00376425

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

41/2023

Tak

242484,90 PLN

Dostawy

Przedmiotem zamówienia są Sukcesywne dostawy nabiału do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu. Dostarczane produkty muszą być wysokiej jakości, muszą spełniać wymagania jakościowe, dotyczące przechowywania, pakowania i transportu zawarte w polskich normach przenoszących normy europejskie oraz posiadać ważne terminy przydatności do spożycia, a wykonawca powinien posiadać atesty i/lub pozwolenia potwierdzające, że poprzez odpowiednie odniesienie dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają wskazanym normom. wymagane jest złożenie odpowiedniego oświadczenia o treści wskazanej w pkt. 8 uzupełniającego formularza ofertowego, a zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających powyższe okoliczności i jakość produktów przy danej dostawie.
Przedmiot dostawy został szczegółowo opisany w tabeli w pkt. V.3 SWZ. Są to produkty takie jak: jogurt, mleko, masło, śmietana, twaróg, sery itp.

15500000-3 - Produkty mleczarskie

15540000-5 - Produkty serowarskie

15551300-8 - Jogurt

15510000-6 - Mleko i śmietana

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający podał w SWZ nieprawidłową stawkę VAT. Dotyczy to dwóch pozycji tabeli zawierającej zestawienie oferowanego asortymentu oraz cen jednostkowych. W lp. 50 wskazanej tabeli Zamawiający podał stawkę 5% zamiast 8%, a w lp. 56 stawkę 5% zamiast 23%. Jednocześnie w SWZ w pkt. XV „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wskazał, iż w cenie należy uwzględnić stawki podatku VAT podane przez Zamawiającego w tabeli stanowiącej część załącznika nr 2. Żaden z wykonawców nie podnosił kwestii nieprawidłowej stawki VAT przed otwarciem ofert, błąd został ujawniony dopiero po terminie otwarcia ofert. Do postępowania przystąpiło trzech wykonawców. Jeden z wykonawców, Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, zastosował błędną stawkę VAT tj. 5% podaną przez Zamawiającego, a dwaj pozostali wykonawcy, Marita Laga oraz Sezamek sp. z o.o., poprawili VAT we wskazanych pozycjach na stawki prawidłowe. Zamawiający w toku czynności (unieważnionych w dniu 29.09.2023 r. pismo do wykonawców w dniu 2.10.2023 r.) poprawił te stawki, do swoich pierwotnie "narzuconych" tj. 5%, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3) PZP, tak aby uzyskać porównywalność ofert. Takie działanie nie jest prawidłowe i może prowadzić tylko do unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 19.09.2023 r. (wybór oferty najkorzystniejszej).
Jednocześnie analizując zaistniałą sytuację należy stwierdzić, iż postępowanie jest obarczone błędem, którego na etapie po otwarciu ofert nie da się poprawić. Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający w treści dokumentów składających się na dokumentację postępowania (SWZ z załącznikami) błędnie wskazał stawkę podatku VAT dla zamawianych produktów, czym dopuścił się naruszenia art. 3 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie bowiem z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Ta wadliwa czynność zamawiającego doprowadziłaby w efekcie do sytuacji, w której zawarta przez zamawiającego umowa podlegałaby unieważnieniu, gdyż możliwym byłoby stwierdzenie, że zamawiający z naruszeniem ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług oraz ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, udzielił zamówienia. Jak słusznie wskazała KIO w wyroku z 18 lipca 2022 roku, sygn. akt KIO 1623/22 „Wady OPZ po upływie terminu składania ofert nie mogą podlegać usunięciu. Jeżeli Zamawiający przed upływem tego terminu nie skorygował postanowień OPZ w określonym zakresie, to zasadnie przyjął, iż należało unieważnić postępowanie i umożliwić wykonawcom równe szanse na uzyskanie zamówienia w ramach kolejnego postępowania”. Podobnie Izba w wyroku z 27 kwietnia 2022 roku, sygn. akt KIO 909/22 „Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych w związku z art. 16 pkt 1 tej ustawy stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zwraca uwagę na okoliczność, która nie jest sporna w sprawie, tj. na błąd jaki popełnił zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie, który polega na błędnym określeniu wysokości stawek podatku VAT dla zamawianych produktów. Okoliczności tej, jak już wskazano, na etapie przed składaniem ofert nie sygnalizował żaden z wykonawców. W ramach procesu składania ofert Marita Laga oraz Sezamek Sp. z o.o. złożyli swoje oferty, w których skorygowali błąd zamawiającego, podając prawidłowe stawki podatku VAT. Wykonawca Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita złożyła swoją ofertę stosując się do wymagań zamawiającego. Już tylko ten fakt stanowi podstawę do uznania nieporównywalności złożonych ofert, które skutkować musiało unieważnieniem przedmiotowego postępowania.